Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/90/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511212138
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7511212138.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Česká republika s.r.o., Novodvorská 994, Praha 4, IČO 25 117 483, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti odporkyni P. R., X.. X.X.XXXX, L. S. H. XX, H. X. L. za
účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov,
IČO 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom Advokátskej kancelárie Sov. hrdinov 163/66,
Svidník v konaní o zaplatenie 535,84 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania na účet právneho zástupcu JUDr.
Igora Šafranka v sume 158,90 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 581,06 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Beneficial Finance a.s., Organizačná zložka
Slovakia so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO 31 815 987 dňa 26.2.2006 uzatvorila s odporkyňou
zmluvu o osobnom úvere č. 1163839 a podľa tejto zmluvy poskytla odporkyni úver na nákup spotrebného
tovaru vo výške 663,88 eur bezhotovostným prevodom na účet odporkyne. Učastníci sa v zmluve
dohodli, že odporkyňa bude poskytnutý úver splácať spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 221,61 eur. Svoju povinnosť však nesplnila, v dôsledku čoho došlo k

zosplatneniu úveru a spoločnosť odstúpila od zmluvy písomným oznámením dňa 12.12.2008, pričom
určila lehotu na plnenie 16.12.2008. Ku dňu odstúpenia od zmluvy odporkyňa dlžila čiastku 581,06 eur
a na túto čiastku žiada aby odporkyňa bola zaviazaná s 5% úrokom z omeškania ročne od 17.12.2008
až do zaplatenia a zároveň uviedol, že spoločnosť Beneficial Finance zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 26.2.2009 postúpila svoju pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť, pripojila sa v plnom rozsahu k písomnému stanovku vedľajšieho
účastníka a zároveň vzniesla námietku premlčania celého nároku. Pokiaľ sa týka splácania, poukázala
na svoju finančnú situáciu, že nemá možnosť úver pravidelne splácať.

Vedľajší účastník zotrval na svojom písomnom stanovisku, vzniesol námietku premlčania celého nároku

s prihliadnutím k tomu, že odstúpením od zmluvy sa celá zmluva zrušila a možno sa domáhať ibaneoprávneného majetkového prospechu, ktorý sa premlčuje podľa ust. § 107 Občianskeho zákonníka
v dvojročnej lehote.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Beneficial Finance, Organizačná zložka Slovakia so sídlom Suché mýto 1, Bratislava,
IČO 31 815 987 uzavrela dňa 26.2.2006 s odporkyňou zmluvu o osobnom úvere č. 11163839, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy poskytla odporkyni úver
na nákup spotrebného tovaru vo výške 663,88 eur bezhotovostným prevodom na jej účet. Účastníci
sa v zmluve dohodli, že poskytnutý úver bude odporkyňa splácať mesačne po 21,41 eur po dobu 48
mesiacov pri ročnej úrokovej sadzbe 24% a ročnej percentuálnej miere nákladov 11,8%. Odporkyňa

nedodržala podmienky zmluvy, pretože splátky riadne a včas nesplácala, v dôsledku čoho sa dostala do
omeškania. Z tohto dôvodu došlo k zosplateneniu celého úveu a spoločnosť Beneficial Finance odstúpila
od zmluvy písomným oznámením dňa 12.12.2008, pričom určila lehotu na plnenie 16.12.2008.Ku dňu
odstúpenia od úverovej zmluvy odporkyňa dlžila celkom sumu 581,06 eur, ktorá pozostávala z istiny
úveru 372,70 eur, úroku z úveru do odstúpenia od zmluvy vo výške 43,22 eur, zmluvných pokút za

omeškanie s platením splátok vo výške 132,78 eur, zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy
vo výške 32,36 eur. Odporkyňa od odstúpenia od zmluvy navrhovateľovi neuhradila žiadnu čiastku.
Spoločnosť Beneficial Finance zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.2.2009 svoju pohľadávku
voči odporkyni postúpila na navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu mal súd za to, že právny vzťah medzi

účastníkmi konania je potrebné posúdiť podľa Zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a Zákona 634/1992 o ochrane
spotrebiteľa.

Podľa ust. § 23 a) ods. 1 Zákona 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona 616/2004
Z.z. o spotrebiteľských zmluvách sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, ako aj všetky iné

zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 23 a) ods. 2 citovaného zákona na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzatvorené podľa
osobitnéhopredpisu(§2-60Občianskehozákonníka)saprimeranepoužijúustanoveniatohtopredpisu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľaust.§2písm.a)Zákona258/2001ospotrebiteľskýchúveroch spotrebiteľskýmúveromsarozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) Zákona 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

V danom prípade z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu,
na základe ktorej bol odporcom poskytnutý spotrebiteľský úver. Z obsahu spisu, ako aj zo samotného
návrhu vyplýva, že navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca od tejto zmluvy odstúpil písomným
oznámením zo dňa 12.12.2008, pričom určil lehotu na plnenie 16.12.2008.Podľa ust. § 48 ods. 1Občianskeho zákonníka od zmluvy môžu účastníci odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak

nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

V danom prípade medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že účastník môže odstúpiť od zmluvy, a to vo
všeobecných obchodných podmienkach. Keďže v zmysle § 48 ods. 2 zmluva sa tým pádom od začiatku
zrušuje. Je teda možné domáhať sa plnenia iba z dôvodu neoprávneného majetkového prospechu.

Podľa ust. § 457 ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykoná v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 107 právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa,
kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ sa dozvedel o tom, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, najneskôr dňa 16.12.2008, kedy sa stal splatným celý dlh.
Nárok na súde uplatnil až dňa 22.8.2011, teda po dvojročnej premlčacej lehote v zmysle ust. § 107,
preto súd prihliadol na vznesenú námietku premlčania zo strany odporkyne a vedľajšieho účastníka a
žalobu v celom rozsahu zamietol.

Súd vyslovil, že odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva, keďže táto náhradu trov konania
nežiadala priznať.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, keďže
poskytnutú právnu pomoc zo strany vedľajšieho účastníka súd považoval za účelne vynaloženú a v
dôsledku poskytnutej procesnej ochrany došlo k zamietnutiu žaloby. Trovy konania pozostávajú z trov

právneho zastúpenia, a to jeden úkon právnej služby vo výške 36,51 eur, režijný paušál za rok 2012 7,63
eur. V konaní boli vykonané tri právne úkony, a to prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa
24.4.2012 a účasť na pojednávaní 8.11.2012. Takto trovy právneho zastúpenia bez DPH činia 132,42 eur
a zvýšené o 20% DPH celkom 1258.90 eur. Na túto čiastku súd zaviazal navrhovateľa, aby ich zaplatil
na účet právneho zástupcu JUDr. Šafranka v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možnoodôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.