Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2009

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/20/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5706210781
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2009:5706210781.11

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: Ing. D. H., nar.
XX.X.XXXX,. bytom Ž., ul. S. č. XX,. právne zastúpený advokátkou JUDr. V. Č., so sídlom v M., ul. H.
č. X,. proti odporkyni: Mgr. B. P., nar. XX.X.XXXX,. bytom ul. H. č. XX,. XXX. XX. M., právne zastúpená
advokátom Mgr. H. W., so sídlom v M., ul. E.B.L. č. X,. v konaní o zaplatenie 829,85 € (25.000,- Sk)
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 829,85 € a 9,5 % úrok z omeškania ročne z tejto
sumy od 11.5.2004 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť štátu na účet Okresného súdu v Martine, náhradu trov konania
17,78 € , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť štátu na účet Okresného súdu v Martine, náhradu za súdny poplatok
49,79 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na účet advokátky JUDr. V. Č. náhradu trov konania
342,95 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Martine rozsudkom č.k. 21C 20/2007-90 zo dňa 4.12.2007 zamietol návrh navrhovateľa
o zaplatenie 25.000,- Sk s príslušenstvom. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 5Co 111/2008-115 zo
dňa 11.11.2008 rozsudok Okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Predmetom sporu bol nárok navrhovateľa na vrátenie sumy 25.000,- Sk, ktorú poukázal na účet

odporkyni dňa 11.8.2003. Navrhovateľ tvrdil, že sumu 25.000,- Sk odporkyni požičal. Odporkyňa naopak
tvrdila, že tieto peniaze jej navrhovateľ poskytol na vedenie spoločnej domácnosti a preto sa nejednalo
o žiadnu peňažnú pôžičku.

V odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia Krajský súd v Žiline uviedol, že okresný súd sa nedostatočne
zaoberal objasnením a odôvodnením tvrdenia odporkyne, že sumu 25.000,- Sk, ktorú navrhovateľ
vložil na jej účet v banke, si následne postupne odčerpal. Krajský súd v odôvodnení ďalej uviedol, že
sporným zostal právny dôvod, teda za akým účelom boli finančné prostriedky odporkyni navrhovateľom

poukázané, kto a kedy tieto finančné prostriedky z účtu odporkyne vybral.Okresný súd vykonal dokazovanie a to na pojednávaní dňa 24.3.2009 so zameraním na objasnenie
skutočností, či bola uzatvorená zmluva o pôžičke medzi účastníkmi, a či si sumu 25.000,- Sk, ktorú vložil
navrhovateľ na účet odporkyni, odporkyňa z účtu vybrala a vrátila ju navrhovateľovi.

V trestnom oznámení, ktoré podal navrhovateľ na odporkyňu č. PZ-ORP-1482/1-OSV-M.-2004 zo dňa
27.5.2004 navrhovateľ uviedol: “Čo sa týka sumy 25.000,- Sk, ktoré som poskytol odporkyni, tak s tým je
to tak, že tieto peniaze boli za účelom splatenia jej nejakého záväzku. Nedohodli sme sa na pravidlách,
či mi peniaze vráti a dokedy mi ich vráti.“ Navrhovateľ na pojednávaní tvrdil, že od odporkyne nežiadal
vrátenie peňazí v určitom termíne, pretože vedel, že nemá peniaze a vrátiť mu ich nemôže.

Odporkyňa vo svojich výpovediach tvrdila, že sumu 25.000,- Sk jej navrhovateľ poskytol na vedenie

spoločnej domácnosti a preto dôvod na vrátenie tejto sumy neexistuje. Na pojednávaní dňa 24.3.2009
odporkyňa uviedla, že dňa 11.8.2003 jej navrhovateľ vložil na jej účet v banke sumu 25.000,- Sk a
následne žiadal, aby mu tieto peniaze vrátila. Z toho dôvodu išla do banky, peniaze na dvakrát vybrala
a doma mu ich aj vyplatila. Odporkyňa dňa 25.8.2003 vybrala zo svojho účtu v banke sumu 14.500,-
Sk a následne dňa 28.8.2003 sumu 15.000,- Sk. Z týchto súm vrátila navrhovateľovi sumu 25.000,- Sk,

pretože ju o to požiadal. Vrátenie peňazí však preukázať nevie.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že prejavy vôle účastníkov a ich výpovede sa menili v závislosti
od kvality ich vzájomného vzťahu. Vzhľadom na výpoveď odporkyne bolo možné ustáliť, že medzi
účastníkmi došlo k uzatvoreniu ústnej dohody o pôžičke. Odporkyňa uviedla, že po tom, čo jej
navrhovateľ vložil sumu 25.000,- Sk na jej účet, požiadal o vrátenie týchto peňazí. Z tvrdenia odporkyne

vyplýva, že akceptovala skutočnosť, že peniaze nevložil navrhovateľ na jej účet v banke na vedenie
spoločnej domácnosti, ale že sa jednalo o pôžičku. Odporkyňa prejavila vôľu tieto peniaze vrátiť a to
tým, že išla do banky a v dňoch 25.8.2003 a 28.8.2003 vybrala celkove sumu 29.500,- Sk. Uviedla, že
z tejto sumy vrátila navrhovateľovi sumu 25.000,- Sk. Podľa jej výpovede mu tieto peniaze vrátila, ale
nevie to preukázať. Svojou výpoveďou odporkyňa záväzok vrátiť navrhovateľovi 25.000,- Sk uznala.

Čo sa týka vzniku dohody o čase vrátenia pôžičky, navrhovateľ vo svojich výpovediach uviedol, že pri
poskytnutí pôžičky nežiadal vrátenie peňazí, pretože vedel, že odporkyňa nemá peniaze. Povedal jej,
že peniaze mu vráti, keď ich bude mať. Z výpovedí odporkyne je zrejmé, že záväzok vrátiť peniaze
vznikol už bezprostredne potom, čo navrhovateľ sumu 25 000.-Sk vložil na jej účet v banke. Dovŕšenie
vzniku dohody o čase vrátenia peňazí, je možné dovodiť z podania navrhovateľa, ktorým odporkyňu

požiadal o vrátenie peňazí v termíne do 10.5.2004. Pri posudzovaní vzniku dohody o čase vrátenia
pôžičky,súdvychádzalajzodôvodneniazrušujúcehorozhodnutiaKrajskéhosúduvŽiline,podľaktorého
navrhovateľ preukázateľne vyzval odporkyňu na vrátenie pôžičky písomne dňa 22.4.2004, na základe
upomienky, ktorú nazval pokusom o zmier, a ktorú odporkyni doručoval doporučeným spôsobom na
základe podacieho lístka zo dňa 23.4.2004.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že došlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu ústnej dohody o
pôžičke vo výške 25.000,- Sk a preto súd odporkyňu zaviazal, aby túto sumu navrhovateľovi zaplatila
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania a to podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. a to vo výške 9,5 % ročne
od 11.5.2004 až do zaplatenia. V liste zo dňa 22.4.2004 navrhovateľ žiadal, aby mu odporkyňa sumu
25.000,- Sk zaplatila do 10.5.2004. Nasledujúci deň po uplynutí tejto lehoty, sa odporkyňa dostala do
omeškania.O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 O.s.p. a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu 17,78 €
na účet Okresného súdu v Martine, vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,.
dotrochdníodprávoplatnostirozsudku.Trovyštátupozostávajúznákladovzapodaniesprávyoklientovi

banky, ktoré si uplatnila U. B. S., a.s.

Navrhovateľ bol v spore oslobodený od platenia súdnych poplatkov a preto súd zaviazal odporkyňu,
ktorá bola v spore neúspešná, aby štátu zaplatila náhradu za súdny poplatok vo výške 49,79 € a to na
účet Okresného súdu v Martine, (§2 ods.2 z.č.71/1992 Zb.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v spore úspešný,
súdpriznalprávonanáhradutrovkonaniavovýške342,95€.Trovykonaniapozostávajú ztrovprávneho

zastúpenia a to za 5 úkonov právnej služby a príslušného režijného paušálu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie

exekúcie.