Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201740
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:1013201740.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: F. I., narodená XX.XX.XXXX, D., proti
odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, na
odvolanie odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sd/106/2013-35 zo dňa 03.02.2015,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporcu o d m i e t a .

Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 8Sd/106/2013-35 zo dňa 03.02.2015 zrušil napadnuté
rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.07.2013 podľa § 250j ods. 2 písm. c) zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“) a vec vrátil odporcovi na
ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku krajského súdu podal odporca odvolanie a žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského

súdu zmenil a rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil. Dôvodil tým, že niektoré zamestnania
v zberných surovinách sú na účely dôchodkového zabezpečenia zaradené do II. pracovnej kategórie,
no o ktoré konkrétne zamestnania ide, je výslovne uvedené v príslušnom rezortnom zozname, ktorý je
taxatívny (v predmetnej veci rezortný zoznam Ministerstva vnútra Slovenskej socialistickej republiky).
Zamestnania, ktoré nie sú uvedené v tomto zozname, nesmú byť uznané za zamestnania zvýhodnenej
kategórie ani vtedy, ak iný rezort uvádza toto zamestnanie vo svojom rezortnom zozname. Nakoľko

navrhovateľ podľa svojho vyjadrenia vykonával prácu ako vykupovač v zberných surovinách, má
odporca zato, že podľa citovaných rezortných zoznamov dané zamestnanie nie je zaradené do II.
pracovnej kategórie. Preto doba zamestnania navrhovateľa ako vykupovača v Zberných surovinách,
š.p., v období od 01.08.1984 do 30.06.1993 bola podľa rezortných zoznamov na účely nároku na
starobný dôchodok zhodnotená správne v III. pracovnej kategórii v súlade s právnymi predpismi.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu vyjadril podaním, ktoré bolo krajskému súdu doručené dňa

16.03.2015. V ňom uvádza, že na svojom podaní trvá. Svoje tvrdenie navrhovateľ opiera o svedectvá a
čestné vyhlásenia, ktoré súčasne zaslal na doplnenie spisu. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení podotýka,
že nemieni doplatiť na nedôslednosť úradníkov. Ďalej poukazuje na to, že ako robotník nemal prístupu
k personálnym a účtovným materiálom a nemal ani právo kontrolovať ich.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie odporcu smeruje proti

rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné a preto ho bolo potrebné v zmysle ustanovenia §
218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietnuť.Podľa § 250j ods. 4 veta prvá a druhá O.s.p. súd uvedie vo výroku rozsudku ustanovenie, podľa ktorého
bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, pričom na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci
výrok rozsudku.

Z výroku rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sd/106/2013-35 zo dňa 03.02.2015 odvolací súd
zistil, že krajský súd zrušil rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.07.2013 podľa § 250j
ods. 2 písm. c) O.s.p.

Podľa § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p. je opravný prostriedok prípustný, len ak je to ustanovené v piatej
časti.

Podľa § 250s veta druhá O.s.p. je proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu,

prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b).

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Skutočnosť, že súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s p., má
za následok, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu súdu podľa § 250s O.s.p. nie je prípustné - ani do

merita veci, ani voči trovám konania. Na uvedený záver nemá vplyv ani nesprávne poučenie, uvedené
v písomnom vyhotovení rozsudku súdu prvého stupňa, o prípustnosti odvolania, lebo takéto nesprávne
poučenie nezakladá právo na jeho uplatnenie.

Rovnaký názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. II. ÚS 181/2011-35 zo dňa
14.09.2011, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1 vetu druhú O.s.p. uviedol, že vzhľadom na toto

ustanoveniejevkonanípodľapiatejčastiObčianskehosúdnehoporiadkuakýkoľvekopravnýprostriedok
(teda aj odvolanie proti výroku o náhrade trov konania) prípustný iba vtedy, keď je to v tejto časti výslovne
ustanovené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musel Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporcu
proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Sd/106/2013-35 zo dňa 03.02.2015 odmietnuť podľa

§ 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250s veta druhá O.s.p. ako
odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods. 1
veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako

pri zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.