Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515201469
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2515201469.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch, dieťa rodičov
- matka: M. Z., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. - J. S., K. I. XXXXX/X, toho času bytom
I. XX, zastúpená advokátkou: JUDr. Lea Gubová, Hornopotočná 16, Trnava, a otec: Ing. Y. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. - J. S., K. I. XXXXX/X, zastúpený advokátom: JUDr. Andrej Gara,

Prievozská ul. č. 2/B, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu
Okresného súdu Piešťany č.k. 5P/17/2015-14 zo dňa 20.03.2015, v časti úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti úpravy styku m e n í takto:

Súd dočasne upravuje styk otca s maloletou tak, že otec je o p r á v n e n ý sa s maloletou stretávať od
pondelka do piatku denne v čase od 15,30 hod. do 18,00 hod. a každú párnu nedeľu v čase od 15,00
hod. do 18,00 hod. bez prítomnosti matky, s tým, že otec maloletú vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska

maloletej a matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť. Obaja rodičia sú p o v i n n í v prípade,
že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi
a to najneskôr 24 hod. pred určeným začiatkom styku. Táto dočasná úprava platí do právoplatného
skončenia konania vo veci úpravy páv a povinností k maloletej.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd prvým odsekom výroku ustanovil kolízneho opatrovníka

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch na zastupovanie maloletej v tomto konaní. Druhým
odsekom výroku maloletú ponechal v osobnej starostlivosti matky do rozhodnutia vo veci samej. Tretím
odsekom výroku rozhodol, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou denne v čase od 15,00 hod. do
17,00 hod. za prítomnosti matky v mieste bydliska maloletej I. XX. Rozhodnutie v odvolaním napadnutej
časti úpravy styku odôvodnil s použitím § 74 ods. 6, § 75 ods. 8, § 76 ods. 1 písm. f), § 102 ods. 1 a §
102 ods. 2 O.s.p., vecne tým, že z vykonaného skráteného dokazovania vyplynulo, že rodičia maloletej

sú manželia, ale od 08.03.2015 spolu nežijú, keď otec znemožnil matke spolu s maloletou prístup do
spoločnej domácnosti, ktorú dovtedy viedli v G.. Matka preto s maloletou odišla k svojim rodičom do
obce I., kde jej zabezpečuje osobnú starostlivosť, ako aj staršej dcére z prvého manželstva. V súčasnosti
neexistuje zatiaľ súdna úprava ich rodičovských práv a povinností k maloletej a na tunajšom súde začalo
konanie o nej, ako je uvedené vyššie. Podľa tvrdenia matky sa otec správa hrubo, bezcitne a nadradene,
jeho správanie je nepredvídateľné a matka má preto obavy (umocnené údajným vyjadrením otca, že

jej dcéru zoberie a matke zničí život), že jej maloletú fyzicky odníme, zmarí tak matkinu starostlivosť
o dieťa, dojčenie a spôsobí dieťaťu stres a celoživotné následky. Súd bol toho názoru, že vzhľadom
k opísanej situácii, za ktorej sa rodičia nevedia dohodnúť na úprave osobnej starostlivosti o maloletú
a o úprave styku s maloletou, bola osvedčená potreba dočasnej úpravy v zmysle podaného návrhu,
a preto ponechal maloletú v osobnej starostlivosti matky, ktorá je s maloletou na materskej dovolenke
a zabezpečuje jej celodennú starostlivosť, súčasne súd upravil styk otca s maloletou za prítomnosti

matky, ktorá ju ešte dojčí, a to v rozsahu dvoch hodín denne, aby nedošlo k pretrhnutiu citových väziebmaloletej s otcom. Týmto predbežným opatrením sa zachová jednak stabilita výchovného prostredia
dieťaťa do skončenia konania vo veci samej, zároveň bude zabezpečená celodenná starostlivosť o
dieťa zo strany matky, na ktorú je dieťa zvyknuté, pri súčasnom zachovaní pravidelných stykov dieťaťa

s otcom. Definitívne bude otázka zverenia maloletej do osobnej starostlivosti jedného z rodičov ako
aj súvisiace práva a povinnosti k maloletej vyriešená v konaní vo veci samej po vykonaní riadneho a
úplného dokazovania.

Proti tomuto uzneseniu, výlučne v časti úpravy styku, podal odvolanie prostredníctvom svojho právneho
zástupcu otec, ktorým navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak,

že otec je oprávnený sa s maloletou stretávať od pondelka do piatku denne v čase od 16,00 hod. do
18,30hod.,každúpárnusobotuanedeľuvčaseod9,00hod.do18,00hod.bezprítomnostimatky,stým,
že otec maloletú vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska maloletej a matka je povinná maloletú na styk
riadne pripraviť, odovzdať ju otcovi na začiatku určeného styku a prevziať ju od otca na konci určeného
styku. Odvolateľ uplatnil odvolacie dôvody v zmysle § 205 ods. 2 písm. d), e) a f) O.s.p. Odvolateľ
poukázal na príslušné ustanovenia Zákona o rodine o výkone rodičovských práv a povinností, ako aj

ustanovenia O.s.p. o podmienkach pre nariadenie predbežného opatrenia. Namietal, že súd nariadil
predbežné opatrenie len na základe skutočností uvádzaných navrhovateľkou, ktorá ich nepreukázala.
Zdôraznil,žeprirozhodovanídanejvecijeprvoradýzáujemmaloletéhodieťaťa.Namietaltvrdeniematky,
že ju dňa 03.03.2015 fyzicky napadol, v skutočnosti sa len bránil, nie je pravda, že často a vo veľkom
množstve požíva alkohol, že kariéra je na prvom mieste a že neustále mení názor na starostlivosť o

maloletú. Otec chcel manželstvo zachovať a opakovane žiadal matku, aby sa aj s dieťaťom vrátila. Nikdy
matke nehovoril, že ju chce pripraviť o dieťa, rešpektuje to, že je v záujme maloletej byť v starostlivosti
matky,pretoanivtejtočastinariadeniapredbežnéhoopatreniaodvolanienepodal.Odvolateľnepovažuje
za dôvodné, aby jeho styk s maloletou prebiehal len za prítomnosti matky a len v mieste jej bydliska a
má záujem styk realizovať bez týchto obmedzení. Nie je pravda, že maloletá je stále dojčená, dojčením

je iba prikrmovaná. Počas uplynulých 5 mesiacov strávila maloletá noc a aj niekoľko dní mimo domova
bez matky a nerobilo to žiaden problém. Pre zdravý vývoj maloletej je potrebné, aby mala pravidelný
styk s otcom bez obmedzenia prítomnosti matky a miesta jeho realizácie. Miesto súčasného bydliska
maloletej nie je jej doterajším bydliskom, vyrastala s rodičmi v byte a neskôr v rodinnom dome, kde mala
svoj skutočný domov, z ktorého ju matka svojvoľne bez súhlasu otca zobrala do domu svojich rodičov,

kde nemá vytvorené také dobré podmienky.

Matka a ani kolízny opatrovník odvolanie nepodali.

Matka sa k doručenému odvolaniu otca písomne vyjadrila prostredníctvom svojej právnej zástupkyne,
navrhla uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na
to, že otec maloletú navštevuje v menšom rozsahu ako mu je umožnené nariadeným predbežným

opatrením, nevyužíva v plnom rozsahu svoje právo na styk s maloletou. Maloletá v prítomnosti otca
neustále vyžaduje kontakt s matkou, ktorý pre ňu znamená pocit istoty a bezpečia, počas styku maloletá
vyžaduje dojčenie, čo preukazujú predložené fotografie. Otec priebeh styku sťažuje nevhodnými
poznámkami o rodine matky, o tom, ako sa budú stretávať bez prítomnosti matky. Otec sa správa
nepredvídateľne, v mailových správach písal, že chce, aby sa matka s deťmi vrátila do V., na druhej

strane už v tom čase podal návrh na rozvod, nemá teda skutočný záujem na zachovaní rodiny.
Otec požiadal o kolaudáciu spoločného rodinného domu iba pre seba ako stavebníka, jeho správanie
považuje matka za špekulatívne. Nariadené predbežné opatrenie je v záujem maloletej s ohľadom na
rodičovské práva oboch rodičov, s ohľadom na režim maloletej a pri zachovaní dojčenia. Nezáujem otca
o maloletú vyplýva z policajnej správy o návšteve otca zo dňa 28.03.2015. Je v rozpore so záujmami

maloletej, aby sa stýkala s otcom bez prítomnosti matky, a to z dôvodu dojčenia, aby sa styk realizoval
každú párnu sobotu a nedeľu od 9,00 do 18,00 hod., a to z dôvodu režimu maloletej, a aby styk trval
do 18,30 hod., z dôvodu večerných návykov maloletej (kúpanie, rozprávka). Odnaučenie od dojčenia by
maloletej v tomto citlivom období života mohlo poškodiť jej zdravý vývoj a citové väzby k matke. Otec
stíha maloletú navštíviť už od 15,00 hod., v návrhu na rozvod sám navrhol takúto úpravu styku. Matka

otcovi nebráni v styku s maloletou. Čo sa týka fyzického napadnutia, otec matku napadol za prítomnosti
maloletej, pod vplyvom alkoholu ju násilne hodil na posteľ, matka vyhľadala lekársku pomoc a predložila
lekársku správu.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má základné

zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustný odvolací
dôvod(§205ods.2O.s.p.),preskúmalnapadnutérozhodnutiebezohľadunarozsahadôvodyodvolania
(§212ods.2písm.a)vspojenís§81ods.1O.s.p.),postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletej je čiastočne dôvodné, keďže
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je čiastočne vecne nesprávne a je potrebné ho zmeniť.

Vzhľadom na to, že otec maloletej podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa výlučne v časti
úpravy styku (výrok III.), v ostatných častiach (výrok I. a II.) z dôvodu nedostatku podaného odvolania
rozhodnutie súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť a nestalo sa predmetom odvolacieho
prieskumu. Predmetom odvolacieho prieskumu teda je otázka dočasnej úpravy styku otca s maloletou.

Z obsahu spisu je zrejmé, že dňa 13.03.2015 podala matka na súd prvého stupňa návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadala zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti až do právoplatnosti

rozhodnutia súdu vo veci samej a upraviť styk odporcu s maloletou tak, že sa s ňou môže stýkať
každý deň v čase od 15,00 hod. do 17,00 hod. za prítomnosti matky v mieste terajšieho bydliska,
alebo alternatívne žiadala iba dočasne zveriť maloletú do osobnej starostlivosti navrhovateľky až do
právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. V návrhu uviedla, že s otcom maloletej sú manželia
od 06.07.2012, matka má z prvého manželstva ešte mal. dcéru X. S. Z., nar. XX.XX.XXXX. S otcom

maloletej F. bývali do 01.03.2015 v rodinnom dome (zatiaľ bez prideleného súpisného čísla) na K. ulici
v G. - V.. Manželské spolužitie rodičov maloletej je už niekoľko mesiacov rozvrátené a ich nezhody
vyústili náhle do neznesiteľných hádok a stresu. Matka maloletej má obavy z konania manžela, ktorý po
príchode na lyžovačku požíval alkoholické nápoje a dňa 03.03.2015 ju fyzicky napadol, v dôsledku čoho
z dôvodu svojej bezpečnosti a bezpečnosti detí z lyžovačky odišla k svojim rodičom. Dňa 08.03.2015 jej

manžel znemožnil prístup do rodinného domu prekódovaním karty na odomykanie domu. Otec maloletej
často a neprimerane požíva alkoholické nápoje a správa sa manipulátorsky, nepredvídateľne, často
mení názor ohľadom zásadných otázok ich spoločného života a výchovy maloletej. Správa sa voči
matke maloletej nadradene a ponižujúco, dňa 08.03.2015 ju aj s maloletou nechal v chlade na ulici pred
domom vyše 2 hodiny čakať a následne jej navrhol, aby sa aj s dcérou vrátila k svojim rodičom na

adresu I. XX. Na uvedenej adrese matka s maloletou F. aj svojou staršou dcérou X. býva, aj sa na tejto
adrese výlučne zdržiava s čím otec maloletej súhlasil. Matka je s maloletou na materskej dovolenke s
rodičovským príspevkom 203,20 Eur a prídavkom na dieťa v sume 23,52 Eur. O maloletú sa nepretržite
stará a naďalej ju dojčí, sú na seba veľmi naviazané. Otec maloletej sa prioritne venuje svojej kariére,
následne kamarátom a barom, pracovným akciám, súkromným aktivitám a rodina pre neho nie je na

prvom mieste. Dosahuje mimoriadny mesačný príjem a vďaka tomu sa cíti nadradený. Rodičia maloletej
sa v otázkach starostlivosti o maloletú vôbec nevedia dohodnúť, otec neustále mení názor na to, či chce
rodinu späť alebo nechce a matka má obavy, vzhľadom na jeho nepredvídateľné a bezcitné správanie
a nadradenosť, že jej maloletú vezme, zmarí tak jej starostlivosť o ňu, dojčenie, spôsobí jej stres a
celoživotné následky. Matke vyhlásil, že jej dcérku vezme a jej zničí život. Z uvedených dôvodov, keďže

je tu bezprostredná hrozba, že otec maloletú odlúči od svojej matky a poškodí tak jej zdravý vývoj, a
keďže pretrváva neistota ohľadom úpravy starostlivosti o maloletú medzi rodičmi, ktorej ďalšie trvanie
by mohlo narušiť vzťahy a citové väzby maloletej k svojim rodičom, žiadala matka, aby súd dočasne
upravil pomery medzi účastníkmi tak, ako je uvedené vyššie a dočasne zveril maloletú do starostlivosti
matky, keďže odlúčenie od matky ktoré maloletej hrozí, by mohlo mať trvalé následky na jej psychiku a

fyzický vývoj. Súčasne, nakoľko si matka uvedomuje, že maloletá potrebuje k zdravému vývoju aj riadny
vzťah s otcom, navrhuje umožniť mu styky s dcérou každý deň a to v súlade s denným režimom maloletej
a za prítomnosti matky s ohľadom na vek maloletej a na skutočnosť, že maloletá je stále dojčená. K
návrhu matka pripojila sobášny lit rodičov, rodný list maloletej F. a maloletej X. S. Z., čestné vyhlásenie
rodičov matky o tom, že matka s oboma dcérami od 03.03.2015 býva v ich dome na adrese I. XX a jednu

stranu výpisu zo svojho účtu v banke zo dňa 02.03.2015. Dňa 19.03.2015 doručila matka súdu návrh
vo veci samej na úpravu práv a povinnosti k maloletej na čas do rozvodu, v ktorom sa domáha zverenia
maloletej do osobnej starostlivosti matky s tým, že táto ju bude zastupovať a spravovať jej majetok,
určenia výživného na maloletú vo výške 500,- Eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred a úpravy styku otca s maloletou denne v čase od 15,00 hod. do 17,00 hod. za prítomnosti matky.Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd na návrh
neodkladne vydá predbežné opatrenie.

Zákonodarca v ustanovení § 76 ods. 1 O.s.p. uvádza iba demonštratívny výpočet možných predbežných

opatrení, preto je možné vydať predbežné opatrenie aj iného obsahu, teda i predbežne upraviť styk
rodiča s dieťaťom, resp. tento i zakázať.

I keď sa to v citovanom ustanovení § 102 ods. 1 O.s.p. výslovne neuvádza, v kontexte s
ustanovením § 74 a nasl. O.s.p. vyplýva, že po začatí konania súd nariadi predbežné opatrenie
buď za účelom dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov alebo za účelom zaistenia budúceho
výkonu rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná

úprava pomerov účastníkov. Vydanie predbežného opatrenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť žalobou uplatneného práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi alebo nároku prípadne ich osvedčenie samé osebe
ešte netvoria zákonný dôvod pre vydanie predbežného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu
predbežné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie bezprostredne hroziacou ujmou musí byť konkrétne a

naviac oprávneným účastníkom aspoň osvedčené.

V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 25 a § 26 sa použijú primerane.

V zmysle § 25 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode. Ak je to
potrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdobmedzístykmaloletéhodieťaťasrodičom,alebohozakáže.

Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený súdom, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. Ak je to
potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa
aj s blízkymi osobami.

V zmysle § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti v celom ich rozsahu majú

v zásade obaja rodičia. Rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do starostlivosti, uplatňuje
svoju úlohu vo výchove dieťaťa prostredníctvom styku s dieťaťom. Zákon pritom vo vyššie citovaných
ustanoveniach uprednostňuje dohodu rodičov o styku s maloletým dieťaťom, iba ak sa rodičia
nedohodnú, upraví styk súd.

Pri rozhodovaní o rozsahu styku je pritom dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa: jeho

vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku,
denný režim, ako aj okolnosti na strane rodičov, ich vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti,
rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča a podobne. Hlavným účelom styku je, aby
zo stal zachovaný vzťah otca s maloletou, keď napriek nezhodám medzi rodičmi je základným právom
dieťaťa, aby malo kontakt s obidvoma rodičmi. Zároveň je však úlohou oboch rodičov, aby svoje nezhody

a konflikty v žiadnom prípade neprenášali na maloletú, na ktorú uvedená situácia pôsobí nepriaznivo.

Vo všeobecnosti možno skonštatovať, že ideálnym stavom je, keď dieťa môže vyrastať v starostlivosti
oboch rodičov - otca i matky. Zároveň je však potrebné podotknúť, že základným právom dieťaťa je právo
na pokojné a harmonické rodinné prostredie a je povinnosťou rodičov mu takéto prostredie zabezpečiť.
V prípade, že medzi rodičmi dieťaťa dochádza k dlhodobejším nezhodám, prípadne obaja alebo jeden

z nich sa správa neprimerane a ich spolužitie nevytvára vhodné prostredie pre zdravý rast dieťaťa, jedôvodné,aksadieťazverídoosobnejstarostlivostilenjednéhoznich,resp.dostarostlivostitretejosoby,
a upravia sa rodičovské práva a povinnosti.

Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení predbežného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani

nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej a preto
prvostupňový súd správne rozhodol na základe uvedených skutočností. V konaní vo veci samej bude
vykonané riadne dokazovanie, budú náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti, všetci účastníci
budú môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje a súd bude môcť vo veci meritórne rozhodnúť,
sledujúc pritom primárne záujem maloletého dieťaťa.

Po rozpade rodiny s maloletými deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje

deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu
detí) je prikázaná obom rodičom; preto takisto, pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli
k pozastaveniu výkonu rodičovskej zodpovednosti, niet (ani pri plnom rešpektovaní práv maloletého
dieťaťa) zákonného, o to menej ústavného právneho dôvodu na to, aby rodičovi, v ktorého priamej
starostlivosti maloleté dieťa nie je, bol styk s ním zakázaný, resp. neprimerane obmedzený (pozri napr.

nález Ústavného súdu ČR z 24. septembra 1998, sp. zn. III. ÚS 125/98).

Podľa čl. 41 ods. 4 ústavy starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na
rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov
odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. Rodičovské práva a povinnosti patria
obidvom rodičom. Ak rodičia žijú v manželstve, predpokladá sa, že svoje deti vychovávajú v zásade na

základe vzájomnej dohody a v záujme maloletých detí. Zákon o rodine úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností rieši v určitých špecifických situáciách osobitne, tak ako to predpokladá čl. 51 ods. 1 ústavy.
Zákon o rodine preferuje dohodu rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností (§ 24 ods. 2, §
25 ods. 1, § 35 a § 36 ZR). Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne
o ich výkone súd, vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa. Ústavný súd už vo svojom

rozhodnutí sp. zn. PL. ÚS 26/05 vyslovil právny názor, že právna úprava styku rodičov s ich maloletými
deťmi nevedie k obmedzeniu práv rodičov, ale práve naopak, prostredníctvom tejto úpravy sa prispieva
k ich garancii, a preto nemôže byť v nesúlade s čl. 41 ods. 4 ústavy (pozri tiež uznesenie Ústavného
súdu SR z 31. marca 2010, č.k. I. ÚS 120/2010-15).

V danom prípade nie je medzi účastníkmi sporné, že rodičia maloletej aktuálne nežijú v spoločnej

domácnosti, matka aj otec maloletej podali návrh na úpravu práv a povinností k maloletej na čas do
rozvodu, matka s maloletou sa rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti, preto je dôvodné predbežným
opatrením upraviť styk otca s maloletou v záujme zachovania citových väzieb. Úpravu styku navrhla
samotná matka maloletej, sporný zostal rozsah a podmienky tohto styku, keď otec nesúhlasí s tým, aby
sa styk realizoval len za prítomnosti matky a v mieste bydliska maloletej.

Odvolací súd považoval odvolacie námietky otca maloletej za čiastočne dôvodné, keď vzhľadom
na doposiaľ zistené skutočnosti nie je žiaden rozumný dôvod na to, aby bol styk otca s maloletou
obmedzovaný prítomnosťou matky a obmedzovaný len na miesto bydliska maloletej. Rodičia maloletej
doposiaľ žili v spoločnej domácnosti, preto je dôvodné predpokladať, že medzi otcom a maloletou je
vybudovaný primeraný vzťah, maloletá je na otca zvyknutá a aj vzhľadom na jej vek 20 mesiacov nemal

by byť problém, aby bola na krátky čas upraveného rozsahu styku 2,5 hodiny bez prítomnosti matky. Nič
na tom nemení ani skutočnosť prípadnej potreby dojčenia, ktoré možno realizovať vo zvyšnom čase.
Zároveň odvolací súd považoval za nedôvodné obmedzovať realizáciu styku otca s maloletou len na
miesto bydliska maloletej, aktuálne na miesto bydliska rodičov matky, keď aj vzhľadom na narušené
vzťahy medzi otcom a matkou maloletej, ako aj medzi otcom a rodičmi matky, bude vhodné, aby sa

styk otca s maloletou realizoval mimo bydliska maloletej tak, že otec si maloletú vyzdvihne a odovzdá
v mieste tohto bydliska.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že v najlepšom záujme maloletej je stanoviť styk otca s maloletou
od pondelka do piatku denne v čase od 15,30 hod. do 18,00 hod. a každú párnu nedeľu v čase od15,00 hod. do 18,00 hod. s tým, že otec maloletú vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska maloletej
a matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť, čím bude rešpektovaný denný režim maloletej
a aj pracovný režim otca maloletej. Uvedenou úpravou styku nebude zasiahnuté do denného režimu

maloletej útleho veku, a uvedená úprava bude v najlepšom záujme maloletej (čl. 3 ods. 1 dohovoru).
Nepochybne otec má dočasnou úpravou vytvorený dostatočný časový priestor pre naplnenie svojho
práva starostlivosti o maloletú. Uvedeným nevyhnutným spôsobom práva styku otca s maloletou je
zabezpečené neprerušenie citových väzieb otca s maloletou a zachovanie ich vzájomného vzťahu.
Právo otca stretávať sa s maloletou je upravené od pondelka do piatku a každú párnu nedeľu, je však na

otcovi, ako toto právo využije, t.j. vzhľadom aj na vzdialenosť od bydliska maloletej nie je povinnosťou
otca, aby sa stretával s maloletou každý deň, v tomto smere je vhodné, aby sa na konkrétnej realizácii
styku dohodli rodičia. Pokiaľ sa rodičia budú vedieť dohodnúť, styk otca s maloletou sa môže realizovať
aj mimo rámca nariadeného predbežného opatrenia.

Odvolací súd považoval za vhodné nariadené predbežné opatrenie doplniť o uloženie povinnosti obom
rodičom v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť

druhému rodičovi a to najneskôr 24 hod. pred určeným začiatkom styku. Závažné dôvody, pre ktoré
nebude možné styk realizovať, môžu spočívať napr. v chorobe maloletej, príp. v dôvodoch na strane
otca či matky. V každom prípade je však povinnosťou oboch rodičov takúto skutočnosť oznámiť druhému
rodičovi, aby tak boli rešpektované záujmy oboch rodičov i maloletej.

Odvolací súd nepovažoval za dôvodné pri dočasnej úprave styku otca s maloletou rozhodnúť o takom

rozsahu styku ako požadoval otec maloletej, t.j. každú párnu sobotu a každú párnu nedeľu v čase od
9,00 hod. do 18,00 hod., a to najmä z toho dôvodu, že bez riadne vykonaného dokazovania a náležitého
zistenia denného režimu maloletej (spánok, strava, prípadne dojčenie), ktorá je pomerne útleho veku,
nemožno rozhodnúť o odlúčení maloletej od matky na celý deň, a to i napriek tvrdeniu otca, že maloletá v
minulosti už bola takto odlúčená od matky, keď na preukázanie dôvodnosti a vhodnosti takéhoto rozsahu

styku bude potrebné vykonať riadne dokazovanie. Účelom predbežného opatrenia je rýchla a dočasná
úprava pomerov a nie taká úprava ako v konaní vo veci samej.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti úpravy styku v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a nariadil predbežné opatrenie v rozsahu,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách tohto odvolacieho konania bude v zmysle § 145 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.,
rozhodnuté pri rozhodovaní o náhrade trov základného konania.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.