Decision was made at the court Okresný súd Dunajská Streda
Judgement was issued by Mgr. Michal Novotný
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Cb/96/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214211845
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214211845.4
Uznesenie
Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: RÜHLE GmbH, č. OR: HRB 620900, so sídlom
Beim Signauer Schachen 10, 79864 Grafenhausen, Spolková republika Nemecko, proti žalovanému:
Danubia DÖNER Fabrik, s.r.o., IČO: 46 817 514, so sídlom Letištná 59, Dunajská Streda, o 16.960,81
€ s prísl., o odpore žalovaného takto:
r o z h o d o l :
Odpor žalovaného podaný 29. októbra 2014 proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu č. k. 11 Rob
29/2014-27 zo 16. októbra 2014 sa odmieta ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej.
o d ô v o d n e n i e :
Tunajší súd vydal 16. októbra 2014 platobný rozkaz uvedený vo výroku, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 16.960,81 € s príslušenstvom z titulu kúpnej ceny stroja a trovy konania. Platobný
rozkaz bol žalovanému doručený do vlastných rúk 21. októbra. 2014. V ňom bol poučený o povinnosti
podať odpor s odôvodnením a na možnosť odmietnutia odporu bez odôvodnenia.
Žalovaný podal na súd 29. októbra 2014 odpor, ktorý odôvodnil doslova takto: „nesúhlasíme so sumou
v platobnom rozkaze, nakoľko navrhovateľ nevystavil dobropis na správnu sumu“.
Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O. s. p. súd odmietne odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej.
Odôvodnením vo veci samej treba rozumieť uvedenie takých tvrdení (vecných alebo právnych), ktorými
žalovaný spochybňuje opodstatnenosť povinnosti uloženej platobným rozkazom; nie je rozhodujúce,
či sú objektívne spôsobilé privodiť preňho priaznivejšie rozhodnutie (porov. R 76/1999, ako aj 7 Cdo
49/2010, 2 Cdo 98/2011, 7 Cdo 88/2011).
Podľa názoru súdu odôvodnenie odporu žalovaného týmto požiadavkám nevyhovuje. Predovšetkým,
za odôvodnenie nemožno považovať nesúhlas so sumou v platobnom rozkaze, pretože tento nesúhlas
žalovaný prejavuje už samým podaním odporu. Za odôvodnenie však nemožno považovať ani vetu
„navrhovateľ nevystavil dobropis na správnu sumu“, pretože žalovaný nijako nevysvetlil, aký je súvis
medzi tým, či žalovaný vystavil dobropis, a jeho povinnosťou zaplatiť žalovanú sumu. Ak chcel žalovaný
svoj odpor odôvodniť, mal zreteľne uviesť skutkové alebo právne tvrdenia, ktoré by nárok žalobcu na
kúpnu cenu znižovali alebo oslabovali. Nič také však žalovaný neuviedol.
Za týchto okolností súd odpor žalovaného považoval za neodôvodnený vo veci samej a v zmysle
citovaného ustanovenia § 174 ods. 3 písm. b) O. s. p. ho odmietol.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde. V odvolaní
treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež, v akom
rozsahu sa toto uznesenie napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.