Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Cbr/275/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113222920
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113222920.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti Urhoffcom, s. r. o. so sídlom
987 01 Poltár 48, IČO: 46 371 672, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica v
oddiele Sro, vo vložke číslo 23955/S, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e spoločnosť Urhoffcom, s. r. o. so sídlom 987 01 Poltár 48, IČO: 46 371 672, zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica v oddiele Sro, vo vložke číslo 23955/S a n a

r i a ď u j e je j l i k v i d á c i u .

Súd m e n u j e Ing. Janku Dobrockú, so sídlom kancelárie Rádayho 8, 984 01 Lučenec, zn. správcu S
1502, za likvidátora spoločnosti Urhoffcom, s. r. o. so sídlom 987 01 Poltár 48, IČO: 46 371 672, zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica v oddiele Sro, vo vložke číslo 23955/S

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd dal podnet na zrušenie spoločnosti Urhoffcom, s. r. o. so sídlom 987 01 Poltár 48, IČO: 46

371 672 z dôvodu, že v konaní 5Re/319/2013 bol vymazaný jediný konateľ spoločnosti. Nahliadnutím
do zbierky listín súd taktiež zistil, že spoločnosť si neplní povinnosť ukladať do zbierky listín individuálne
účtovné závierky.

Tunajší súd uznesením č. k. 6Cbr/275/2013-5 zo dňa 30. 08. 2013 začal konanie o zrušenie spoločnosti
Urhoffcom, s. r. o. so sídlom 987 01 Poltár 48, IČO: 46 371 672.

Súd vyzval spoločnosť ako aj jediného spoločníka spoločnosti S. B., C. R. A. XXX na odstránenie
dôvodov zrušenia spoločnosti v lehote 30 dní, avšak bezvýsledne. V priebehu konania bolo zistené,

že jediný spoločník spoločnosti S. B., nar. XX.X.XXXX sa t.č. nachádza na neznámom mieste. Súd
mu preto ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Ku dňu rozhodnutia súdu spoločnosť stále
nemá zapísaného konateľa. V zbierke listín tunajšieho súdu bolo zároveň zistené, že spoločnosť nemá
uložené žiadne účtovné závierky.

Súd preto mal za preukázané, že sú dané dôvody na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. a)
a f) Obch. zákonníka.

Podľa § 68 ods. 6 písm. a) ObZ súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny

záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak sa v príslušnom kalendárnom
roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri mesiace neboli ustanovené orgány
spoločnosti.Podľa § 68 ods. 6 písm. f) Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len "ObZ") súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z
vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do registra

účtovných závierok individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po
sebe.

Podľa § 68 ods. 7 ObZ ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred rozhodnutím o
zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, ak je
jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6 písm. g), lehota na

odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia ako 30 dní.

Podľa § 68 ods. 8 ObZ súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť
obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi
jej likvidáciu.

Podľa § 68 ods. 9 ObZ ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť

nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa
odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem,
preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o

zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

Podľa § 68 ods. 10 ObZ súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa odseku 9 zverejní
oznámenievObchodnomvestníku,žesavediekonanieozrušeníspoločnostibezlikvidácie;rozhodnutie
o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí troch mesiacov od zverejnenia
oznámenia v Obchodnom vestníku.

Daňový úrad Banská Bystrica pobočka Lučenec na výzvu súdu oznámil, že eviduje voči spoločnosti
daňový nedoplatok vo výške 95967,65 EUR. Daňový úrad nedoplatky vymáha prikázaním pohľadávky z
účtov vedených v SLSP a.s. a v UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia a. s. Daňový úrad taktiež
zistil vlastníctvo motorového vozidla s ev. číslom D. XXXGJ na spoločnosť ešte pod obchodným názvom
MIDORA s.r.o.

Okresný dopravný inšpektorát Poltár súdu oznámil, že na obchodnú spoločnosť pod obchodným
názvom MIDORA s.r.o., IČO: 46 371 672 je evidované nákladné motorové vozidlo CHRYSLER GRAND
VOYAGER RG CB1R, ev. číslo D. XXXGJ.

Z predložených listinných dokladov mal súd za preukázané, že spoločnosť je vlastníkom hnuteľného
majetku a to vyššie uvedeného nákladného motorového vozidla. Boli preto splnené podmienky pre

nariadenie likvidácie spoločnosti podľa § 68 ods. 8 Obch. zákonníka.

Likvidátora spoločnosti súd v súlade s ust. § 71 ods. 4 Obch. zákonníka ustanovil zo zoznamu správcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť) a musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 (ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, ak sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali, ak bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.