Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415201754
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1415201754.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M.. Z. N., N. H. C. XXX, proti odporcovi: Mestská
časť Bratislava - Karlova Ves, so sídlom Nám. sv. Františka 8, Bratislava, o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 27. februára
2015 č.k. 23C 80/2015-16, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporcovi u k l a d á povinnosť

zdržať sa realizácie stavby parkoviska vykonaním zhutnenia podložia a položenia zámkovej
dlažby na parc. č. Y.-G. XXX/XX o výmere 175m2 - zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcej sa
v katastrálnom území G. S., zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava.

Navrhovateľovi sa u k l a d á, aby v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, podal
návrh na začatie konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhal zakázať odporcovi realizáciu stavby parkoviska na pozemku parc.č. Y.
- G. XXX/XX v katastrálnom území G. S., až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, v ktorej sa
bude domáhať zdržania sa zásahov odporcu do jeho vlastníckeho práva. S poukazom na § 74 ods.
1, § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia nie je dôvodný. Mal za to, že navrhovateľ potrebu dočasnej úpravy pomerov v tom, že táto

neznesie odklad, nepreukázal. V tejto súvislosti poukázal na to, že v danej veci ide o parcelu číslo
Y. - G. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 175 m2, a zadanie zákazky odporcom zo dňa
03.02.2015 sa týka opravy havarijného stavu parkoviska o výmere 35 m2, a teda nie je jasné, o aký
pozemok presne ide. Konštatoval, že žiadne práce na pozemku do 16.02.2005 neboli uskutočnené. Mal
za to, že navrhovateľ svojimi argumentmi a doloženými dokladmi dostatočne nepreukázal, že tu existuje
nebezpečenstvo, ktoré mu bezprostredne hrozí, a neuviedol ani aká ujma by mu v prípade

nenariadenia predbežného opatrenia vznikla. Poznamenal, že navrhovateľ má možnosť domáhať sa
svojich práv prostredníctvom iných právnych inštitútov. Vzhľadom na uvedené uzavrel, že neexistuje
žiadne nebezpečenstvo ujmy, ktorá by navrhovateľovi bezprostredne hrozila, a preto nie je potrebné
dočasne upraviť pomery účastníkov nariadením predbežného opatrenia, keď neexistuje ani dôvodná
obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia najmä preto, že predbežným opatrením nie je
možné len preventívne upraviť pomery účastníkov konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho

zmeny tak, aby bolo jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené dôvodiac tým, že
uznesenie súdu prvého stupňa je nesprávne. Vytýkal súdu prvého stupňa, že chybu odporcu v písaní
v zadaní zákazky, kde namiesto 135m2 uviedol 35m2, vyhodnotil na jeho ťarchu a neprihliadol na ním
založený listinný dôkaz označený ako "Stanovisko odporcu v sekcii - Odkaz pre starostu", kde odporcajasne konštatuje vo vzťahu k pozemku parc.č. Y. - G. XXX/XX, že momentálne vykonáva verejné
obstarávanie dodávateľa na úpravu parkoviska do pôvodného stavu. Pokiaľ by sa odporca nedopustil
chyby v písaní, tak aj zastavanie výmery 35m2 jeho pozemku predstavuje ujmu na jeho právach,

ktorej treba predísť. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nechal bez povšimnutia tú jeho časť návrhu,
ktorou odôvodňoval nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá mu vznikne zastavaním jeho
pozemku stavbou parkoviska zo strany odporcu proti jeho vôli, ako vlastníka pozemku, čím vznikne
ujma na jeho právach, ktorej sa dá predísť práve nariadením predbežného opatrenia, ktoré by nijako
nezasiahlo do práv odporcu, pretože nie je jeho právom zastavať cudzí pozemok. Vytýkal súdu prvého

stupňa, že neuviedol, na základe akých iných právnych inštitútov má možnosť domáhať sa ochrany
svojich práv. Mal za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne posúdil po právnej stránke, keď vyžadoval
od neho kumulatívne preukázať potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, ako aj obavu z
ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia, keď zo zákonného textu vyplýva, že tieto podmienky by mali
byť splnené alternatívne. Zdôraznil, že potreba dočasnej úpravy medzi účastníkmi naďalej trvá, a preto
ochrana jeho vlastníckych práv vo forme predbežného opatrenia je naďalej aktuálna a potrebná

vzhľadom na to, že odporca začne so stavebnými prácami na jeho pozemku v nadväznosti na
výsledok rozhodnutia o jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Odvolací súd preskúmal vec v medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa je dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/,f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, a to
osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v
súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným

titulom.

Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli
osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti
návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových

okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a
na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia
vo veci samej.

Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať
dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich

skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku,
s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa
posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu
vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je
potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami

týkajúcimi sa samotnej podstaty veci.Navrhovateľ v danom štádiu postupu konania osvedčil listinnými dokladmi svoju aktívnu legitimáciu
domáhať sa v podobe negatórnej žaloby ochrany svojho vlastníckeho práva v zmysle § 126 ods. 1
Občianskeho zákonníka pred neoprávneným zásahom zo strany odporcu, ktorý bezprostredne hrozí

realizáciou stavby parkoviska na pozemku v jeho vlastníctve bez toho, aby odporcovi svedčalo právo
takúto stavbu realizovať, pričom je bezpredmetné, na akej výmere pozemku navrhovateľa sa má táto
stavba uskutočniť.

Navrhovateľ tiež dostatočne spoľahlivo osvedčil dôvodnosť naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahov
medzi účastníkmi konania tým, že odporca zadal zákazku na opravu havarijného stavu parkoviska

prácami pozostávajúcimi zo zhutnenia podložia, z novopoloženia zámkovej dlažby,
zažabovania a úpravy bezprostredného okolia parkovnej plochy, s dátumom do 16.02.2015. Z odvolania
navrhovateľa vyplýva, že práce doposiaľ neboli odporcom realizované, navrhovateľ ho vyzval listom zo
dňa 09.02.2015, aby sa zdržal zásahu do jeho vlastníckeho práva a súčasne podal podnet na Okresnú
prokuratúru Bratislava IV v súvislosti s podozrením zo spáchania trestného činu poškodzovania cudzích
práv a neoprávneného uskutočnenia stavby.

So zreteľom na uvedené dôvody dospel odvolací súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa, k záveru, že
realizáciou stavby parkoviska môže hroziť reálne nebezpečenstvo zhoršenia alebo oslabenia právneho
postavenie navrhovateľa v základom konaní, a preto je daná naliehavá potreba dočasnej úpravy
vzťahov účastníkov v záujme efektívneho zabezpečenia ochrany práv navrhovateľa, ktorých sa mieni
domáhať vo veci samej. Navrhovaným predbežným opatrením považuje odvolací súd za nevyhnutne

potrebné zabezpečiť nerušený priebeh ďalšieho postupu konania. Nenariadením predbežného
opatrenia by totiž došlo k rozširovaniu ujmy navrhovateľa na jeho vlastníckych právach tým, že okrem
negatórnej žaloby smerujúcej k zdržaniu sa realizácie stavby odporcom na jeho pozemku, by sa musel
domáhať aj odstránenia stavby neoprávnene zriadenej na jeho pozemku, resp. iného usporiadania práv
k neoprávnenej stavbe parkoviska, postupom podľa § 135c Občianskeho zákonníka. Odvolací súd mal

za to, že navrhovateľ dostatočne spoľahlivo osvedčil bezprostredné ohrozenie jeho vlastníckeho práva
a nakoľko zásah hrozí vykonaním prác na oprave havarijného stavu parkoviska vo forme zhutnenia
podložia a novopoloženia zámkovej dlažby, považoval odvolací súd za potrebné predbežné opatrenie
upresniť o špecifikáciu prác, ktorých realizácia bezprostredne na pozemku vo vlastníctve
navrhovateľa hrozí.

V tomto prípade prevážil záujem navrhovateľa dosiahnuť rýchlu a účinnú ochranu vlastníckeho práva
v prípade úspechu v konaní vo veci samej. Za daného stavu z hľadiska zabezpečenia právnej istoty
navrhovateľa je potrebné zamedziť zhoršovaniu jeho právneho postavenia v základnom konaní ďalším
úkonmi odporcu smerujúcimi k uskutočňovaniu stavby, ktoré by realizáciu výkonu vlastníckych práv
navrhovateľa, smerujúcu k zámene jeho pozemku, obmedzovali a sťažovali.

Po vecnom a právnom posúdení veci na základe obsahu spisového materiálu dospel odvolací súd k
právnemu záveru, že navrhovateľ dostatočne v danom štádiu konania osvedčil bezprostredne hroziace
nebezpečenstvo reálnej obavy z takého konkrétneho správania odporcu, ktoré by v snahe ďalej
realizovať stavbu na pozemku v jeho vlastníctve, bolo spôsobilé sťažiť uplatnenie nároku navrhovateľa v
základom konaní, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu navrhovateľa

na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a súčasne mu podľa § 76 ods. 3 O.s.p. uložil povinnosť
podať návrh na začatie konania (§ 220 O.s.p.).

O náhrade trov predbežného opatrenia, vrátane trov odvolacieho konania, bude rozhodnuté v rámci
náhrady trov konania vo veci samej (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.