Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/174/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811210428
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7811210428.9

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu G.. F. Ď., A.. XX.XX.XXXX, W. L. XXX, XXX XX Q.,
zastúpeného JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou so sídlom Rožňava, Námestie 1. mája 11, proti
žalovanému: Slovenská správa ciest, Miletičova 19, P.O.BOX 19, 826 19 Bratislava, IČO: 003328,
zastúpená Investičnou výstavbou a správou ciest Košice, Kasárenské námestie 4, 040 01 Košice, o
náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje súdny zmier, podľa ktorého:

„Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 500 € istiny do 15 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení
súdneho zmieru.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.“

Ukladá prevádzkovateľovi systému E-Kolok Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice 042
21 vrátiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 85,50 € v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného

uznesenia.

Zaväzuje žalobcu uhradiť na účet tunajšieho súdu pripojeným príkazom na úhradu sumu 39,25 € trov
štátu v lehote do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Zaväzuje žalovaného uhradiť na účet tunajšieho súdu pripojeným príkazom na úhradu sumu 39,24 €
trov štátu v lehote do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapôvodnepodanoužaloboudomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovaného

nahradiť škodu uvedením oplotenia pozemku do pôvodného stavu, alternatívne nahradiť škodu vo výške
2856,07 €. Počas konania po vykonanom znaleckom dokazovaní účastníci konania uzavreli súdny zmier
tak, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia, pričom v prevyšujúcej časti žalobca zobral žalobu späť
a účastníci sa dohodli na trovách konania, že ich budú znášať každý sám.

Výrok o schválení súdneho zmieru sa opiera o ustanovenie § 99 ods. 1,2 Občianskeho súdneho
poriadku.Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku.

Výrok o vrátení súdneho poplatku žalobcovi sa opiera o ustanovenie § 11 ods. 6 a 7 Zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Účastníci konanie skončili súdnym zmierom

po začatí pojednávania vo veci samej a preto súd vrátil žalobcovi 50 % zaplatených súdnych poplatkov,
ktoré uhradil vo výške 171,00 € a teda bolo potrebné mu vrátiť sumu 85,50 €.

Výrok o trovách štátu sa opiera o ustanovenie § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní
súd vykonal znalecké dokazovanie znaleckým posudkom č. 22/2014 od Ing. Bartolomeja Turóciho a
uznesením 10C/174/2011-135 zo dňa 5.5.2014 priznal znalcovi náhradu za znalecký posudok vo výške
278,35€,ktorávšakbolauhradenázozálohy,ktorúzložiliúčastnícikonania.Následneznalecvypracoval

Doplnok k znaleckému posudku č. 158/2014, za ktorý mu súd priznal náhradu znalečného uznesením
10C/174/2011-178 zo dňa 8.1.2015, ktorá odmena bola čiastočne uhradená zo zálohy účastníkov a
čiastočne preddavkovo z finančných prostriedkov štátu vo výške 78,49 €. Vzhľadom na skutočnosť,
že účastníci uzavreli súdny zmier, súd rozhodol tak, že zaviazal obidvoch účastníkov rovnakým dielom
doplatiťtrovyštátuvovýške78,49€,ktorénebolikrytézálohouúčastníkovkonaniatak,akojetouvedené

vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné vo výroku o schválení súdneho zmieru a o trovách
konania v zmysle § 202 ods. 3 písm. h) Občianskeho súdneho poriadku.

Voči ostatným výrokom je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.