Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711200065
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8711200065.8

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci navrhovateľov 1/ O. A. a 2/ O. A., P. N. N., Š. XX, zastúpených spln.
zást. JUDr. Jozefom Furčákom, advokátom, AK Poprad, Nám. sv. Egídia 44, proti odporcom 1/ S. Š. a
2/ P. Š., obaja bytom A., H. XXXX/XX, zastúpeným

Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom, AK Stará Ľubovňa, Okružná 871/65, o povinnosť strpieť vstup na
susediaci pozemok, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e uzavretý súdny zmier v nasledovnom znení:

„Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í strpieť vstup navrhovateľov v 1. a 2. rade a robotníkov
na pozemok parc. č. G. XXX/X, nachádzajúci sa v k. ú. N., zapísaný na LV č. XXX vedenom Okresným
úradom Poprad, katastrálny odbor, na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere za účelom vybudovania
odvodňovacieho kanála na pozemku parc. č. XXX/X, nachádzajúceho sa v k. ú. N., zapísaného na LV
č. XXX o šírke 40 cm a dĺžke 32,20 m podľa náčrtu spracovaného

Ing. Š. F. pod. č. 03/2011, ktorý bude súčasťou uznesenia o schválení súdneho zmieru.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vopred oznámiť odporcom v 1. a 2. rade vykonanie prác
a vstup na ich pozemok najmenej 3 pracovné dni pred začatím prác.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í po skončení stavebných prác upraviť pozemok parc. č.
G. XXX/X do pôvodného stavu.“

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

U p r a v u j e prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a. s., Partizánska

cesta 9, Banská Bystrica, vrátiť navrhovateľom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne v lehote 30 dní od
doručenia právoplatného uznesenia súdny poplatok v sume 89,55 eur zaplatený v kolkoch.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom zo dňa 5.1.2011 žiadali, aby súd určil, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní
strpieť vstup navrhovateľov v 1. a 2. rade a robotníkov na pozemok parc. č. XXX/X, ktorý sa nachádza
na ulici Š., je zapísaný na LV č. XXX pre k. ú. N., a to na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere
počas vybudovania odvodňovacieho kanálu na odvod vody a jeho napojenia na obecnú kanalizáciu

nachádzajúcu sa na pozemku parc. č. XXX/X, o rozmere 35 cm od obvodového múra po dĺžke rodinnéhodomusúp.č.XX,nachádzajúcehosavN.nauliciŠ.F.,postavenéhonaparc.č.XXXpodľavytyčovacieho
plánu a zaviazal odporcov v 1. a 2. rade k náhrade trov konania.

Pred pojednávaním dňa 8.4.2015 uzavreli účastníci konania súdny zmier vo vyššie uvedenom znení.

V zmysle § 99, ods. 2, O.s.p., súd zmier uzavretý účastníkmi konania schválil, pretože nie je v rozpore
s právnymi predpismi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146, ods. 1, písm. b/, O.s.p.

Keďže účastníci konania skončili konanie uzavretím súdneho zmieru pred začatím prvého pojednávania,
súd v zmysle § 11, ods. 7, Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, rozhodol o vrátení
časti zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v rozsahu 90 %, t. j. v sume 89,55 eur.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie.

Proti 2. a 3. výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).