Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29Ro/67/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613236150
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7613236150.6

Uznesenie
Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa:, trvale bytom, právne zastúpeného: JUDr. Martin
Špak, advokát so sídlom Odborárov 49, 052 01 Spišská Nová Ves, proti odporkyni:, trvale bytom, právne
zastúpenej Mgr. Jurajom Berčom, advokátom so sídlom Zimná č. 59, 052 01 Spišská Nová Ves, v konaní
o zaplatenie eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

M e n í výrok platobného rozkazu zo dňa 25.11.2014 č.k. 29Ro/67/2014 -27 v časti trov konania tak,
že p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania eura pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku eura a z trov právneho zastúpenia vo výške eura, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť na
účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 13.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť istinu eura spolu s úrokmi z omeškania. Uplatnil si náhradu trov konania.

Platobným rozkazom zo dňa 25.11.2014 č.k. 29Ro/67/2014 - 27 súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy eura s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne z dlžnej sumy od 13.12.2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania vo výške eura a trov právneho zastúpenia vo výške eura.

Trovy navrhovateľa spočívali v zaplatenom súdnom poplatku vo výške eur a trovách právneho
zastúpenia vo výške eura za 2 úkony právnej služby po eura (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie
žaloby - § 10 ods. 1, 14 ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), režijného paušálu k týmto dvom
úkonom podľa ust. 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., všetko zvýšené, v zmysle ust. § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z., o 20 % DPH, keďže advokát navrhovateľa je jej registrovaným platiteľom.

Odporkyňa sa podaním doručeným súdu dňa 15.12.2014 a doplneným dňa 22.12.2014 proti výroku
o náhrade trov konania v platobnom rozkaze odvolala. Toto podanie, ktoré je obsahovo v celom
rozsahu odvolaním, odporkyňa nazvala „Odvolanie proti výroku o trovách konania, námietka miestnej
nepríslušnosti“. V texte samotného podania sa o námietke miestnej príslušnosti odporkyňa ďalej
nezmienila. Tvrdila, že navrhovateľ ju pred podaním návrhu na začatie konania nijakým spôsobom
nekontaktoval a na úhradu dlžnej sumy nevyzýval, z dôvodu ktorého navrhovala súdu o trovách konania
rozhodnúť v zmysle ust. § 143 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého
odporca, ktorý nemal úspech vo veci, má právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ak svojím
správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania. Pre prípad, že by súd neaplikoval pri
opätovnom rozhodovaní o trovách ust. § 143 O.s.p., zdôraznila, že trovy konania, vrátane trov právneho
zastúpenia, prevyšujú žalovanú istinu a ide v danom prípade o tzv. drobný spor, čo umožňuje súdu, v
zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p., trovy konania navrhovateľovi nepriznať alebo pomerne znížiť.

Uznesením zo dňa 6.2.2015, č.k. 29Ro/67/2014 - 34, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, súd na
základe odvolania odporkyne zmenil výrok platobného rozkazu zo dňa 25.11.2014 č.k. 29Ro/67/2014
- 27 tak, že priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške eura, ktorá suma pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške eura a z trov právneho zastúpenia vo výške eura.

Proti zmeňujúcemu uzneseniu o trovách konania v platobnom rozkaze podala odporkyňa odvolanie,
ktoré bolo súdu doručené dňa 27.2.2015. Uviedla, že týmto odvolaním sa domáha, aby vôbec nebola
zaviazaná nahradiť navrhovateľovi trovy konania, a to ani čiastočne. Ako dôvod odvolania uviedla
nesprávne právne posúdenie veci, ktoré odôvodnila skutočnosťami uvádzanými už v odvolaní zo dňa
15.12.2014, teda v odvolaní proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze. Dodala, že nemala
žiadnu vedomosť o tom, že navrhovateľ voči nej evidoval akýkoľvek nárok. Označila navrhovateľa ako
osobu, ktorá výlučne zavinila vznik trov tohto súdneho konania.

Podľa ust. § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), proti rozhodnutiu súdneho
úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu,
ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého
rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa ust. § 174 ods. 2 O.s.p. posledná veta, opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania
je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Napadnuté uznesenie bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou, preto, v zmysle ust. § 374 ods. 4
O.s.p., podaným odvolaním sa predmetné rozhodnutie zrušilo a opätovne rozhodla sudkyňa.

Po preskúmaní napadnutého výroku o trovách konania v platobnom rozkaze, súd uzavrel, že odvolaniu
odporkyne je potrebné vyhovieť, a to vzhľadom na právnu kvalifikáciu sporu, keď, ako odporkyňa správne
uviedla, ide o drobný spor v zmysle ust. § 200ea ods. 1 - 3 O.s.p., čo umožňuje súdu trovy konania
nepriznať alebo znížiť. Využitie tohto moderačného oprávnenia súdu je v danom prípade žiaduce, keď
pomer vymáhanej pohľadávky -eura a celkových trov konania - eura možno jednoznačne označiť za
neprimeraný, tak, ako to vyžaduje ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Z uvedených dôvodov súd krátil trovy právneho
zastúpenia o 50 % a náhradu zaplateného súdneho poplatku priznal úspešnému navrhovateľovi v plnom
rozsahu. Úplné nepriznanie trov konania, prihliadnuc tiež na predmet konania, by nebolo na mieste, keď
priznané trovy právneho zastúpenia dosahujúce výšku 50 % považuje súd za primerané.

K návrhu odporkyne na rozhodnutie o trovách konania podľa ust. § 143 O.s.p. súd uvádza, že aplikácia
predmetného ustanovenia prichádza do úvahy, keď neexistuje príčinná súvislosť medzi správaním
odporcu a podaním návrhu na začatie konania. Odporkyňa, ako uviedla v odvolaní, svoju povinnosť
uhradiť dlžnú sumu nepopiera a je právne irelevantné (aj vo vzťahu k meritu aj k rozhodnutiu o trovách),
či navrhovateľ pred podaním samotného návrhu na začatie konania odporkyňu na splnenie dlhu vyzýval.
Preto aj v prípade, že odporkyňa nebola pred začatím konania na úhradu dlžnej sumy vyzývaná,
jednoznačne nejde o prípad, keď by nedala príčinu na podanie návrhu na začatie konania.

Záverom, k námietke miestnej nepríslušnosti vznesenej odporkyňou v odvolaní, súd uvádza, že táto je
zjavne nedôvodná, keď, vzhľadom na predmet konania, ide o všeobecnú miestnu príslušnosť podľa ust.
§ 84 O.s.p. V zmysle ust. § 85 ods. 1 O.s.p., všeobecným súdom odporkyne je Okresný súd Košice
II, keď miestom jej trvalého pobytu je Wuppertálska 59 v Košiciach, na ktorej adrese odporkyňa súdnu
zásielku prevzala.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné v zmysle ust. § 202 ods. 3 písm.
m/ O.s.p.