Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209619
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8712209619.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, H., proti
žalovanej ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Vajnorská 100/B, Bratislava, o náhradu škody s prísl., o
odvolaní znalca MUDr. B. L., bytom X. X, V. proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 31.10.2013
č.k.17C/135/2012-189 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal znalcovi MUDr. B. L. odmenu za výkon znaleckej
činnosti vo výške 50 % zo sumy 179,28 Eur, ktorá pozostáva z hodinovej odmeny - vypracovanie
posudku 9 hodín v sume 179,28 Eur a zároveň priznal znalcovi náhradu hotových výdavkov vo
výške 13,33 Eur. Sumu 102,97 Eur uložil vyplatiť súdnemu znalcovi do 7 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na ustanovenia zákona č. 382/2003 Zb. v znení
neskorších predpisov a vyhlášku č. 491/2004 Zb. v znení neskorších predpisov. Súd prvého stupňa
zdôraznil,ženepriznalznalcoviuplatnenúodmenuzaúkonprevzatiaprvotnéoboznámeniesasospisom
vo výške 19,92 Eur, nakoľko mal za to, že odmena za tento úkon sa priznáva v konaní znalcovi len jeden
krát, keď súdny znalec už bol oboznámený so spisom a odmena za tento úkon mu už bola priznaná
predchádzajúcim rozhodnutím a to konkrétne uznesením č.k. 17C/135/2012-150 zo dňa 19.07.2012.

Súdny znalec si uplatnil odmenu za 9 hodín za čas potrebný na doplnenie znaleckého posudku. Uviedol,
že aj keď znalcovi vznikol nárok na tarifnú odmenu vo výške 179,28 Eur za doplnenie znaleckého
posudku, priznával mu túto odmenu krátenú o 50 % a to v zmysle § 3 ods. 5 písm. b) zákona č. 382/2004
Zb., nakoľko čiastočným dôvodom podania doplnku znaleckého posudku bol nekvalitne vyhotovený
znalecký posudok č. 62/2013, v ktorom boli chyby v počítaní a iné nezrovnalosti. Pôvodný znalecký
posudok bol nepreskúmateľný a jeho závery bez vykonania opravy a doplnenia boli nevykonateľné.

Preto súd prvého stupňa rozhodol o vyplatení sumy 102,97 Eur s použitím už spomínaného ustanovenia
§ 3 ods. 5 písm. b) zákona č. 382/2004 Zb. v znení neskorších predpisov.

ProtitomutouzneseniupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanieznalecMUDr.B.L.,ktorýnesúhlasí
s krátením tarifnej odmeny v rozsahu 50 %. Uvádza, že súd prvého stupňa ho vyzval na doplnenie
a opravu predloženého znaleckého posudku pre chyby v počítaní a iné nezrovnalosti a vzhľadom na
vyjadreniaúčastníkovkonania.Poukázalnato,žeprivypracovanízadanýchúlohišlooprehodnocovanie
zdravotnej dokumentácie poškodenej, na základe ktorej boli vypracované lekárske posudky o bolestnom

a toto prehodnocovanie bolo značne komplikované, nevyskytli sa žiadne chyby. Doplnok znaleckého
posudku bol vyžiadaný hlavne vzhľadom na vyjadrenia účastníkov konania k ich námietkam. Chyby,
ktoré sa vyskytli v pôvodnom znaleckom posudku, mali podľa jeho názoru charakter technických chýb,
vzniklinepozornosťoupripísaníanemalicharakterodborný.Akmalznaleckýposudokštyrinosnéčastialen v jednej sa vyskytli uvedené chyby, potom rozhodnutie súdu prvého stupňa o znížení tarifnej odmeny
o 50 % za vypracovanie doplnku považuje za nesprávne. V zmysle týchto dôvodov navrhol podanému
odvolaniu vyhovieť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O.s.p.
spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie opodstatnené nie je.

Podľa § 1 vyhlášky č. 491/2004 Zb. v znení neskorších predpisov, vyhláška ustanovuje spôsob určenia
a výšku odmeny náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času za znaleckú činnosť, tlmočnícku
činnosť alebo prekladateľskú činnosť, vykonávanú znalcom na základe zmluvy alebo ustanovenia

súdom alebo iným orgánom verejnej moci alebo tlmočníkom a prekladateľom na základe zmluvy alebo
ustanovenia súdom alebo iným orgánom verejnej moci.

Podľa § 2 citovanej vyhlášky, v odmene sú zahnuté aj náklady spojené s povinným poistením znalca,
tlmočníkaaprekladateľa,výdavkyspojenésovzdelávanímaoverovanímodbornejspôsobilosti,výdavky
spojené s obstaraním potrebného materiálneho zabezpečenia na výkon činnosti, náklady za prípravné

práce, administratívne práce a iné práce vykonané v súvislosti s vykonaním činnosti, ako aj nárok na
náhradu ušlej mzdy znalca, tlmočníka alebo prekladateľa.

Podľa § 6 ods. 1 citovanej vyhlášky, znalcovi v odbore zdravotníctvo a farmácia a znalcovi v odbore
právne vzťahy k cudzine, patrí hodinová odmena za každú začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti
19,92 Eur.

Podľa § 16 ods. 1 citovanej vyhlášky, ak pri vykonaní činnosti vzniknú hotové výdavky, uvedú sa vo
vyúčtovaní znalečného alebo tlmočného oddelenia od odmeny za výkon činnosti.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 382/2004 Zb. v znení neskorších predpisov, znalecký posudok možno podať
písomne a v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci aj ústne do zápisnice. Súd, alebo
iný orgán verejnej moci určí formu znaleckého posudku podľa osobitného predpisu.

Podľa § 17 ods. 7 citovaného zákona, na požiadanie zadávateľa znalec potvrdí a doplní písomný
znalecký posudok, alebo jeho obsah bližšie vysvetlí.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 382/2004 Zb. v znení neskorších predpisov, znalec, tlmočník alebo
prekladateľ sa môže dohodnúť so zadávateľom na zmluvnej odmene; ak sa nedohodnú, patrí mu tarifná
odmena.

Podľa § 3 ods. 5 písm. b) citovaného zákona, tarifná odmena sa zníži alebo neprizná, ak znalec, tlmočník
alebo prekladateľ vykonal úkon oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne.

Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa v priebehu konania uznesením zo dňa 21.01.2013
č.k. 17C/135/2012-54 nariadil vo veci znalecké dokazovanie a ustanovil v konaní znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia, MUDr. B. L., ktorému uložil vyhotoviť

znalecký posudok. V tomto rozhodnutí zároveň presne určil úlohy znalca so stanovením konkrétnych
otázok, na ktoré má znalec odpovedať.

Znalec MUDr. B. L. dňa 30.05.2013 predložil znalecký posudok č. 62/2013.V súvislosti s vyjadrenými námietkami zo strany účastníkov konania súd prvého stupňa zaslal znalcovi
kópie vyjadrení účastníkov k podanému znaleckému posudku a uložil mu pred tým vyhotovený znalecký
posudok doplniť a opraviť. Uvedené znalec realizoval v doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 62/2013,

ktorý doručil súdu prvého stupňa 16.10.2013.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o odmene znalca za podaný doplnok
znaleckého posudku dôvodne aplikoval ustanovenia § 3 ods. 5 písm. b) zákona č. 382/2004 Zb.
v znení neskorších predpisov. Nemožno poprieť, že pôvodný znalecký posudok obsahoval chyby v
počítaní a iné nezrovnalosti, v tejto súvislosti bolo potrebné vykonať jeho opravu, ako aj doplnenie

v dôsledku vyjadrených námietok účastníkov k obsahu tohto posudku. Uvedená situácia si vyžiadala
realizáciu doplnenia znaleckého posudku a to predovšetkým v nadväznosti na vyjadrené námietky zo
strany účastníkov konania. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 19.07.2013 č.k. 17C/135/2012-150 za
pôvodne podaný znalecký posudok č. 62/2013 priznal znalcovi odmenu, v závislosti od jej vyúčtovania
znalcom a to v sume 807,11 Eur. Súd prvého stupňa správne zdôraznil, že paušálna odmena za úkon
prevzatia prvotné oboznámenie sa so spisom v sume 19,92 Eur už bola znalcovi priznaná v súvislosti

s priznávaním jeho odmeny za pôvodný znalecký posudok a preto v tomto štádiu konania odmenu za
tento úkon znalcovi priznávať opodstatnené nie je. Zníženie tarifnej odmeny za doplnenie znaleckého
posudku v zmysle vyššie spomínaných dôvodov súd prvého stupňa realizoval opodstatnene.

Za tejto situácie odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.