Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613201017
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613201017.7

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa: AGRO REAL 911, s.r.o., so sídlom Bystrická 214/15,
Marianka, IČO: 45 635 242, zastúpený: Mgr. Ing. Ronald Kočiščák, advokát, AK Dunajská 12, Bratislava,
proti odporcovi: AGRO SLAVIA s.r.o., so sídlom Šustekova 49, Bratislava, IČO: 36 860 026, zastúpený:
JUDr. Radovan Repa, advokát, AK Záhradnícka 16514/60, Bratislava, o návrhu na určenie neplatnosti
právneho úkonu a určenie vlastníctva, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 30.01.2013 sa navrhovateľ domáhal určenia,
že právny úkon odporcu - Odstúpenie od zmlúv zo dňa 29.11.2012, ktorým odporca odstúpil od
kúpnych zmlúv uzavretých medzi navrhovateľom ako kupujúcim a odporcom ako predávajúcim dňa
11.10.2012, 12.10.2012, 15.10.2012, 16.10.2012, 17.10.2012, 19.10.2012 a 22.10.2012, o ktorých sú

na Okresnom úrade Malacky, katastrálnom odbore vedené konania o vklade vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností pod č. F., F., F., F., F., F., F. a ktorým odstúpil od záložných zmlúv uzavretých
medzi odporcom ako záložcom a navrhovateľom ako záložným veriteľom dňa 18.10.2012, 19.10.2012
a 22.10.2012, o ktorých sú na Okresnom úrade Malacky, katastrálnom odbore vedené konania o
vklade záložného práva do katastra nehnuteľností pod č. F., F., F., F., F., F., F., F.-XXXX/XX, F., F., je
neplatný. Navrhovateľ sa návrhom domáhal aj určenia, že kúpne zmluvy uzavreté medzi odporcom ako

predávajúcimanavrhovateľomakokupujúcimvdňoch11.10.2012,12.10.2012,15.10.2012,16.10.2012,
17.10.2012, 19.10.2012 a 22.10.2012, o ktorých sú na Okresnom úrade Malacky, katastrálnom odbore
vedené konania o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pod č. F., F., F., F., F., F., F.,
sú platné. Zároveň sa navrhovateľ domáhal určenia, že záložné zmluvy uzavreté medzi odporcom ako
záložcom a navrhovateľom ako záložným veriteľom v dňoch 18.10.2012, 19.10.2012 a 22.10.2012,
o ktorých sú na Okresnom úrade Malacky, katastrálnom odbore vedené konania o vklade záložného

práva do katastra nehnuteľností pod č. F., F., F., F., F., F., F., F., F., F., sú platné. Návrhom vo veci
samej sa navrhovateľ domáhal aj určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom území Zohor, obec Zohor, okres Malacky, špecifikovaných v kúpnych zmluvách uzavretých
medzi navrhovateľom ako kupujúcim a odporcom ako predávajúcim v dňoch 11.10.2012, 12.10.2012,
15.10.2012, 16.10.2012, 17.10.2012, 19.10.2012 a 22.10.2012, o ktorých sú na Okresnom úrade
Malacky, katastrálnom odbore vedené konania o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností

pod č. F., F., F., F., F., F., F.. Taktiež sa navrhovateľ domáhal určenia, že je záložným veriteľom
nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve odporcu ako záložcu, nachádzajúcich sa v katastrálnom
území Zohor, obec Zohor, okres Malacky, špecifikovaných v záložných zmluvách uzavretých medzi
odporcom ako záložcom a navrhovateľom ako záložným veriteľom v dňoch 18.10.2012, 19.10.2012 a
22.10.2012, o ktorých sú na Okresnom úrade Malacky, katastrálnom odbore vedené konania o vklade
záložného práva do katastra nehnuteľností pod č. F., F., F., F., F., F., F., F., F., F. a ktoré sú zálohom na

zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa ako záložného veriteľa.Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 24.02.2015 návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým by súd odporcovi obchodnej spoločnosti AGRO SLAVIA s.r.o., so sídlom Šustekova 49,
Bratislava, IČO: 36 860 026 zakázal nakladať, najmä predať, darovať, prenajať, vypožičať, uzavrieť

zmluvuonájme,uzavrieťzáložnúzmluvu,zameniť,zriadiťvecnébremeno,zabezpečovacíprevodpráva
alebo iným spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Zohor, obec
Zohor, okres Malacky, zapísanými na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru,
a to až do právoplatného rozhodnutia v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.
33Cb/232/2012.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že s odporcom uzavrel dňa
29.09.2010 Zmluvu o sprostredkovaní v zmysle ustanovenia § 642 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej
len „zmluva o sprostredkovaní“). Zmluva o sprostredkovaní bola následne zmluvnými stranami menená
a dopĺňaná, a to Dodatkom č. 1 k zmluve o sprostredkovaní zo dňa 02.04.2012, Dodatkom č. 2 k zmluve
o sprostredkovaní zo dňa 09.05.2012 a Dodatkom č. 3 k zmluve o sprostredkovaní zo dňa 19.06.2012.

Navrhovateľ uviedol, že z dôvodu nesplnenia záväzku odporcu zaplatiť navrhovateľovi odmenu v zmysle
podmienok zmluvy, domáhal sa navrhovateľ zaplatenia odmeny v konaní vedenom Okresným súdom
Bratislava I pod sp. zn. 33Cb/232/2012, v ktorom bolo súdom rozhodnuté, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu t.č. splatnej dohodnutej odmeny 170.000,- € s príslušenstvom. V rámci uvedeného
konania si navrhovateľ uplatňuje v súlade so zmluvnými podmienkami aj príslušenstvo istiny odmeny,

ktoré pozostáva z úroku z omeškania, zmluvnej pokuty a trov konania. Výška príslušenstva dlžnej sumy
istiny ku dňu 20.02.2015 činila podľa vyjadrenia navrhovateľa sumu vo výške 322.551,45 €. Popri vyššie
uvedenejsumeodmenyajejpríslušenstva,ktorýchzaplateniasanavrhovateľdomáhavsúdnomkonaní,
budevzmyslepodmienokzmluvysplatnáďalšiačasťodmenyvzmyslezmluvyosprostredkovaní,atovo
výške 222.326,- € plus DPH. Celková výška dlžnej sumy odmeny /vrátane DPH, ktorú musí navrhovateľ

zaplatiť/ a príslušenstva predstavuje ku dňu 20.02.2015 sumu 759.342,55 €. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že za účelom zabezpečenia zaplatenia vyššie uvedených pohľadávok navrhovateľa voči odporcovi
uzavreli odporca ako záložca a navrhovateľ ako záložný veriteľ záložné zmluvy. O uvedených záložných
zmluvách sú na Okresnom úrade Malacky, katastrálnom odbore vedené konania o vklade záložného
práva do katastra nehnuteľností pod č. F., F., F., F., F., F., F., F., F., F.. Rovnako je predmetom konania na

Okresnom súde Malacky vedené konanie o určenie platnosti predmetných zmlúv. Navrhovateľ uviedol,
že nakoľko odporca konal a aj naďalej koná tak, aby sa zbavil majetku, ktorý by bolo možné postihnúť
výkonom exekúcie v prípade, že odporca nesplní dobrovoľne povinnosť zaplatiť navrhovateľovi odmenu,
či už na základe rozhodnutia súdu, resp. faktúry vystavenej navrhovateľom, navrhovateľ bol nútený
požiadať súd o nariadenie predbežného opatrenia zakazujúceho odporcovi nakladať s majetkom, ktorý

je predmetom záložných zmlúv, ako aj kúpnych zmlúv uzavretých medzi navrhovateľom a odporcom.
Podľa vyjadrenia navrhovateľa Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1Cob/145/2013 vyhovel
návrhu navrhovateľa a nariadil predbežné opatrenie v zmysle podaného návrhu. Navrhovateľ má za
to, že vzhľadom k výške pohľadávky, ktorá t.č. už niekoľkonásobne prevyšuje hodnotu predbežným
opatrením zabezpečeného majetku odporcu, je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi

tak, že odporcovi bude uložený zákaz nakladania s majetkom tak, aby v prípade výkonu súdneho
rozhodnutia týkajúceho sa zaplatenia odmeny zo zmluvy o sprostredkovaní nebol ohrozený výkon
súdneho rozhodnutia a pohľadávka navrhovateľa bola aj reálne vymožiteľná. Navrhovateľ uviedol, že
dôvodnosť a bezprostrednosť obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia potvrdzuje predovšetkým
konanie odporcu, ktorý podal na príslušný Okresný úrad, katastrálny odbor návrhy na vklad, ktorými

sa snaží zaťažiť, resp. previesť nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom kúpnych, resp. záložných zmlúv
uzavretých s navrhovateľom aj napriek vedomosti o existencii záväzkov vyplývajúcich mu zo skoršie
uzavretých zmlúv. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca je ako žalovaný tiež účastníkom ďalších
súdnych sporov o zaplatenie peňažnej sumy, a je teda nepochybné, že ide o účastníka, ktorý nie je či
už schopný alebo ochotný dobrovoľne si plniť svoje záväzky, naopak koná tak, aby si svoje záväzky

plniť nemusel a vyhol sa im. Navrhovateľ zároveň uviedol, že hodnota majetku vo vlastníctve odporcu, s
ktorým má odporca predbežným opatrením obmedzené právo disponovať, by v prípade právoplatného
skončenia konania o zaplatenie pohľadávky postačovala najviac na približne 20% z hodnoty tejto
pohľadávky, pričom takto vymožená suma by v podstate nepostačovala ani na úhradu daňových
povinností navrhovateľa v súvislosti s touto pohľadávkou. Navrhovateľ má teda za to, aby až do

právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 33Cb/232/2012
bolidočasneupravenépomeryúčastníkovtak,abyodporcanemoholsosvojímmajetkomvoľnenakladať
tak, aby došlo k ujme na strane navrhovateľa.Podľa § 102 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné

opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta a druhá veta O.s.p, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do

zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Predbežné nariadenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu
vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov,
by bolo právo účastníka ohrozené.

V prejednávanej veci ide o predbežné opatrenie v zmysle § 102 O.s.p., nakoľko navrhovateľ po podaní
návrhu vo veci samej (dňa 30.01.2013) podal na súd aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia
(dňa 24.02.2015). Navrhovaným predbežným opatrením sa navrhovateľ domáha uloženia zákazu
odporcovi nakladať, najmä predať, darovať, prenajať, vypožičať, uzavrieť zmluvu o nájme, uzavrieť
záložnú zmluvu, zameniť, zriadiť vecné bremeno, zabezpečovací prevod práva alebo iným spôsobom

nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Zohor, obec Zohor, okres Malacky,
zapísanými na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, a to až do právoplatného
rozhodnutia v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 33Cb/232/2012.

Súd posudzoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia

dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby dočasnej úpravy
vzťahov účastníkov konania a uznal tento návrh za nedôvodný.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.
Pre nariadenie predbežného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i

osvedčenienebezpečenstvabezprostrednejujmy.Osvedčenie(narozdieloddokazovania)znamená,že
súd pomocou ponúknutých dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,

prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a ostatného spisového
materiálu dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce naliehavú potreby

dočasnej úpravy pomerov a rovnako dostatočným spôsobom neosvedčil danosť uplatňovaného nároku.
Medzinavrhovanýmpredbežnýmopatrenímapožadovanýmrozsudkomvovecisamejmusíbyťzároveň
vecná súvislosť. Znamená to, že vzťah, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná
ochrana, bude s konečnom platnosťou vyriešený v konaní o veci samej. V tomto prípade to však splnené
nie je. Preto už samotná chýbajúca vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a

požadovaným rozsudkom vo veci samej je dôvodom na zamietnutie návrhu na jeho vydanie. Je totiž
zrejmé, že nech by Okresný súd Bratislava I vo veci vedenej pod sp. zn. 33Cb//232/2012 rozhodol
akokoľvek, nebude to mať dopad na právny vzťah, ktorého dočasnej úpravy sa navrhovateľ predbežným
opatrením domáha. Z uvedených dôvodov nie je možné navrhované predbežné opatrenie vydať.

V prejednávanej veci nie je podľa názoru súdu daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov

konania. Na strane navrhovateľa neexistuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty, ktorý by
bezprostredne ohrozoval jeho právne postavenie a v tomto smere nie je dané ani nebezpečenstvo
existencie bezprostredne hroziacej ujmy.

Súd preto návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečia dôkazov.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd v zmysle citovaného zákonného

ustanovenia v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).