Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514218954
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7514218954.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci navrhovateľa: R. s.r.o., M. S. X, XXX XX M., IČO: XX XXX XXX,
zast. L. Z. H. P. s.r.o. so sídlom S. X. M. XX, XXX XX M., IČO: XX XXX XXX proti odporcovi: J. S. Z.,
A. X/X, XXX XX S. Z., IČO: XX XXX XXX, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
navrhovateľaprotiuzneseniuOkresnéhosúduKošice-okoliezodňa14.11.2014č.k.10Cb/93/2014-113
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a rozhodol, že
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým

1. uloží odporcovi do troch dní odstrániť z miestnej komunikácie v obci S. na A. zvislú dopravnú značku

B 25, označenú ako „Zákaz vjazdu vozidiel, ktorých okamžitá hmotnosť prevyšuje 3,5t“

2. zakázal odporcovi umiestňovať na miestne komunikácie, vedúce k výhradnému ložisku amfibolitov
v dobývacom priestore „W. Z. I“ na pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom území S. Z. s
identifikačným číslom XXX XXX v okrese Z. - okolie s kódom XXX v Z. kraji s kódom 8, na parcele registra
„C“, p.č. XXXXX/X akékoľvek dopravné značenie, limitujúce hmotnosť vozidiel, ktorým je povolený vjazd,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľ návrh na predbežné opatrenie odôvodnil skutočnosťou, že je obchodnou spoločnosťou,

ktorá má oprávnenie vykonávať banskú činnosť v obci S. Z. a Obvodný banský úrad v Košiciach
rozhodnutím o povolení banskej činnosti č. XX-XXXX/XXXX zo dňa XX. 8. XXXX povolil spoločnosti
Z..V., s.r.o. so sídlom Q. 2, Z., IČO: XX XXX XXX, banskú činnosť, pozostávajúcu z otvárky, prípravy a
dobývania výhradného ložiska amfibolitov v dobývacom priestore „W. Z. I“ na pozemku nachádzajúcom
sa v katastrálnom území S. Z. s identifikačným číslom XXX XXX v J. Z. - J. s kódom XXX, v Košickom
kraji s kódom 8, na parcele registra „C“, parcela č. XXXX/X podľa overeného plánu otvárky prípravy

dobývania. Uvedené rozhodnutie nadobudlo v znení druhostupňového rozhodnutia Hlavného Banského
úradu č. XXX-XXX/XXXX zo dňa XX. 2. XXXX právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 9. 3. 2012.Ďalej dôvodil, že spoločnosť Z. uzatvorila s navrhovateľom na základe predchádzajúceho súhlasu
udeleného Obvodným banským úradom v Košiciach rozhodnutím XXXX-XXXX/XXX2 zo dňa XX.
XX. XXXX zmluvu o prevode dobývacieho priestoru na navrhovateľa. Jedinou prístupovou cestou k

predmetnému dobývaciemu priestoru je miestna komunikácia obce S. A., ktorej správu vykonáva v
zmysle Zákona o pozemných komunikáciách obec, t.j. odporca. Umiestnením dopravného značenia
odporca obmedzil navrhovateľovi vstup do dobývacieho priestoru s nákladnými motorovými vozidlami
s hmotnosťou nad 12t, čím znemožnil aj vykonávanie banskej činnosti. Umiestnenie dopravnej
značky odôvodnil zlým technickým stavom komunikácie, potrebou zabezpečenia ochrany pre miestnu

komunikáciu, ktorá je nadmerne zaťažovaná a potrebou zabezpečenia cestnej premávky, nakoľko
pozdĺž miestnej komunikácie nie sú vybudované chodníky.

Navrhovateľ tvrdí, že na základe uvedeného nemôže vykonávať svoje podnikanie, t.j. banskú činnosť
v dobývacom priestore napriek tomu, že práva k dobývaciemu priestoru získal v januári 2013,
pričom nevykonávaním uvedenej činnosti mu vzniká škoda, a to v dôsledku zastarávania ťažobno-
technického vybavenia strojového parku a ušlého zisku z nezrealizovanej ťažby a predaja amfobolitu.

Zároveň zdôraznil, že ťažená hornina (amfobolit) je významnou stavebnou surovinou, ktorú nemožno
rovnocenne nahradiť inými materiálmi.

Súd prvého stupňa vo svojom odôvodnení odcitoval § 75 a 76 ods. 1 O.s.p. upravujúci podmienky pre
vydanie predbežného opatrenia. Dospel k záveru, že zákonné podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia nie sú splnené. Má za to, že nariadením predbežného opatrenia by sa v právnych vzťahoch

medzi účastníkmi mohol vytvoriť nenávratný stav tým, že by došlo k poškodeniu miestnej komunikácie,
ktorániejetechnickyprispôsobenánaprepravunákladudo27ton.Prepravatakéhotonákladuvkrátkych
časových intervaloch by spôsobila škody aj na priľahlých nehnuteľnostiach a ohrozila bezpečnosť
obyvateľov obce a tým by neprimeraným spôsobom zasiahla do právnych vzťahov účastníkov.

Súd prvého stupňa zdôraznil, že vyriešenie prístupu k dobývaciemu priestoru a následne preprava

vyťaženej horniny si vyžaduje nie dočasné, ale trvalé riešenie prístupovej cesty. Poukázal na skutočnosť,
že Obvodný banský úrad rozhodol iba o povolení ťažby, neriešil prístup k dobývaciemu priestoru ani
prepravu vyťaženej horniny, preto je na navrhovateľovi, aby si prístupovú cestu k dobývaciemu priestoru
trvalo vyriešil.

Na základe uvedeného návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešný navrhovateľ na ich náhradu
nemá právo a úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. b/, d/
a f/ O.s.p. Dôvodí, že miestna komunikácia jednoznačne nie je v takom technickom stave, ktorý by
vylučoval jej dočasné užívanie do času rozhodnutia vo veci samej. Dočasným užívaním predmetnej

miestnej komunikácie by nedošlo k reálnemu zhoršeniu stavu predmetnej miestnej komunikácie a
nedošlo by ani k vytvoreniu nenávratného/neodstrániteľného stavu. Poukázal na skutočnosť, že odporca
v priebehu viac ako 3 a pol roka od konštatovania zlého technického stavu miestnej komunikácie
nevykonal nič pre odstránenie tohto stavu a jeho konanie je v tomto smere cielene smerované v rozpore
s príslušnými právnymi predpismi na vylúčenie možnosti navrhovateľovi realizovať banskú činnosť, na

ktorú má navrhovateľ právoplatné povolenie. Zdôraznil, že prvostupňový súd pri svojom rozhodovaní
opomenul skutočnosť, že práve dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi konania je za daných
okolností nevyhnutná, nakoľko pokiaľ nedôjde k dočasnej úprave pomerov medzi účastníkmi konania,
nekonanie odporcu poškodzuje iba navrhovateľa a to až dotej miery, že je spôsobilé vážne a nenávratne
poškodiť navrhovateľa, keďže nemôže vykonávať svoju podnikateľskú činnosť. Mal za to, že odmietnutie

zo strany príslušného súdu poskytnutia predbežnej ochrany je v rozpore s právom navrhovateľa na
súdnu a inú právnu ochranu a navyše legitimizuje postup orgánov verejnej moci - odporcu nepriamo,
tz. mimo relevantných správnych konaní vedúcich k povoleniu banskej činnosti, primäť navrhovateľa k
ukončeniu banskej činnosti.Na základe uvedeného sa domáha, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.)prejednalodvolanienavrhovateľavrozsahu

vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože
nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie splnenia podmienok na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým by sa odporcovi uložila povinnosť do 2 dní odstrániť z miestnej komunikácie v obci S.
zvislú dopravnú značku M. označenú ako „Zákaz vjazdu vozidiel, ktorých okamžitá hmotnosť prevyšuje

hranicu 3,5 t“ a zakázalo sa mu umiestňovať na miestne komunikácie vedúce k výhradnému ložisku
amfibolitov v dobývacom priestore „W. na pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom území S. Z. s
identifikačným číslom XXX XXX v okrese Z. s kódom XXX v Z. kraji s kódom 8, na parcele registra „C“,
p.č. XXXXX/X akékoľvek dopravné značenie limitujúce hmotnosť vozidiel, ktorým je povolený vjazd, a to
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V konaní vo veci samej sa bude navrhovateľ domáhať

splnenia zákonnej povinnosti odporcu podľa ustanovenia § 9 ods. 1 Cestného zákona bez prieťahu
odstrániť závady v zjazdnosti miestnych komunikácií.

Ako vyplýva z obsahu spisu, navrhovateľ má rozhodnutie Obvodného banského úradu v Košiciach o
povolení banskej činnosti č. XX-XXXX/XXXX zo dňa XX. 8. XXXX, ktorým povolil spoločnosti Z..SK,
s.r.o. so sídlom Q. 2, XXX XX Z., IČO: XX XXX XXX, banskú činnosť, pozostávajúcu z otvárky, prípravy

a dobývania výhradného ložiska amfibolitov v dobývacom priestore špecifikovanom už vyššie. Uvedené
rozhodnutie v znení druhostupňového rozhodnutia Hlavného Banského úradu č. XXX-XXX/XXXX zo dňa
XX. 2. XXXX nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 9. 3. 2012 a následne po zrušení uvedeného
rozhodnutia HBÚ v nadväznosti na rozhodnutie Ministerstva hospodárstva SR č. XXX-X/XXXX-XXX zo
dňa XX. 6. XXXX rozhodnutie opätovne nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť v nadväznosti na

nové rozhodnutie HBÚ č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 4. XX. XXXX.

Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že Zmluvou o prevode dobývacieho priestoru W. Z. X uzatvorenou v
zmysle § 27 ods. 7 Zákona č. 44/1988 Z.z. o ochrane a využití nerastného bohatstva dňa 28. 12. 2012
došlo k prevodu dobývacieho priestoru na navrhovateľa.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh (na nariadenie predbežného opatrenia) má okrem náležitosti návrhu
podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie

fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na
výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí
obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Účelom predbežného opatrenia je zabezpečiť predbežnú (dočasnú) úpravu pomerov účastníkov
konania, alebo odstrániť riziko ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Ako vyplýva z citovaného

ustanovenia§75ods.2O.s.p.,rozhodnutieonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenianespočívavovýsledkoch dokazovania, na závere o skutkovom stave a ani na právnom posúdení veci. Nepredstavuje
samo o sebe výsledok procesu, v ktorom by súd zvažoval, aké dôkazy vykonal, ako bude vykonané
dôkazy hodnotiť a k akým skutkovým zisteniam dospeje. Jediným podkladom súdu pre rozhodnutie

o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú údaje a informácie, ktoré sú priložené v návrhu
a v listinách predložených navrhovateľom. Rozhodnutie o predbežnom opatrení nie je nachádzacím
konaním. Ide o konanie o dočasnom opatrení, ktorého zmyslom je vykonať rýchle a účinne dočasnú
úpravu pomerov účastníkov.

Predbežné opatrenie vydané za účelom dočasnej úpravy pomerov účastníkov po dobu, než bude

rozhodnuté vo veci samej, je na mieste tam, kde hrozí, či trvá zásah do práv. Predpokladom jeho
vydania je existencia práva, zásah do neho a nevyhnutnosť a primeranosť navrhovanej úpravy pomerov.
Spravidla nie je prípustné, aby navrhovateľ dosiahol predbežným opatrením to, čo možno dosiahnuť
až právoplatným rozsudkom vo veci samej. Naliehavosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
sa má hodnotiť vo vzťahu k potrebe predbežného rozhodnutia s cieľom zabezpečiť to, aby účastník
navrhujúci nariadenie predbežného opatrenia neutrpel vážnu a nenapraviteľnú ujmu. Navrhovateľ musí

dokázať, že nemôže počkať na výsledok konania vo veci samej bez toho, že by takúto ujmu utrpel.
Udávaná ujma musí byť určitá alebo aspoň predvídateľná s dostatočnou mierou pravdepodobnosti,
pričom navrhovateľ musí dokázať skutky, na ktorých sa zakladá táto ujma.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia,
musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Navrhovateľ osvedčil, že má oprávnenie na vykonávanie banskej činnosti špecifikovanej vyššie.

Navrhovateľ tvrdí, že jedinou prístupovou cestou k dobývaciemu priestoru je miestna komunikácia.
Osvedčil, že spoločnosti Z..SK bol povolený prejazd cez uvedenú komunikáciu nákladnými motorovými
vozidlami s okamžitou hmotnosťou 27t.

Rovnako je osvedčené, že odporca na miestnu komunikáciu umiestnil vyššie uvedenú značku, čím
znemožnil navrhovateľovi vstup do dobývacieho priestoru nákladnými motorovými vozidlami nad 14,5t.

Podľa § 3 ods. 2 Zák. č. 135/1961 Z.z. (Cestný zákon) miestnu štátnu správu vo veciach miestnych
komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Obce
na miestnych komunikáciách a na účelových komunikáciách určujú použitie dopravných značiek,

dopravných zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská. Obce v rámci preneseného výkonu štátnej
správy prejednávajú priestupky podľa § 22c na úseku miestnych komunikácií a účelových komunikácií.

Miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí (§ 3d ods. 3 Cestného zákona) a obce vykonávajú aj ich
správu (§ 3d ods. 5 cit. zák.).

Z uvedeného je zrejmé, že bolo v právomoci odporcu dopravnú značku na miestnu komunikáciu

umiestniť argumentujúc dôvodmi, pre ktoré tak urobila (list zo dňa 28. 4. 2011).

Majúc na zreteli samotný účel predbežného opatrenia (rýchla úprava pomerov účastníkov) dospel aj
odvolací súd tak, ako súd prvého stupňa k záveru, že vydanie predbežného opatrenia nie je na mieste.
Z obsahu spisu možno totiž vyvodiť záver, že jeho vydaním by skutočne mohlo dôjsť k nenapraviteľným
škodám (vzhľadom na stav komunikácie) a ohrozená by bola aj bezpečnosť obyvateľov obce, pričom ak

obec predmetnú značku umiestnila, neporušila tým žiadny právny predpis.je samozrejme pravdou, že je povinnosťou odporcu udržiavať pozemné komunikácie v stave
zodpovedajúcom ich účelu, ale ak by aj odporca uvedenú povinnosť zanedbal (tvrdenie navrhovateľa)
uvedené znamená, že možno predbežnému opatreniu vyhovieť.

Na základe uvedeného bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdené (§ 219 ods.
1 O.s.p.).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešný
odvolateľ na ich náhradu nemá právo, úspešnému odporcovi žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto
mu neboli priznané.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.