Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215127
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215127.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľky: Y. F., nar.
XX. XX. XXXX, bytom T. XX, XXX XX A., občan SR, právne zastúpená advokátom JUDr. Michalom
Vlkolinským so sídlom Zvolen, Námestie SNP 17/29, proti odporkyni: K.. E.. Y. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Ľ. Š.C. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie sumy 294,79 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľke sa v r a c i a súdny poplatok v sume 10,80 €.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 6,70 € za zaplatený súdny
poplatok a v sume 94,19 € ako náhradu trov právneho zastúpenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní
od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu navrhovateľky, vedený v Sberbank, a. s.,
pod č.: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 22. 10. 2014 návrh, ktorým sa domáhala, aby súd zaviazal

odporkyňu zaplatiť jej sumu 294,79 € spolu s 5,15 %-ným úrokom z omeškania ročne od 01. 06.
2014 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že medzi účastníčkami konania je nájomný vzťah, kde
navrhovateľka vystupuje ako nájomníčka. V súlade s nájomnou zmluvou riadne uhrádzala nájomné
a zálohové platby za služby za rok 2013 na účet odporkyne. Odporkyňa tieto finančné prostriedky
poukazovala na Spoločenstvo vlastníkov bytov, Pribinova 745, ktoré vykonáva správu obytného domu
vrátane bytu navrhovateľky. Za obdobie od 01. 01. do 31. 12. 2013 bol vyúčtovaný preplatok v celkovej

sume 294,79 €, ktorý správca poukázal na účet odporkyne. Odporkyňa bola povinná tento preplatok
vrátiť navrhovateľke, čo však ani na jej výzvu neurobila.

Písomnýmpodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa09.02.2015odporkyňauviedla,žežalovanúsumu
294,79 € a sumu 10,12 € zaplatila navrhovateľke prevodom na jej účet dňa 08. 02. 2015. Priložila k tomu
potvrdenie o zadaní prevodu.

Písomnýmpodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa13.02.2015vzalanavrhovateľkasvojnávrhspäťz

dôvodu,žežalovanú sumujejnavrhovateľkauhradiladňom08.02.2015.Pretožiadala,abysúdkonanie
o jej návrhu zastavil, rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 10,80 € a zaviazal odporkyňu uhradiť
jej trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 6,70 € a náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 94,19 €.Vo veci bol určený termín pojednávania na 17. 02. 2015, na ktorý sa účastníci konania nedostavili.
Pred začatím pojednávania súd oboznámil späťvzatie návrhu a rozhodol o zastavení konania v súlade
s ustanovením § 96 ods.1 O. s. p. Keďže zo strany navrhovateľky došlo k späťvzatiu návrhu z

dôvodu dobrovoľného splnenia povinnosti odporkyňou počas súdneho konania a to skôr než sa začalo
pojednávanie, súd nezisťoval stanovisko odporkyne k späťvzatiu návrhu a rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 146 ods.2, veta druhá O. s. p., podľa ktorého, ak je vzatý späť
návrh pre správanie odporcu, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Navrhovateľka si v tomto konaní
uplatnila náhradu trov konania za časť zaplateného súdneho poplatku, ktorý súd nevracia pri zastavení

konania, t. j. sumu 6,70 € a trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 94,19 €, ktorý si uplatnil právny
zástupca navrhovateľky za tri úkony právnej pomoci po 23,24 € (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - návrh na doplnenie dokazovania zo dňa 16. 12. 2014,
späťvzatie návrhu zo dňa 12. 02. 2015), 2x režijný paušál po 8,04 € a 1x režijný paušál v sume 8,39 €.
Súd preskúmal vyčíslené trovy právneho zastúpenia a dospel k záveru, že tieto boli vyúčtované v súlade
s ustanovením § 1 ods.3, § 9 ods.1, § 10 ods.1, 2, § 13a ods.1 písm. a/, písm. c/, § 16 ods.3 Vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z. z. Na základe toho súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľke uplatnené trovy
konania a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu navrhovateľky,
špecifikovaný vo výrokovej časti rozhodnutia.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľke súd rozhodol v súlade s ustanovením § 11 ods.3, 4, 6,
11 Zákona č. 71/1992 Zb., pretože k zastaveniu konania a späťvzatiu návrhu došlo pred prvým

pojednávaním, kedy sa navrhovateľke vracia súdny poplatok po krátení o 1 %, najmenej o sumu 6,70 €.
Navrhovateľka uhradila súdny poplatok v sume 17,50 €, preto súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku
navrhovateľke v sume 10,80 € (17,50 € - 6,70 €), ktorá bude navrhovateľke vrátená po právoplatnosti
tohto rozhodnutia príslušným orgánom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).