Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912215981
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912215981.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o., IČO: 45 535 108,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX/XX, U. S., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne HLAS SPOTREBITEĽA občianske združenie, IČO:
42 305 675, so sídlom J. Bánika 2009/2, Zvolen, zast. advokátom JUDr. Viliamom Glézlom, so sídlom

Nemčianska 25, Banská Bystrica - Nemce, o zaplatenie 248,95 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 30. 06. 2014, č. k. 9C/79/2013 - 61, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímokresnýsúdrozhodoltak,ževyššieuvedenéhovedľajšiehoúčastníkanastrane
odporkyne do konania pripúšťa.

Okresný súd odôvodnil rozhodnutie s poukazom na účel a zmysel ust. § 93 ods. 2 O.
s. p., že pokiaľ všeobecne u vedľajšieho účastníka pre jeho prípustnosť je nutný hmotnoprávny záujem
na výsledku konania, v prípade vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O. s. p. je legitimácia na
vstup do konania daná samotným zákonom, v prejednávanej veci zákonom č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa. Zákon zakotvuje možnosť vstupu vedľajšieho účastníka (občianskeho združenia
na ochranu spotrebiteľov) do konania bez ďalších osobitných podmienok, preto skutočnosť, že HLAS

SPOTREBITEĽA občianske združenie, IČO 42 305 675, vstupuje do konania bez súhlasu samotného
spotrebiteľa, je v týchto súvislostiach irelevantná. Združenie môže zastupovať
tak individuálne záujmy spotrebiteľov, ako aj kolektívne záujmy spotrebiteľov. Zákon nevyžaduje na
pripustenie vedľajšieho účastníka do konania súhlas žiadneho z účastníkov. Preto má súd za to, že v
danej veci sú splnené podmienky na pripustenie vedľajšieho účastníka do konania.

Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ. Žiadal uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že
odvolací súd vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripúšťa. Uplatnil náhradu trov odvolacieho

konania vo výške 44,92 eur.

Namietal, že podmienkou vedľajšieho účastníctva v konaní, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 93 ods. 1
a 2 O. s. p. je súhlas (hlavného) účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Potreba
súhlasuúčastníka,ktorýmábyt'vkonanípodporovanývedľajšímúčastníkom,vyplývazosamejpodstaty
a účelu vedľajšieho účastníctva. Z ustanovenia § 93 O. s. p. nemožno žiadnym spôsobom
vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu "ním podporovaného"

účastníka; svoj nesúhlas s vedľajším účastníctvom tento účastník nemusí ani odôvodňovať. Je pojmovo
vylúčené, aby účastník konania bol pred súdom podporovaný niekým, účasť ktorého si v konaní neželá.I keď sa určitý subjekt stáva vedľajším účastníkom už v momente, keď súdu dôjde jeho procesný úkon
obsahujúciprejavvôlevstúpiťdokonaniavprocesnompostavenívedľajšiehoúčastníka,mábezpochyby
účastník konania, ktorého chce vedľajší účastník v konaní podporovať, procesné právo vyjadriť svoj

nesúhlas s jeho vstupom do konania. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3 Cdo 188/2012 zo dňa 05.02.2013. Keďže bez súhlasu odporcu, ako hlavného účastníka konania,
na ktorého strane má vedľajší účastník vystupovať, nie sú predpoklady účasti v danom prípade splnené,
okresný súd vstup vedľajšieho účastníka do konania na stranu odporcu nemal pripustiť.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Vedľajší účastník navrhol uznesenie okresného súdu potvrdiť. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania

vo výške 86,74 eur.

Novela O. s. p. uskutočnená zákonom č. 384/2008 Z. z. zaviedla kategóriu vedľajších účastníkov na
základe zákonného splnomocnenia, kde legitimácia pre vstup vedľajšieho účastníka do konania vyplýva
priamo zo zákona, do ktorej kategórie spadajú i združenia založené na ochranu spotrebiteľa. Vstup
takéhoto vedľajšieho účastníka do konania zákon v § 93 ods. 2 O. s. p. priamo

predpokladá.Oprávnenievstúpiťdokonaniabezobmedzenítomutovedľajšiemuúčastníkovipramenízo
skutočnosti, že pokiaľ zákonodarca na vstup tejto skupiny vedľajších účastníkov do konania nevyžaduje
právny záujem na výsledku konania, môžu títo do konania vstupovať a následne robiť v rámci tohto
konania úkony už len na základe preukázania, že sú právnickými osobami, ktorých predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Na vstup alebo zotrvanie v konaní, prípadne na možnosť

uskutočňovať právne úkony v takomto konaní tomuto typu vedľajších účastníkov nemožno klásť žiadne
ďalšie podmienky, okrem tých, ktoré sú stanovené v § 93 O. s. p.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219

ods. 1, 2 O. s. p.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku aj
odôvodnení správne, a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje (§
219 ods. 2 O. s. p.).

Odvolací súd dopĺňa, že s argumentáciou navrhovateľa uvedenou v odvolaní sa nemôže stotožniť.

Ustanovenie § 93 ods. 3 veta druhá O. s. p. v znení účinnom do 31.12.2014 upravuje, že o prípustnosti
vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh. Dané ustanovenie znamená toľko, že ust. § 93 ods. 2
O. s. p. v znení účinnom do 31.12.2014 upravuje základnú podmienku pre vstup vedľajšieho účastníka
do konania, a to v prípade, ak ide o právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Vedľajší účastník HLAS SPOTREBITEĽA občianske združenie, IČO 42 305 675,

so sídlom vo Zvolene je nepochybne takouto organizáciou a keďže do konania vstúpila z vlastného
podnetu (§ 93 ods. 3 prvá veta), súd rozhoduje o jeho neprípustnosti iba v prípade námietky, teda o
návrhu. Takýto návrh zo strany odporkyne nebol podaný, bol však podaný zo strany navrhovateľa.

Neobstojínámietkanavrhovateľa,žeúčelprocesnejpomocivedľajšiehoúčastníkahlavnémuúčastníkovi
môže byť naplnený, len ak hlavný účastník konania s takýmto vstupom vysloví súhlas. Ust. § 93 O. s. p.

v znení účinnom do 31.12.2014 totiž vstup účastníka nepodmieňuje súhlasom vedľajšieho účastníka so
vstupom, ale len súhlasom s úkonmi vedľajšieho účastníka, ako správne uviedol v rozhodnutí aj okresný
súd. Je však pravdou, že účastník konania má právo svojím nesúhlasom zabrániť tomu, aby na jeho
strane sa zúčastnil konania vedľajší účastník. V rozhodovanom prípade však odporkyňa nevyslovila
nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.Odvolacie námietky navrhovateľa nie sú dôvodné a navrhovateľ zároveň nesprávnym spôsobom
interpretuje rozhodnutie NS SR 3Cdo/188/2012 zo dňa 05. 02. 2013. Navrhovateľ nevenuje náležitú
pozornosť rozdielnosti v právnej úprave a terminologickým pojmom, že treba rozlišovať „vstup do

konania“ a „súhlas s úkonmi vedľajšieho účastníka“ (rozhodnutie NS SR 3Cdo/188/2012 zo dňa 05. 02.
2013 - bližšie vykladá povinnosť súdu skúmať úkon vedľajšieho účastníka vo vzťahu k § 93 ods. 4
a neopiera vstup vedľajšieho účastníka do konania o vyslovenie súhlasu hlavného účastníka. Vedľajší
účastník nemôže do konania vstúpiť proti vôli hlavného účastníka, pričom vedľajší účastník musí s
úkonmi vedľajšieho účastníka vždy vysloviť súhlas).

Podľa§151ods.1vetaprváO.sp.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Preto odvolací súd o trovách tohto odvolacieho konania, v tomto
štádiu konania nerozhodoval.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.