Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913208780
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913208780.5

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom
Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235 zast. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom
Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi W. O., nar. XX.XX.XXXX bytom L.
XXX/XXX, U. W. t. č. H. H. cesta XX/A, Košice zast. JUDr. Gabriela Cacarová, advokátka v konaní o
zaplatenie 23.763,98 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier účastníkov konania v nasledovnom znení:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 23.763,98 Eur s 5,5% úrokom z omeškania ročne od
05.06.2013dozaplateniaanahradiťtrovykonaniavovýške765,33Eur,všetkodo3dníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05.06.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 23.763,98 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 03.11.2000 v čase okolo 15,30 hod. zavinil dopravnú nehodu, pri
ktorej utrpel spolujazdec Štefan Kato ťažké zranenia s trvalými následkami. Z titulu zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. J. ev. č. X. uhradil navrhovateľ
za odporcu dňa 06.03.2012 náhradu škody z poškodenia zdravia J., na základe rozsudku Okresného
súdu X. č. 10C/567/2002 sumu 47.527,96 Eur. Navrhovateľ si u odporcu písomne dňa 03.07.2012
uplatnil nárok na náhradu súm vo výške 50% t. j. 23.763,98 Eur.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Účastníci konania na pojednávaní konanom dňa 10.02.2015 navrhli uzavrieť zmier v znení ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a žiadali, aby súd zmier schválil.

Podľa ust. § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/, ak to povaha veci pripúšťa, môžu
účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť
účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa ust. § 99 ods. 2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s

právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ust. § 99 ods. 3 OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa ust. § 1 ods. 1 vyhlášky MF SR č. 423/1991 Zz, ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky
zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla /ďalej
vyhláška/, Zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
uvedeného v § 2 tejto vyhlášky (ďalej len "zákonné poistenie") vykonáva Slovenská poisťovňa, a.s. (ďalej
len "poisťovňa"). Zákonné poistenie sa vzťahuje, ak táto vyhláška neustanovuje inak, na zodpovednosť

za škodu prevádzkovateľa a vodiča motorového vozidla.

Podľa ust. §3 ods. 1 vyhlášky, Prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, na ktorého sa vzťahuje
zákonné poistenie (ďalej len "poistený"), má právo, aby poisťovňa za neho nahradila v rozsahu a vo
výške podľa osobitných právnych predpisov poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému a) na zdraví alebo usmrtením, b) poškodením,
zničením, stratou alebo odcudzením veci, c) vznikom inej majetkovej ujmy, pokiaľ poistený za túto škodu

zodpovedá podľa zákona a ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa ust. §7 ods. 1 vyhlášky, Náhradu platí poisťovňa poškodenému; poškodený však nemá právo
na plnenie proti poisťovni, s výnimkou prípadov uvedených v § 3 ods. 4, § 8 a § 9 ods. 2. Ak poistený
nesúhlasí, aby sa plnilo poškodenému, môže zložiť poisťovňa plnenie do úschovy na súde. Ak poistený
ani po výzve a v lehote určenej poisťovňou jej neoznámi námietky proti výplate náhrady škody, poisťovňa

ju poškodenému vyplatí.

Podľa ust. §11 ods. 1 písm. c, vyhlášky, Poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý c) viedol motorové
vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia, alebo v dobe zákazu činnosti viesť motorové vozidlo
uloženého súdom alebo orgánom policajného zboru.

Podľa ust. §28 ods. 2 zák. č. 381/2001 Zz o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, /ďalej zákon/, Právne vzťahy vzniknuté zo zákonného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla do 31. decembra 2001
sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov.

Podľa ust. §28 ods. 3 zákona, Práva a povinnosti Slovenskej poisťovne, a.s., vzniknuté zo zákonného

poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v
mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a.s. Túto činnosť účtuje Slovenská poisťovňa, a.s.,
oddelene od ostatnej činnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
poistná zmluva na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kde

ako poisťovateľ vystupoval navrhovateľ a ako poistník odporca. V konaní bolo zistené a táto skutočnosť
nebola medzi účastníkmi konania sporná, že dňa 03.11.2000 došlo k poistnej udalosti, ktorej došlo k
poškodeniu zdravia p. J. U..

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na náhradu časti poistného plnenia, ktoré vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla odporcu z dôvodu, že porušil povinnosti podľa §11

ods. 1 písm. c, vyhlášky. Porušenie predmetnej povinnosti bolo preukázané rozsudkom tunajšieho súdu
č. 1T/91/2001 zo dňa 03.04.2001 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. 7To/115/2001 zo
dňa13.09.2001.Súdmalzapreukázanélistinnýmidôkazmi,žezostranynavrhovateľadošlokvyplateniu
sumy 47.527,96 Eur v prospech poškodeného, z titulu zákonného poistenia odporcu. V súlade s ust. §11
ods. 1 písm. c, vyhlášky vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu súm, ktoré vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu 50% vyplatenej
sumy t. j. sumu 23.763,98 Eur. Súd mal za preukázané, že odporca uvedenú sumu navrhovateľovi
neuhradil.Odporca v konaní vzniesol námietku premlčania. Vzhľadom na právnu kvalifikáciu uplatneného nároku
mal súd za to, že vznesená námietka premlčania nie je dôvodná. V zmysle ustanovenia §101
Občianskeho zákonníka, právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia sa premlčí do 3 rokov odo

dňa vyplatenia poistného plnenia. K vyplateniu poistného plnenia došlo dňa 06.03.2012, premlčacia
doba začala plynúť dňom 07.03.2012 a uplynula dňa 07.03.2015. Navrhovateľ si uplatnil nárok súdnou
cestou návrhom doručeným súdu dňa 05.06.2013, z uvedeného vyplýva, že nedošlo k jeho premlčaniu.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom od 01.02.2013, Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §3 nar.
vl. č. 87/1995 Zz aj žiadané úroky z omeškania.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 23.763,98 Eur odo dňa doručenia
žalobného návrhu súdu (05.06.2013).

Podľa zistenia súdu, základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu 05.06.2013 bola vo výške 0,5%, t. j. zvýšená o 5 percentuálnych bodov 5,5%. Nakoľko
si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,5%, teda vo výške zákonom prípustnej, súd mu
priznal úrok vo výške ním uplatnenej.

Súd preskúmal obsah navrhovaného zmieru a zistil, že zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi,

neprieči sa zákonu a preto takýto zmier v súlade s ust. §99 ods. 2 OSP schválil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. §146 ods. 1 písm. b, OSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom,
pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

V danom prípade účastníci konania sa o náhrade trov konania dohodli tak, že odporca uhradí

navrhovateľovi alikvótnu časť súdneho poplatku a hotové výdavky titulom cestovného.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 712,75 Eur a hotových výdavkov titulom cestovného v zmysle zák. č. 283/2002 Zz za cestu
motorovým vozidlom v celkovej výške 52,58 Eur a to,

a, za účasť na pojednávaní dňa 08.01.2015 vo výške 26,29 Eur, pozostávajúce zo základnej náhrady za

každý km jazdy 0,183 Eur, počet km 2x53=106km, náhrady za spotrebované pohonné hmoty cestného
motorového vozidla zn. J. B., evidenčné číslo BL XXXEN, spotreba na 100 km je 5,3 l, cena 1 l PHM
1,229 Eur;

b, za účasť na pojednávaní dňa 10.02.2015 vo výške 26,29 Eur, pozostávajúce zo základnej náhrady za
každý km jazdy 0,183 Eur, počet km 2x53=106km, náhrady za spotrebované pohonné hmoty cestného

motorového vozidla zn. J. evidenčné číslo BA XXXTR, spotreba na 100 km je 5,3 l, cena 1 l PHM 1,229
Eur;

ktoré je potrebné poukázať na účet navrhovateľa č. ú. SKXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX, VS 02 968
03551.Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru, odvolanie nie je prípustné. (ust. §202 ods. 3 písm. h, OSP).
Schválenýsúdnyzmiermáúčinkyprávoplatnéhorozsudku.Rozsudkomvšakmôžesúdzrušiťuznesenie

o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru (ust. §99 ods. 3 OSP).