Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201606
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115201606.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. - N., ul. E. XXXX/
XX, proti odporcovi: Getfin s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Bezručova 1191/3, IČO: 46371265, o určenie
neplatnosti právneho úkonu, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.01.2015 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha, aby
súd určil, že Zmluva o úvere č. 133504 uzavretá dňa 27.11.2013 medzi odporcom ako veriteľom a
navrhovateľom, S. X., R. O. a NEP SLOVAKIA s.r.o., ako dlžníkom, je neplatná. Ďalej, aby súd určil,
že Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 27.11.2013 uzatváraná na základe Zmluvy o úvere č.
133504 medzi odporcom ako záložným veriteľom a navrhovateľom ako záložcom a dlžníkom uzavretá
dňa 27.11.2013 je neplatná a právny úkon odporcu zo dňa 30.04.2014, označený ako "Oznámenie

o začatí výkonu záložného práva" je neplatným právnym úkonom. Tento návrh odôvodňuje tým, že
navrhovateľ ako dlžník dňa 27.11.2013 uzavrel odporcom ako veriteľom Zmluvu o úvere č. 133504 podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch. Okrem neho
na strane dlžníka v Zmluve o úvere vystupovali aj: X. S., rod. J., tiež O. R., rod. X. a spoločnosť NEP
SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Palackého 6403, Trenčín.

Predmetom Zmluvy o úvere bol záväzok odporcu na požiadanie
navrhovateľoviakodlžníkoviposkytnúťpeňažnýúver,spôsobomazapodmienokdohodnutýchvZmluve
o úvere vo výške 10.000 eur a to v hotovosti pri podpise
Zmluvy o úvere alebo poukázaním na účet dlžníka v banke, a záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnuté
peňažné prostriedky a dohodnuté navýšenie a to do 27.11.2015. Na základe tejto Zmluvy o úvere sa
dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi peňažnú čiastku vo výške 17.500 eur vrátane navýšenia za obdobie

od 27.11.2013 (čerpanie úveru) do 27.11.2015 (konečná splatnosť úveru).

Hoci podľa spomenutej Zmluvy o úvere sa ako dlžník uvádza spoločnosť NEP
SLOVAKIA s.r.o. a ostatní O. X., X. S., O. R. ako ručitelia,
v skutočnosti mala byť Zmluva o úvere uzatváraná len medzi odporcom ako veriteľom
a navrhovateľom ako dlžníkom v prvom rade a dlžníkom v druhom rade, ktorým bola X. S. a O.

R.. Spoločnosť NEP SLOVAKIA s.r.o. reálne nikdy nebola účastníkom predmetného záväzkového
vzťahu a predmetný úver jej ani nebol poskytnutý. Peňažné prostriedky boli poskytnuté navrhovateľovi
ako dlžníkovi, ktoré boli použité na jeho súkromné účely. K uvedeniu spoločnosti NEP SLOVAKIA
s.r.o. ako dlžníka došlo výlučne z iniciatívy odporcu ako veriteľa. Vyššie uvedené skutočnosti
nepriamo vyplývajú a sú potvrdené predovšetkým tým, že všetky spomenuté osoby sú v zmluve
označené ako "dlžník", poskytnuté peňažné prostriedky neboli poukázané na účet spoločnosti

NEP SLOVAKIA s.r.o., poskytnutie úveru nebolo v tejto spoločnosti ani zaúčtované a v článku l
pod 4 Zmluvy o úvere je uvedený aj nesprávny odkaz. Tieto skutočnosti potvrdzuje aj článok VIpredmetnej Zmluvy o úvere, v zmysle ktorého sa za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa
z úverovej zmluvy, vrátane jej príslušenstva a sankcií uzatvára Zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 428 a LV č.843 konkrétne: rodinný dom súpisné

č. 81, postavený na parcele registra "C", parcela č. 216/3 vo výlučnom vlastníctve odporcu
vrátane pozemku parcely C-KN č. 216/2, 216/3, 1614/1 a 1730 a pozemku parcely E-KN č. 789,
792, 1349,1652,1653,1697,1714,1724,1733,1734,1735,1972,1975,977,2076,2388,2675,2677,2688,
2922,2924,2971, 2972, 2984, 2985, 2988, 3163, 3325, 4041, 4068, 4070, 4079, 4080, 4084,
4085, 4091 a 4092 zapísané na LV č. 428 pre k. ú. Kalnica, obec Kálnica, okres Nové Mesto

nad Váhom, všetky v podiele 1/1 a k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 843 pre k. ú.
Beckov, obec Beckov, okres Nové Mesto nad Váhom a to konkrétne: pozemky E-KN parcely
č.4020,4024,4027,4046,4049,4051,4052,4057,4060,4062,4063,4066,4067,4072,4073,4093,4101,4132,4136,4312,
4429 a 4852 vlastnícky patriace navrhovateľovi v podiele 1/1.

Podľa článku l, bod 1 a 2 Zmluvy o úvere, bol odporca ako veriteľ povinný poskytnúť

úver na požiadanie dlžníka spôsobom a za podmienok dohodnutých v tejto Zmluve, pričom odporca ako
veriteľ si splnil svoj záväzok odovzdaním úverovej čiastky v hotovosti priamo
dlžníkovi pri podpise Zmluvy alebo poukázaním na účet. Podľa bodu 3, článku I Zmluvy o úvere dlžník je
povinný splácať poskytnutý peňažný úver aj s dojednaným navýšením (príslušenstvom) podľa článku II
Zmluvyoúvere,tedav24mesačnýchsplátkachvovýške716,67eur,splatnosťprvejsplátky27.12.2013,

splatnosť druhej a každej nasledujúcej splátky je do 27. dňa v každom nasledujúcom mesiaci, do
27.11.2015 pričom s poslednou
splátkou je splatná istina úveru.

Podľa článku II. Zmluvy o úvere bola dohodnutá celková ročná fixná úroková sadzba

48%, ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 60,20%, priemerná RPMN bola
dohodnutá vo výške 10,86% a miera mesačnej úrokovej sadzby z istiny úveru vo výške 4%. Podľa vyššie
spomenutého článku poplatok za spracovanie žiadosti o úver bol vo výške
300 eur a výška úveru s navýšením predstavovala 17.500 eur. Podľa článku IV Zmluvy o úvere, je
dlžník povinný uhradiť dohodnuté mesačné splátky včas (najneskôr posledný deň lehoty splatnosti) na

účet veriteľa v peňažnom ústave Poštová banka a.s., č. účtu 20323499/6500 a to podľa splátkového
kalendára.

Podľa bodu 2 vyššie spomenutého článku Zmluvy o úvere je úver splatný v prvom rade finančnými
prostriedkami a v prípade ak to nebude možné, priamym predajom predmetu

zabezpečenia opísané v bode IV, alebo predajom formou dobrovoľnej dražby, pričom právo
voľby bolo priznané výlučne veriteľovi.

Na zabezpečenie úveru, vrátane úrokov, nákladov a zmluvných pokút bola uzavretá
podľa 151a a nasl. Občianskeho zákonníka Zmluva o zriadení záložného práva medzi odporcom ako

záložným veriteľom a navrhovateľom ako záložcom, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané v
katastri nehnuteľnosti v okrese Nové Mesto nad Váhom, obec Kálnica, k. ú. Kalnica na LV č. 428 a
nehnuteľnosti zapísané v katastri
nehnuteľnosti v okrese Nové Mesto nad Váhom, obec Beckov, k. ú. Beckov na LV č. 843, všetky
vlastnícky patriace navrhovateľovi v podiele 1/1.

Dňa 18.08.2014 bol navrhovateľovi doručený list zo dňa 04.02.2014 od odporcu ako
veriteľa, označený ako" Upomienka - výzva na úhradu dlžnej čiastky - Upozornenie". Podľa
obsahu tohto listu ho odporca vyzýva, aby najneskôr do 11.02.2014 uhradil splatnú
pohľadávku vo výške celkom 1.602,71 eur v prospech účtu odporcu. Rovnako v tento deň navrhovateľovi

odporca predložil na podpis aj ďalšie zásielky, ktoré podľa jeho slov súviseli s predmetnou Zmluvou
o úvere, ktoré musel prevziať v ten istý deň 18.08.2014. Až v tento deň, 18.08.2014 zistil, že veriteľ
má evidovať voči navrhovateľovi dlh vo výške 17.601,08 eur s upozornením, že ak do 24.03.2014
nebude táto peňažná čiastka uhradená pristúpi odporca k podaniu žaloby na súd a následne aj k
exekučnému vymáhaniu - výzva zo dňa 17.03.2014, doručená 18.08.2014. Tiež v tento deň 18.08.2014

zistil, že odporca ho vyzýva, aby v lehote najneskôr do 13.03.2014 uhradil dlžnú sumu vo výške celkom
2.449,41 eur s upozornením, že ak v určenej lehote nebude splatná pohľadávka uhradená pristúpi
odporca k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, a to ku dňu 14.03.2014, pričom svoju pohľadávkubude uspokojovať v zmysle zmluvných podmienok vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere a zo Zmluvy o
zriadení záložného práva - výzva zo dňa 06.03.2014, doručená 18.08.2014.

Je zrejmé, že dňa 18.08.2014, kedy navrhovateľovi predmetné upomienky odporcu boli doručené, lehoty
určené veriteľom nebolo možné dodržať. Z jednotlivých listov, ktoré musel od odporcu prevziať tiež
vyplýva, že výška dlhu pozostávala vo väčšom rozsahu z rôznych sankcii ukladaných odporcom. Podľa
listu zo dňa 06.03.2014, doručenom až dňa 18.08.2014, už bola navrhovateľovi uložená pokuta za
splátku za december 2013 vo výške 98,90 eur a za splátku za január 2014 vo výške 54,47 eur. Avšak

podľa obsahu listu zo dňa 04.02.2014, doručenom dňa 18.08.2014, odporca uložil navrhovateľovi pokutu
za splátku za december 2013 vo výške 55,90 eur, za január 2014 pokutu vo výške 11,47 eur a súčasne
si uplatnil aj poplatok za zaslanie upomienok celkom vo výške 102 eur (34 eur x 3).

Okrem vyššie uvedených skutočností sa navrhovateľ dňa 18.08.2014 dozvedel o začatí výkonu
záložného práva odporcom a to z listu zo dňa 30.04.2012, podľa ktorého z dôvodu, že do 14.03.2014

nebola uhradená suma vo výške 17.499,48 eur, pristupuje odporca k výkonu záložného práva predajom
zálohu - nehnuteľnosti zapísané na LV č. 428 pre k. ú. Kalnica, obce Kálnica, okres Nové Mesto nad
Váhom a nehnuteľnosti zapísané na LV č. 843 pre k. ú. Beckov, obec Beckov, okres Nové Mesto
nad Váhom prostredníctvom dobrovoľnej dražby Hoci sa navrhovateľ od tohto času pokúšal odporcu
kontaktovať, jeho snaha bola neúspešná.

Až neskôr koncom roka 2014 navrhovateľ pri kontrole zápisov v katastri nehnuteľnosti zistil, že na LV č.
428 pre k. ú. Kalnica, obce Kálnica, okres Nové Mesto nad Váhom je vyznačená informatívna poznámky
P 233/14 o začatí výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby v
prospech odporcu podľa V 2055/2013 - zm. č. 80/14, 81/14, 88/14. Následnej aj kontrolou LV č. 843 pre

k. ú. Beckov, obec Beckov, okres Nové Mesto nad Váhom navrhovateľ zistil vyznačenie informatívnej
poznámky pod P 233/14 a P 235/14 o začatí výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti formou
dobrovoľnej dražby podľa V 2055/2013 - zm. č. 102/14, 131/14, 103/14, 131/14.

Navrhovateľ zastáva názor, že právne úkony, ktoré s odporcom uzavrel dňa 27.11.2013 sú okrem iného

neplatné z dôvodu uvedeného § 37, 39, 41 Občianskeho zákonníka. Ako už bolo uvedené, navrhovateľ
uzavrel s odporcom Zmluvu o úvere zo dňa 27.11.2013, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažného
úveru navrhovateľovi ako dlžníkovi. Na žiadosť odporcu ako ručitelia boli účastníkmi predmetnej Zmluvy
o úvere aj matka navrhovateľa S. X. a sestra navrhovateľa R. O., rod. X.. Hoci odporca trval na tom,
že ako dlžník bude uvedená spoločnosť NEP SLOVAKIA s.r.o, táto účastníkom zmluvy nikdy nebola a

poskytnutý peňažný úver ani nikdy neprevzala, tento
neeviduje v účtovníctve a rovnako tak ani neposkytla žiadne peňažné prostriedky na úhradu
jednotlivých splátok. Tento záver potvrdzuje aj to, že odporca je nebankovým subjektom, ktorého
predmetom činnosti je finančný leasing a faktoring a forfaiting. V prípade, že by spoločnosť NEP
SLOVAKIA s.r.o. ako spoločnosť založená už od roku 2009 mala záujem o poskytnutie úveru o tento

by primárne žiadala len banky.

Akcesorickosť a subsidiarita inštitútu záložného práva sa prejavuje aj tým, že záložné
právo v zmysle § 151d ods. 1 písm. b) zaniká zánikom zabezpečenej pohľadávky. V prípade, že nedôjde
k vzniku záložným právom zabezpečovanej pohľadávky, nemožno ani platne zriadiť záložné právo na jej

zabezpečenie. Výkon záložného práva veriteľa je podľa názoru navrhovateľa v rozpore s charakterom
zabezpečovacích inštitútov ručenia a záložného práva, navyše odporca pristúpil k výkonu záložného
práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva, hoci v danom okamihu navrhovateľovi ako
dlžníkovi nebolo doručené oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a ani iné podanie zo strany veriteľa.
Navrhovateľovi bolo doručené oznámenie o výkone záložného práva odporcom dňa 18.08.2014, teda v

čase keď úver poskytnutý odporcom ešte nebol splatný.

Navrhovateľovi sa následne podarilo zistiť, že odporca požiadal o vykonanie
dobrovoľnej dražby spoločnosť Dražby a reality s.r.o. so sídlom Bezručova 1191/3, 911 01
Trenčín, IČO: 46039457, za ktorú koná Mgr. R. Y., manželka osoby oprávnenej

konať za odporcu. V tejto súvislosti navrhovateľ tiež poukazuje na to, že tak dražobník, ako aj
veriteľ, sídlia na tej istej adrese Bezručova 1191/3, Trenčín, čo tiež nasvedčuje blízkemu vzťahu týchto
spoločností. Oznámenie o dražbe dražobníka Dražby a reality s.r.o. zn. 0382014 je datované dňom11.08.2014. Podľa oznámenia o dražbe však odporca musel pristúpiť k výkonu záložného práva skôr
ako dňa 11.08.2014 a teda v čase, keď úver poskytnutý navrhovateľovi nebol zosplatnený.

Veriteľ postupoval v rozpore s ustanovením aj § 151l Občianskeho zákonníka podľa ktorého, začatie
výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba
dlžníka nie je totožná s osobou Záložcu, a pri záložných právach registrovaných v registri záložných
práv zaregistrovať začatie výkonu záložného práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon
neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie

spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu.

V nadväznosti na porušenie ustanovenia § 151l Občianskeho zákonníka došlo
k porušeniu tiež ustanovenia § 151m Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého predať záloh
spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného práva alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr
po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba

dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Ak je záložné právo registrované v registri záložných práv deň registrácie začatia výkonu záložného
práva v registri záložných práv je neskorší, ako deň oznámenia o začatí výkonu záložného práva
záložcovi a dlžníkovi a ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, 30-dňová lehota začína plynúť

odo dňa registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných práv.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, navrhovateľ dražby je povinný
písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ,
je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon

záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3). Veriteľ nemohol poskytnúť takéto vyhlásenie,
nakoľko v rozhodujúcom čase úver poskytnutý veriteľom na základe Zmluvy o úvere nebol splatný. Na
internetovej stránke spomenutej dražobnej spoločnosti tiež možno zistiť, že nehnuteľnosti zapísané na
LV č. 428 pre k.ú. Kalnica ako rodinný dom a pozemky pod ním boli vydražené už dňa 18.09.2014
o 09:00 hod.. Tieto nehnuteľnosti sú predmetom samostatnej žaloby, ktorý navrhovateľ podal na

miestne príslušnom Okresnom súde, a to Okresom súde Nové Mesto nad Váhom, kde sa navrhovateľ
domáha určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam a to, okrem iného, aj z dôvodu, že
dobrovoľná dražba bola v danom konkrétnom prípade realizovaná nezákonne, pretože navrhovateľovi
neboli žiadne oznámenia o výkone záložného práva predajom nehnuteľnosti na dražbe doručené,
rovnako navrhovateľovi nebolo doručené ani oznámenie o dražbe. Navrhovateľovi oznámenie o dražbe

takisto nebolo doručené.

Okrem vyššie uvedeného navrhovateľ napáda aj platnosť samotnej Zmluvy o úvere zo dňa 05.09.2013
s odôvodnením, že podľa právnej úpravy týkajúcej sa ochrany spotrebiteľov, predmetná Zmluvy o úvere
obsahuje viaceré neprijateľné podmienky a ako právny úkon je pre rozpor s dobrými mravmi neplatným

právnym úkonom.

Navrhovateľ v súvislosti s otázkou platnosti predmetného právneho úkonu tiež
z opatrnosti poukazuje aj na ustanovenie § 39a Občianskeho zákonníka. Podľa obsahu Zmluvy o úvere
zo dňa 27.11.2014 je zrejmé, že peňažný prospech ktorý by veriteľ získal na základe tejto zmluvy

predstavuje až 75 % z istiny, teda na základe tejto Zmluvy by veriteľ získal od dlžníka poskytnuté istinu
a k tomu peňažnú čiastku vo výške 7.500 eur čo predstavuje 75 % istiny. Teda celková odplata veriteľa
za rok mala predstavovať 37,5 % istiny.

Dôvodová správa k návrhu zákona č. 129/2010, ktorým došlo k doplneniu ustanovenia § 53 ods. 6 do

Občianskeho zákonníka uvádza, že do § 53 Občianskeho zákonníka sa navrhuje doplniť nový odsek 6,
obsahom ktorého je zákaz, aby v spotrebiteľskej zmluve, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných
prostriedkov, odplata podstatne prevyšovala odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery
v obdobných prípadoch. Bude dôležité o akú výšku poskytnutých prostriedkov ide. Či ide o záväzok
zabezpečený a obdobie, na ktoré sa peňažné prostriedky poskytujú. Tieto tri kritéria majú význam

pri určení podstatného prevýšenia odplaty a pri judikatúre možno pri tomto termíne (podstatného
prevýšenia) vysledovat' hranicu max. 20%.V odôvodnení návrhu poukázal aj rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.09.2011 sp.
zn. 3Co 3/20110, odvolací súd vo svetle komparatistiky poukazuje na viaceré právne úpravy a
spravidla cena úverov neprevyšuje 20% (porov. príspevok "Dobré mravy, pôžička" v časopise Bulletin

SAK, č. 7/8/2009). Takisto na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne, zo dňa 14.09.2010, sp. zn.
16Cob/208/2009 podľa ktorého "zmluva o úvere je neplatná z dôvodu, že niektoré jej ustanovenia
sú neplatné, nakoľko obchádzajú zákon a priečia sa dobrým mravom“. Je nutné ju považovať za
v celom rozsahu neplatnú, nakoľko jednotlivé ustanovenia zmluvy nemožno oddeliť od samotného
obsahu zmluvy, pričom vysloveniu neplatnosti zmluvy o úvere nebráni skutočnosť, že spotrebiteľ úver

nebankovej spoločnosti doposiaľ nevrátil.

Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho priamo
zo zákona (ex lege) a hľadí sa naň, ako keby nebol urobený. Táto neplatnosť nemôže byť
zhojená dodatočným schválením (ratihabíciou) a nemôže sa konvalidovať ani dodatočným
odpadnutím dôvodu neplatnosti. Absolútne neplatný právny úkon nepôsobí právne následky ani v

prípade, keď na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. Pre absolútnu neplatnosť právneho úkonu je charakteristické, že pôsobí ex tunc,
nastáva priamo zo zákona a nie je potrebné, aby bola deklarovaná súdnym alebo iným rozhodnutím,
prihliada sa na ňu aj bez námietky, t.j. z úradnej povinnosti (ex offo), nemožno ju žiadnym spôsobom
napraviť (konvalidácia alebo ratihabícia), nie je časovo obmedzená a zakladá nároky z bezdôvodného

obohatenia.

Spolu s návrhom navrhovateľ súdu doručil aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
by odporcovi zakázal nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Kalnica,
zapísané v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, okres

Nové Mesto nad Váhom, obec Kálnica, k. ú. Kálnica na LV č. 428 ako:
- pozemok parcely registra "C", parcelné č. 1730 o výmere 1131 m2, trvale trávne porasty,
- pozemok parcely registra "E", parcelné č. 789 o výmere 1390 m2, orná pôda, parcelné č. 792 o výmere
2638 m2, orná pôda, parcelné č. 1349 o výmere 2492 m2, orná pôda, parcelné č. 1652 o výmere 898
m2, orná pôda, parcelné č. 1653 o výmere 193 m2, orná pôda,

parcelné č. 1697 o výmere 5636 m2, orná pôda, parcelné č. 1714 o výmere 395 m2, orná
pôda, parcelné č. 1724 o výmere 1555 m2, orná pôda, parcelné č. 1733 o výmere 371 m2,
záhrady, parcelné č. 1734 o výmere 8788 m2, orná pôda, parcelné č. 1735 o výmere 1477
m2, záhrady, parcelné č. 1972 o výmere 1539 m2, trvale trávne porasty, parcelné č. 1975
o výmere 1879 m2, orná pôda, parcelné č. 1977 o výmere 1989 m2, trvalé trávne porasty,

parcelné č. 2076 o výmere 2237 m2, orná pôda, parcelné č. 2388 o výmere 1375 m2, orná
pôda, parcelné č. 2675 o výmere 848 m2, orná pôda, parcelné č. 2677 o výmere 2496 m2,
orná pôda, parcelné č. 2688 o výmere 1515 m2, orná pôda, parcelné č. 2922 o výmere 216
m2, trvalé trávne porasty, parcelné č. 2924 o výmere 2495 m2, orná pôda, parcelné č. 2971
o výmere 1391 m2, trvale trávne porasty, parcelné č. 2972 o výmere 537 m2, trvale trávne

porasty, parcelné č. 2984 o výmere 2204 m2, trvale trávne porasty, parcelné č. 2985
o výmere 667m2, trvale trávne porasty, parcelné č. 2988 o výmere 626 m2, trvale trávne
porasty, parcelné č. 3163 o výmere 2390 m2, orná pôda, parcelné č. 3325 o výmere 1938
m2, orná pôda, parcelné č. 40410 výmere 3144 m2, trvale trávne porasty, parcelné č. 4068
o výmere 357 m2, trvale trávne porasty, parcelné č. 4070 o výmere 531 m2, trvale trávne

porasty, parcelné č. 4079 o výmere 47m2, trvale trávne porasty, parcelné č. 4080 o výmere
1849 m2, trvale trávne porasty, parcelné č. 4084 o výmere 346 m2, trvale trávne porasty,
parcelné č. 4085 o výmere 1034 m2, trvale trávne porasty, parcelné č. 4091 o výmere 262
m2, trvale trávne porasty, parcelné č. 4092 o výmere 1469 m2, trvale trávne porasty a s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Beckov, zapísané v katastri

nehnuteľnosti Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, okres Nové
Mesto nad Váhom, obec Beckov, k. ú. Beckov na LV č. 843 ako:
- pozemok parcely registra "E", parcelné č. 4020 o výmere 1089 m2, záhrady, parcelné č. 4024 o výmere
1854 m2, orná pôda, parcelné č. 4027 o výmere 1220 m2, orná pôda,
parcelné č. 4046 o výmere 1487 m2, záhrady, parcelné č. 4049 o výmere 2861 m2, záhrady,

parcelné č. 4051 o výmere 1615 m2, orná pôda, parcelné č. 4052 o výmere 2643 m2,
záhrady, parcelné č.4057 o výmere 219 m2, trvalé trávne porasty, parcelné č. 4060
o výmere 679 m2, trvalé trávne porasty, parcelné č. 4062 o výmere 679 m2, trvalé trávne
porasty, parcelné č. 4063 o výmere 905 m2, záhrady, parcelné č. 4066 o výmere 1288 m2,záhrady, parcelné č. 4067 o výmere 1627 m2, záhrady, parcelné č. 4072 o výmere 979 m2,
lesné pozemky, parcelné č. 4073 o výmere 754 m2, záhrady, parcelné č. 4093 o výmere 638
m2, záhrady, parcelné č. 4101 o výmere 2840 m2, trvalé trávne porasty, parcelné č. 4132

o výmere 2723 m2, orná pôda, parcelné č. 4136 o výmere 494 m2, trvalé trávne porasty,
parcelné č. 4312 o výmere 1267 m2, orná pôda, parcelné č. 4429 o výmere 1902 m2, orná
pôda, parcelné č. 4852 o výmere 5838 m2, orná pôda tak, že tieto nehnuteľnosti nesmie
predať, darovať alebo iným spôsobom scudziť, založiť v prospech tretích osôb, zriadiť
k ním právo vecného bremena, iným spôsobom zaťažiť, prenajať, dať do výpôžičky

a iným spôsobom prenechať do užívania tretím osobám a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

Tento návrh na nariadenie predbežného navrhovateľ odôvodnil tým, že existuje potreba dočasne
upraviť pomery účastníkov z dôvodu, že odporca vykonáva záložné právo zriadené Zmluvou o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 27.11.2013 hoci neboli splnené podmienky pre výkon záložného

práva. Odporca v okamihu keď pristúpil k výkonu záložného práva, nemal pohľadávku týmto záložným
právom zabezpečenú splatnú. Napriek tomu však odporca svojím konaním zasahuje do práva právom
chránených záujmov navrhovateľa a vykonáva záložné právo postihujúce majetok navrhovateľa. Z
uvedených dôvodu je navrhovateľ názoru, že odporca nemá žiaden právny nárok na výkon záložného
práva.

Na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle platnej právnej úpravy postačuje, aby
existovala potreba dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi. Z dôkazov predložených
navrhovateľom vyplýva, že dobrovoľná dražba je vykonávaná spoločnosťou Dražby a reality s.r.o..
Táto spoločnosť je zjavne prepojená s odporcom. Na základe zmluvy o výkone dražby uzatvorenej

medzi odporcom ako objednávateľom a spoločnosťou Dražby a reality s.r.o., ako dražobníkom, nie je
vykonávaná v súlade so zákonom.

Navrhovateľ dobrovoľnej dražby nebol oprávnený pristúpiť k výkonu záložného
práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 27.11.2013 k predmetným

nehnuteľnostiam. Ďalej, z dôvodov, ktoré navrhovateľ uvádza v návrhu vo veci samej je zrejmé, že
Zmluva o úvere zo dňa 27.11.2013 a tiež aj Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 27.11.2013
obsahuje mnohé neprijateľné podmienky, ktorý sú v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatné, pričom navrhovateľ poukazuje tiež nato, že vzhľadom na veľký počet hrubo
nemorálnych a zneužívajúcich zmluvných podmienok, ktoré zakladajú hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nemôže táto zmluva o úvere obstáť ani ako
celok, keďže predstavuje právny úkon neurčitý, v rozpore so zákonom, v rozpore s dobrými mravmi a
ktorý zákon obchádza.

V prípade, že odporca záložné právo skutočne vykoná tak, ako tomu nasvedčuje jeho

doterajšie konanie, dôjde k zmene vlastníka na strane navrhovateľa a tým aj k škode značného
rozsahu na jeho majetku. Táto zmena je pre navrhovateľa nezvratná a predstavuje výrazný zásah do
jeho majetkových práv.

Navrhovateľ poukazuje na to, že je dôvodná obava, že odporca reálne vykoná záložné

právo zriadené na základe zmlúv, ktorých platnosť je sporná, čím na strane navrhovateľa vznikne
len veľmi ťažko zvrátiteľná škoda veľkého rozsahu a preto sa domnieva, že skutočnosti uvedené v
tomto návrhu sú skutočnosťami odôvodňujúcimi nariadenie predbežného opatrenia. V zmysle vyššie
uvedeného dôvodom navrhovaného nariadenia predbežného opatrenia zo strany navrhovateľa je aj
potreba zabezpečiť reálnu vymožiteľnosť jeho práva v prípade, ak navrhovateľ budú úspešný vo veci

samej a dôjde k určeniu vlastníckeho práva v jeho prospech.

Navrhované predbežné opatrenie je podľa názoru navrhovateľa primerané právu, ktoré
je v prípade jeho nenariadenia, ohrozené. Navrhovaným predbežným opatrením sa nevytvorí
nenávratný stav. Sú dané dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia, resp. sú splnené podmienky

pre jeho nariadenie. Navrhovateľ osvedčil danosť práva, ktorého sa bude domáhať rozhodnutím vo veci
samej,jepreukázanápotrebadočasneupraviťpomerymedziúčastníkmikonaniavovecisamej,nakoľko
existujú objektívne dané a relevantné obavy, že odporca pristúpi k realizácii jeho vlastníckych oprávnení,
ktoré odporcovi z titulu vlastníckeho práva patria, čím dôjde k nezvratnej a ťažko nahraditeľnejujme na strane navrhovateľa. Tiež neexistujú žiadne skutočnosti, ktoré by nariadeniu navrhovaného
predbežného opatrenia bránili.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo
len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci

úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods.1 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť

účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods.1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá

nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky

na náhradu ujmy.

V danom prípade navrhovateľ navrhuje nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania, pretože
zároveň s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podal na súd aj návrh vo veci samej. Súd
nariadi predbežné opatrenie po začatí konania na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné

predpoklady ustanovené v § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom tento návrh na
nariadenie predbežného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 75 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že nevyhnutným zákonným predpokladom nariadenia
predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože navrhovateľovi
bezprostredne hrozí nebezpečenstvo ujmy, alebo existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu
právne vzťahy, tieto vyžadujú dočasnú úpravu, nevytvorí sa v právnych vzťahoch nenávratný stav a
neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Predbežné opatrenie
má povahu preventívnej ochrany pred bezprostredne hroziacou ujmou, pričom jeho výkonom nemôže
byť bezdôvodne zasiahnuté do práv odporcu, prípadne tretej osoby. Zároveň musí byť preukázané

alebo aspoň odôvodnené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V danom prípade navrhovateľ
navrhuje nariadiť predbežné opatrenia z dôvodu dočasnej úpravy pomerov medzi ním a odporcom.

Súd zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného z viacerých dôvodov. Jednak pre absenciu
potreby dočasnej úpravy pomeru medzi navrhovateľom a odporcom a jednak pre neosvedčenie

skutočností, potrebných na nariadenie predbežného opatrenia.

Z listín, ktoré navrhovateľ predložil spolu s návrhom je zrejmé, že na základe návrhu odporcu sa začala
dobrovoľná dražba dražobníka Dražby a reality s.r.o.. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti uvedené v
návrhu a takisto aj pozemky v katastrálnom území Kálnica, zapísané na LV č. 428 (v súčasnosti na LV č.

1901) s parc.č. 216/2, 216/3 a 1614/1 a rodinný dom so súpisným č. 81, postavenom na parcele č. 216/3.
V oznámení o dražbe zn. 0382014 bolo uvedené, že prvé kolo dražby sa uskutoční dňa 18.09.2014
na Notárskom úrade Mgr. Zuzany Karasovej v Trenčíne, ul. Piaristická 44. Ďalej z nich vyplýva, že
navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností, uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,ktoré nadobudol na základe osvedčenia o dedičstve sp.zn. 8D/83/2009 zo dňa 21.09.2009 notárky JUDr.
Prisky Štěrbovej. Takisto aj to, že odporca písomne upomínal obchodnú spoločnosť NEP SLOVAKIA
s.r.o. o tom, že sa dostala do omeškania so splácaním peňažného dlhu z úveru, ktorého splatnosť

nastala dňa 14.03.2014, že odporca písomne vyzval túto obchodnú spoločnosť na úhradu dlžnej sumy,
že jej oznámil predčasnú splatnosť úveru, že jej oznámil začatie výkonu záložného práva a nakoniec,
že navrhovateľa vyzýval na úhradu dlžnej sumy 1.602,71 eur zo zmluvy o úvere č. 133504 najneskôr
do 11.02.2014.

Z Obchodného vestníka Slovenskej republiky sp.zn. 182/2014 zo dňa 24.09.2014 súd zistil, že výsledok
dobrovoľnej dražby, ktorej predmetom boli pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území Kálnica,
zapísané na LV č. 428 (v súčasnosti na LV č. 1901) s parc.č. 216/2, 216/3 a 1614/1 a rodinný dom so
súpisným č. 81, postavenom na parcele č. 216/3 bol taký, že dražba bola úspešná. Cena dosiahnutá
vydražením bola 49.600 eur.

Vzhľadom k tomu, že časť nehnuteľností, ktoré tvorili záloh podľa zmluvy o zriadení záložného práva,
už boli vydražené v rámci uskutočnenej dobrovoľnej dražby pri realizácii práv odporcu ako záložného
veriteľa (išlo o pozemky v katastrálnom území Kálnica, zapísané na LV č. 1901 s parc.č. 216/2, 216/3 a
1614/1 a rodinný dom so súp.č. 81 na parcele č. 216/3), je dôvodné predpokladať, že pohľadávka, ktorá
bola týmto záložným právom zabezpečená už zanikla uspokojením veriteľa s výťažku z dobrovoľnej

dražby. Uvedená časť zálohu bola vydražená dňa 18.09.2014 za cenu 49.600 eur, pričom suma
nesplneného peňažného dlhu bola ku dňu 17.03.2014 vo výške 17.671,08 eur.

Dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenia predbežného opatrenia je aj to, že navrhovateľ
neosvedčil existenciu určitého zmluvného vzťahu medzi ním a odporcom. Ako sám uviedol, úverovým

dlžníkom je iný subjekt, a to obchodná spoločnosť NEP SLOVAKIA s.r.o., pričom navrhovateľ by mal
byť záložcom a zároveň ručiteľom za záväzok uvedenej obchodnej spoločnosti. Za účelom osvedčenia
tohto tvrdenia súdu nepredložil žiadnu listinu, resp. zmluvu. Iba po oboznámení sa s týmito listinami, by
súd mohol posúdiť určitý obsah záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania.

Záver súdu o potrebe zamietnutia návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva aj
z toho, že návrhom navrhovateľ nepreukázal, že by odporca chcel predať, darovať alebo iným spôsobom
scudziť, založiť v prospech tretích osôb, zriadiť k ním právo vecného bremena, iným spôsobom ich
zaťažiť, prenajať, dať do výpožičky a iným spôsobom prenechať do užívania tretím osobám. Existenciu
takejto skutočnosti navrhovateľ neosvedčil, resp. navrhovateľ ju v návrhu ani neuviedol. Navyše bez

vplyvu na samotné rozhodnutie o návrhu súd uvádza, že okrem práva záložného veriteľa predať záloh
podľa § 151m ods.1 Občianskeho zákonníka, iné v návrhu uvedené práva, ktorých zákazu
sa navrhovateľ domáha, odporcovi nevyplývajú z jeho postavenia záložného veriteľa. Aj právo predať
záloh, však môže záložný veriteľ uplatniť, iba spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného práva.
Navrhovateľ však súdu nepredložil ani úverovú zmluvu ani zmluvu o zriadení záložného práva.

Súd považuje za potrebné takisto uviesť, že podľa tvrdení navrhovateľa úverovú zmluvu uzatvorila
s odporcom ako veriteľom obchodná spoločnosť NEP SLOVAKIA s.r.o.. Jednoznačne teda nemožno
uvažovať o takejto zmluve ako o spotrebiteľskej zmluve a v tejto súvislosti o neprijateľnosti jej zmluvných
podmienok v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, prípadne o tejto úverovej zmluve ako o zmluve o

spotrebiteľskom úvere. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ustanovenie § 35 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, iba za predpokladu, že táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tomto súde.
Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne.