Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228363
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114228363.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
XXX/XX, L., t.č. Ústav na výkon odňatia slobody F., proti odporcom: 1/ Slovenská republika - Okresný
súd Žilina, Hviezdoslavova 28, Žilina, 2/ Slovenská republika - Krajský súd Žilina, Orolská 3, Žilina, v
konaní o zabezpečenie dôkazu, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k.
13C/267/2014-29 zo dňa 04. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 13C/267/2014-29 zo dňa 04. novembra 2014 vo výroku o
zastavení konania voči odporcovi v rade 1/ m e n í tak, že návrh navrhovateľa o uloženie povinnosti
odporcovi v rade 1/ umožniť vyhotovenie kópie záznamu VHS kazety výpovede svedkyne S. G., nar.
XX.XX.XXXX prostredníctvom technického zariadenia organizácie ELOJ ÚNIA, o. z., IČO: 37 903 349
a riaditeľa divízie HW a SW F.. V. P. na pôde Okresného súdu Žilina, z a m i e t a .

Odporcovi v rade 1/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vo zvyšnej časti, v ktorej okresný súd konanie voči odporcovi v rade 2/ zastavil a trovy konania mu
nepriznal, zostáva rozhodnutie okresného súdu n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina zastavil konanie, v ktorom sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi v rade 1/ uloženia povinnosti umožniť vyhotovenie kópie záznamu VHS kazety výpovede
svedkyne S. G., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 04.12.2009, vyhotovený v konaní sp. zn. 28T/63/2010, ktoré
vyhotovilo OR PZ Žilina pod ČVS ORP1382/OVK-ZA-2009, a to prostredníctvom technického zariadenia

organizácia ELOJ ÚNIA, o.z. prostredníctvom riaditeľa divízie HW a SW tejto organizácie Ing. V. P..
Odporcom v rade 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal.

V dôvodoch svojho rozhodnutia okresný uviedol, že hore uvedený dôkaz mal byť podľa tvrdení
navrhovateľa použitý pre účely podrobenia uvedenej nahrávky znaleckému skúmaniu, a teda pre
účely vyhotovenia znaleckého posudku, ktorý by preskúmal uvedený záznam z výpovede svedkyne.
Kópiu záznamu VHS a výsledok znaleckého dokazovania navrhovateľ mieni použiť v konaní pred

Ústavným súdom SR sp. zn. Rvp 14942/2013, ktorý sa týka porušenia zákona v trestnom konaní a
tiež má slúžiť pre potreby preukázania dôvodnosti návrhu na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom a tiež má byť kópia záznamu použitá pre účely začatia
trestného stíhania pre zločin marenia spravodlivosti a zneužitia právomoci verejného činiteľa. Zo spisu
okresného súdu sp. zn. 7C/336/2013 okresný súd zistil, že pod uvedenou spisovou značkou bolo
vedené konanie o návrhu totožného navrhovateľa S. G. na zabezpečenie dôkazu proti totožnému

odporcovi (Slovenská republika - Okresný súd Žilina). S poukazom na uvedené prvostupňový súd
konštatoval, že je daná totožnosť účastníkov ako v konaní sp. zn. 7C/336/2013, tak i v konaní sp.
zn. 13C/267/2014. Konkrétne sa navrhovateľ v konaní sp. zn. 7C/336/2013 domáhal, aby súd uložilodporcovi povinnosť zabezpečiť pre navrhovateľa kópiu audio-video záznamu VHS kazety z výsluchu
svedkyne S., nar. XX.XX.XXXX konanom dňa 04.12.2009 pod ČVS ORP1382/OVK-ZA-2009 na iné
médium rovnakého typu. Z uvedeného vyvodil prvostupňový súd záver, že navrhovateľ sa v konaní sp.

zn. 7C/336/2013 domáhal zabezpečenia rovnakého dôkazu, teda vydania kópie záznamu VHS kazety z
výsluchu svedkyne S.., nar. XX.XX.XXXX konanom dňa 04.12.2009 pod ČVS ORP1382/OVK-ZA-2009.
Takisto odôvodnenie návrhu v oboch konaniach vychádza z rovnakých tvrdení, keď navrhovateľ tvrdí,
že kópiu záznamu z výpovede svedka chce použiť ako podklad pre znalecké dokazovanie, ako podklad
pre uplatnenie opravného prostriedku na Ústavnom súde SR. Napokon ako základ budúcej žaloby

pre náhradu škody spôsobenej tvrdeným nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím.
Keďže konanie vedené pod sp. zn. 7C/336/2013 bolo už právoplatne skončené, a to uznesením
Okresného súdu Žilina č.k. 7C/336/2013-26 zo dňa 17.12.2013, ktorým súd návrh navrhovateľa na
zabezpečenie dôkazu zamietol, pričom predmetné uznesenie už bolo potvrdené uznesením Krajského
súdu v Žiline č.k. 5Co/67/2014-38 zo dňa 29.01.2014 okresný súd konštatoval existenciu prekážky
právoplatne rozhodnutej veci, a preto s poukazom na ust. § 103, 104 ods. 1 veta prvá a § 153 ods.

3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) konanie o návrhu navrhovateľa na zabezpečenie
dôkazu vo vzťahu k odporcovi v rade 1/ zastavil. Voči odporcovi v rade 2/ prvostupňový súd konanie
pre späťvzatie návrhu pri aplikácii ustanovenia § 96 O.s.p. zastavil

O trovách konania vo vzťahu k odporcovi v rade 1/ rozhodol prvostupňový súd podľa § 146 ods. 2
veta prvá O.s.p. konštatujúc, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania. Navrhovateľ podal

rovnaký návrh na zabezpečenie dôkazu i napriek tomu, že v totožnej veci už existuje skoršie právoplatné
zamietavé rozhodnutie. Navrhovateľ by bol teda povinný uhradiť protistrane trovy konania. Odporcom v
rade 1/ a 2/ však doteraz v tomto štádiu konania žiadne trovy konania zo spisu nevyplynuli, ani si žiadne
neuplatnili, preto im súd ich náhradu ani nepriznal.

Protivyššieuvedenémuuzneseniupodalodvolanienavrhovateľ,nazákladektoréhoodvolacísúdžiadal,

aby napadnuté rozhodnutie okresného súdu zmenil a jeho návrhu na vydanie predbežného opatrenia
vyhovel.

Prvostupňovému súdu v prvom rade vytýkal odňatie možnosti na konanie pred súdom, ktoré videl v tom,
že na súd podal naraz dva návrhy, ktoré sú voči sebe navzájom spojené vo vzťahu k povahe žalovanej
veci. Okresný súd nesprávne zapísal návrhy pod dve rôzne spisové značky, v ktorých konal v každej iný

sudca. Za ďalšie, odvolateľ namietal, že sa nejedná o to isté podanie ako vo veci sp. zn. 7C/336/2013,
v ktorom smere poukázal na znenie samotných petitov svojho návrhu. Jeho návrh na zabezpečenie
dôkazu sleduje, aby boli zadovážené dôkazy do konania, v ktorom sa mieni domáhať náhrady škody.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúceho z ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.,

toto rozhodnutie podľa § 220 O. s. p. zmenil, a to z nasledovných dôvodov:

Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, dňa 27.08.2014 doručil navrhovateľ okresnému súdu
podanie označené ako „návrh na vydanie predbežného opatrenia“, ktorým sa domáhal, aby súd uložil
pôvodne označeným odporcom v rade 1/ a 2/ (Slovenská republika - Okresný súd Žilina, Slovenská
republika - Krajský súd Žilina) povinnosť umožniť vyhotovenie kópie záznamu VHS kazety výpovede

svedkyne S. G., nar. XX.XX.XXXX prostredníctvom technického zariadenia organizácie ELOJ ÚNIA, o.
z., IČO: 37 903 349 a riaditeľa divízie HW a SW F.. V. P. na pôde Okresného súdu Žilina. V priebehu
konania podaním zo dňa 23.09.2014 zobral navrhovateľ svoj návrh voči odporcovi v rade 2/ späť s
poukazom na ktorú skutočnosť, prvostupňový súd konanie voči odporcovi v rade 2/ zastavil pri aplikácií
§ 96 ods. 1, 2 O.s.p..

Pokiaľ sa týka právneho posúdenia veci, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s názorom
prvostupňového súdu, že v danom prípade aj keď navrhovateľ svoj návrh označil návrhom o vydanie
predbežného opatrenia, v skutočnosti sa nedomáha dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi
konania alebo zabezpečenia výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného
súdneho rozhodnutia, ale ide o návrh na zabezpečenie dôkazu. V tomto smere, okresný súd správne

vychádzal zo samotného obsahu návrhu navrhovateľa, v ktorom tento uviedol, že žiada zabezpečiťdôkaz trestného konania a pre účely jeho použitia v konaní pred Ústavným súdom SR sp. zn. RVP
14942/2013, ktoré sa týka porušenia zákona v trestnom konaní. Súčasne navrhovateľ poukazoval
na to že tento dôkaz požaduje aj pre účely jeho použitia v konaní o náhradu škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom, a aj pre účely preukázania skutočnosti,
ktoré nasvedčujú začatiu trestného stíhania. Vydania dôkazu trestného konania sa domáhal uložením
povinnosti odporcovi v rade 1/.

S poukazom na uvedené, bolo potrebné, návrh navrhovateľa posúdiť podľa ustanovení § 78 ods. 1
O.s.p., ktoré ustanovenie na prejednávanú vec okresný súd aj správne aplikoval.

Vďalšomrozhodovanísavšakužodvolacísúdnestotožnilsozáveromprvostupňovéhosúduoexistencií

prekážky veci už právoplatne rozhodnutej (§ 153 ods. 3 O.s.p.).

Oboznámiac sa s petitom návrhu vo veci sp. zn. 7C/336/2013 ako aj s petitom návrhu navrhovateľa
v preskúmavanej veci nedospel odvolací súd k záveru o totožnosti veci. V predchádzajúcom konaní
sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti síce voči tomu istému odporcovi, avšak nešlo podľa
názoru odvolacieho súdu o to isté. Navrhovateľ konkrétne žiadal uloženie povinnosti zabezpečiť

pre navrhovateľa kópiu audio video záznamu, VHS kazety z výsluchu svedkyne S. G., pričom v
prejednávanej veci sa domáha uloženia povinnosť umožniť vyhotovenie kópie záznamu VHS kazety
výpovedesvedkyneS.G..Odvolacísúdboltohonázor,žetaktonavrhovateľomformulovanédvarozličné
petity nie sú totožné, preto sa aj meritórne zaoberal posúdením návrhu navrhovateľa na zabezpečenie
dôkazu.

Podľa § 78 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania o veci samej možno na návrh zabezpečiť dôkaz, ak je
obava, že neskoršie ho nebude možno vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami.

Inštitút zabezpečenia dôkazu patrí v civilnom procesne medzi zabezpečovacie prostriedky. Pred začatím
konaniamožnozabezpečiťdôkaz,atoakýkoľvek(svedkom,znalcomainý)lennanávrh,anieziniciatívy
súdu; oprávnenie podať návrh má ten, kto by bol oprávnený podať návrh na začatie konania, v ktorom

by sa mohli použiť výsledky zabezpečenia dôkazu; inak vo veciach, v ktorých by mohol podať návrh
na začatie konania aj prokurátor. Či je tu predpoklad obavy, je vecou úvahy súdu. Samotný procesný
nástroj rieši situáciu, v ktorej vznikla obava o vykonanie relevantného dôkazu. Ako už bolo uvádzané, ide
o inštitút v civilnom procese, teda slúži na zabezpečenie dôkazov pre účely dokazovania v občianskom
súdnom konaní.

V danom prípade z podania navrhovateľa vyplýva, že žiada uložiť odporcovi povinnosť umožniť
vyhotovenie kópie záznamu VHS kazety výpovede svedkyne S. G., pre účely znaleckého dokazovania
vo veci sp. zn. 28T/63/2010. Podľa presvedčenia navrhovateľa, je uloženie vyššie uvedenej povinnosti
jedinou možnosťou, ako vydať dôkaz trestného konania, aby s ním mohol navrhovateľ voľne disponovať.
Prehratím tohto záznamu sa preukážu skutočnosti odôvodňujúce začatie trestného stíhania pre zločin

marenia spravodlivosti a zločinu zneužívania právomoci činiteľa. V nadväznosti na uvedené, odvolací
súd uvádza, že trestné konanie a občianske súdne konanie sú dva samostatné zákonom upravené
postupy súdov, pričom každé z nich vrátane procesu dokazovania upravuje samostatný procesný zákon.
NiejetakmožnépreúčelydokazovaniavtrestnomkonanívyužiťprocesnýinštitútupravenýObčianskym
súdnym poriadkom pre účely občianskeho súdneho konania. Za ďalšie, ak navrhovateľ uvádzal aj to, že

vydanie predmetného dôkazu potrebuje na preukázanie dôvodnosti návrhu na zaplatenie nemajetkovej
ujmy spôsobenej tvrdeným nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím odvolací súd
uvádza, že k zabezpečeniu dôkazu je možné pristúpiť len vtedy, ak sú naplnené zákonné predpoklady
t. j., že takýto dôkazný prostriedok nebude možné vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami. V
danom prípade, navrhovateľ takéto skutočnosti nepreukázal. Ak sa mieni domáhať ochrany svojich práv

návrhom na zaplatenie nemajetkovej ujmy spôsobenej mu tvrdeným nesprávnym úradným postupom a
nezákonným rozhodnutím, nič mu v takomto postupe nebráni.Napokon k namietanému odňatiu možnosti na konanie pred súdom, ktoré odvolateľ videl v tom, že dva
jeho rôzne návrhy boli zapísané pod rôzne spisové značky, odvolací súd uvádza, že z obsahu spisového
materiálu vyplýva, že dňa 27.08.2014 o 8:55 hod. došlo na Okresný súd podanie navrhovateľa, ktorým

žiadal o vydanie predbežného opatrenia vyššie uvedeného znenia. Súčasne bola podaná aj žiadosť o
oslobodenie od povinnosti platiť súdne poplatky.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký závadný postup súdu, ktorý má za následok
znemožnenie realizácie tých procesných práv účastníka konania, ktoré mu poskytuje Občiansky súdny
poriadok. O procesnú vadu ide vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne

ďalšími všeobecne záväznými predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné
práva.

V danom prípade prejednávaná vec bola v súlade s rozvrhom práce pridelená na rozhodnutie
zákonnému sudcovi, ktorým je JUDr. Beáta Svediaková. Na základe podanej námietky zaujatosti,
Krajský súd v Žiline, ako súd nadriadený rozhodol o jej nevylúčení uznesením č. k. 9NcC/74/2014-26 zo
dňa 14.10.2014. S poukazom na uvedené skutočnosti, odvolací súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by

odôvodňovali záver o nesprávnom úradnom postupe okresného súdu v súvislosti so zapísaním návrhu
navrhovateľa na prejednanie a rozhodnutie veci. Aj uvedenú odvolaciu námietku preto odvolací súd
vyhodnotil ako nedôvodnú. Z obsahu spisu teda nezistil, že by konanie pred okresným súdom bolo
postihnuté procesnou vadou, znemožňujúcou navrhovateľovi realizáciu jeho procesných práv.

Odporca v rade 1/ mal v konaní o zabezpečenie dôkazu plný úspech, doposiaľ mu však žiadne trovy

konania zo spisu nevyplynuli, ani si žiadne neuplatnili, preto mu odvolací súd ich náhradu ani nepriznal.

Vo zvyšnej časti, v ktorej okresný súd konanie voči odporcovi v rade 2/ zastavil a trovy konania mu
nepriznal, zostáva rozhodnutie okresného súdu nedotknuté, keďže nebolo napadnuté odvolaním.

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.