Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813200679
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813200679.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky: L. M., nar. XX.XX.XXXX, K. č. XXX proti

odporcovi:P.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomK.č.XXXX,vkonaníourčenievýživnéhovočimanželke,takto

r o z h o d o l :

I/ Súd schvaľuje súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi konania na pojednávaní konanom dňa
28.01.2015 v nasledovnom znení:

Odporca P. M., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje platiť navrhovateľke L. M., nar. XX.XX.XXXX manželské
výživné v sume XX Eur mesačne počnúc od XX.XX.XXXX do budúcna, vždy do 20. dňa mesiaci vopred
k rukám navrhovateľky.

Zameškané výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 24 Eur sa odporca zaväzuje

zaplatiť navrhovateľke jednorázovo do XX.XX.XXXX. Účastníci týmto vyhlasujú, že uzavreli zmier o
celom predmete sporu, ktorý začal podaním návrhu na súd dňa 25.01.2013.

II/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III/ Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Námestovo súdny poplatok vo výške 6,70 Eur
a to do 15 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 25.01.2013 navrhovateľka žiadala uložiť odporcovi povinnosť prispievať jej
na výživu mesačne sumou 1,- Euro vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom podania návrhu.

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX účastníci uzavreli súdny zmier ohľadom výživného na

manželku a to v nasledovnom znení:

Odporca P. M., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje platiť navrhovateľke L. M., nar. XX.XX.XXXX manželské
výživné v sume 50 Eur mesačne počnúc od XX.XX.XXXX do budúcna, vždy do 20. dňa mesiaci vopred
k rukám navrhovateľky.

Zameškané výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. vo výške 24 Eur sa odporca zaväzuje
zaplatiť navrhovateľke jednorázovo do XX.XX.XXXX. Účastníci týmto vyhlasujú, že uzavreli zmier o
celom predmete sporu, ktorý začal podaním návrhu na súd dňa XX.XX.XXXX.Podľa§71ods.1Zákonaorodine manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 99 ods. 1, 2 OSP ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť, súd rozhodne o tom či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd zistil, že uzavretý súdny zmier týkajúci sa určenia výživného manželke nie je v rozpore s príslušnými
právnymi predpismi (Zákon o rodine) a preto tento súdny zmier schválil.

O trovách konania súd rozhodol tak, že každý z účastníkov si znáša trovy konania zo svojho a to v s ust.
§ 146 ods. 1 písm. b/ OSP nakoľko konanie účastníci ukončili zmierom a dohodli sa aj o trovách konania.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok vo výške 6,70 € súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona
o súdnych poplatkoch (zák. 71/1992 Zb. v platnom znení) nakoľko navrhovateľka je v oslobodená od
platenia súdneho poplatku ( § 4 ods. 2 písm. e/) a táto povinnosť potom prechádza na odporcu, ktorý v

konaní nemal úspech. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie vo veci manželského výživného účastníci
ukončili súdnym zmierom súd pri vyrubovaní súdneho poplatku postupoval podľa § 11 ods. 5/, 7/ cit.
zákona a pol. 8 písm. a/, keď výška poplatku predstavuje len 6,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné / § 2O2 ods. 3 písm. h/ OSP/.

Protivýrokuuzneseniaotrováchkonaniaaopovinnostizaplatiťsúdnypoplatokzakonaniemožnopodať
odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).