Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, December 22, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713204235
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713204235.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava,
IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska
16, Bratislava, proti žalovanému: K. E., nar. XX.X.XXXX, B. - Q. XXXX/XX, K., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov
5, Prešov, zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie

522,28 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Poprad
zo dňa 28.10.2013 č. k. 21C/108/2013-73 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak, že vo vzťahu medzi žalobcom a
vedľajším účastníkom žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

N e p r i z n á v a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad uznesením č. k. 21C/108/2013-73 konanie zastavil. Nariadil žalovanému vrátiť
žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 31,- eur, krátený o 6,70 eur a na vrátenie sumy 24,50
eur žalobcovi na účet vedený v ING Bank N.V. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX upravil
Daňový úrad Bratislava v lehote 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia. Žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 102,41
eur. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v

sume 51,20 eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo VÚB a.s. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS
XXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou z 24.3.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
522,58 eur s príslušným úrokom z omeškania, náhrady trov konania. Podaním z 22.10.2013 žalobca
zobral svoj návrh späť pre zaplatenie pohľadávky žalovaným v celom rozsahu, vrátane trov konania.
Preto okresný súd s poukazom na § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania účastníkov bolo
rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca. V tomto prípade žalovaný zaplatil žalobcovi uplatnený nárok.
Pre procestné zavinenie zastavenia konania žalovaným, súd zaviazal žalovaného aj k náhrade trov
právneho zastúpenia 102,41 eur, a to napriek skutočnosti, že tieto už žalovaný zaplatil. Súd tak rozhodol
z dôvodu, aby na strane žalobcu nedošlo k obohateniu bez právneho titulu.

Skutočnosť, že žalovaný zaplatil žalobcovi nárok, tak takéto stanovisko žalovaného je vyjadrením

nesúhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane do konania. Ak vedľajší účastník vstúpil
dobrovoľne do konania na strane žalovaného a uvádzal námietky, potom vedľajší účastník musí znášaťnáhradutrovkonania,akžalobcasavyjadrovalkvstupuvedľajšiehoúčastníkadokonania.Prezavinenie
trov z tohto právneho úkonu, a to vyjadrenia žalobcu k vstupu vedľajšieho účastníka, vedľajší účastník je
povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia. Tie pozostávajú zo sumy 51,20 eur priznaných

podľa vyhlášky 655/2004 Z.z..

Proti povinnosti vedľajšieho účastníka zaplatiť žalobcovi trovy konania 51,20 eur dal odvolanie vedľajší
účastník. Vstup vedľajšieho účastníka do konania bol dôvodný, pretože žalobca si uplatnil nárok z
revolvingového úveru, kde zmluva nebola platne uzavretá. Na to poukázal vo vyjadrení z 10.9.2013.
Súdyvoviacerýchrozhodnutiachjudikovalineplatnosťrevolvingovýchzmlúvprenevhodnépredkladanie

zmluvných podmienok. Nároky sa potom posudzujú v režime bezdôvodného obohatenia. Vedľajší
účastníknevie,čomotivovaložalovanéhozaplatiťžalobcovipohľadávku,ktorúzaplatiťnemuselvôbec.Z
toho žalobcovi prakticky vzniklo bezdôvodne obohatenie. Nejasné je, či žalovaný sa rozhodol pri platení
dlhusoznalosťouveci.Bolomuvôbecdoručenévyjadrenievedľajšiehoúčastníka,ajkeďsúdkonštatuje,
že žalovaný nesúhlasí so vzostupom vedľajšieho účastníka do konania? Žalovaný nikdy nenamietal
vstup vedľajšieho účastníka do konania. Vedľajší účastník vstúpil do konania na podporu žalovanému,

nie žalobcu. Poukazoval na neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky žalobcu pri
kontraktačných procesoch so spotrebiteľmi. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že
žalobca nemá vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi na náhradu trov konania.

So žalovaným bol v Poprade spísaný úradný záznam, podľa ktorého žalovaný uviedol, že zaplatil
žalobcovi ako istinu, tak aj trovy.

Krajský súd prejednal vec, v medziach ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť a žalobcovi nepriznať
náhradu trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi.

Navrhovateľ dňa 28.3.2013 podal žalobu týkajúcu sa plnenia povinností žalovaným z uzavretej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Od tejto zmluvy mal žalobca odstúpiť listom z 22.6.2012. Vedľajší

účastník vstúpil do konania podaním doručeným súdu 29.5.2013, kde v prípade vydania platobného
rozkazu vznáša odpor pre neprijateľne zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve a nekalé obchodné
praktiky. Z opatrnosti vznáša aj námietku premlčania. So vstupom vedľajšieho účastníka do konania
nesúhlasil žalobca cestou právneho zástupcu, ktorý súčasne urobil čiastočné späťvzatie žaloby,
pretože zo strany žalovaného došlo k zaplateniu sumy 60,- eur dňa 25.3.2013. Podaním z 11.9.2013

vedľajší účastník namietal platnosť uzavretia revolvingového úveru a dohody o používaní platobnej
karty. Podpisom formulára úverovej zmluvy nemohlo dôjsť automaticky aj k paralelnému uzavretiu
revolvingového úveru, či zmluvy o používaní platobnej karty. Nevhodné predkladanie zmluvných
podmienok vo formulárových zmluvách možno považovať aj za nekalú obchodnú praktiku. Chýba tu
vôľa žalovaného uzavrieť revolvingovú zmluvu, a v momente podpisu formulára uzavretia revolvingovej

zmluvy nebolo prioritou. Ak nedošlo k uzavretiu platnej zmluvy o revolvingovom úvere, potom zmluvný
vzťahúčastníkovjepotrebnéposudzovaťvrežimebezdôvodnéhoobohatenia.Žalovanývyčerpal862,15
eur a zaplatil 780,08 eur, takže nárok žalobcu je dôvodný len vo výške 22,07 eur. Žiada zastaviť konanie
v rozsahu 60,- eur, kde došlo k úhrade. Navrhuje vyhovieť žalobe žalobcu len vo výške 22,07 eur so
zákonným úrokom z omeškania. V prevyšujúcej časti je potrebné návrh zamietnuť. Toto vyjadrenie

vedľajšieho účastníka reaguje na formulár žiadosti - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 10.1.2010, ktorá mala byť podkladom na uzavretie spotrebiteľskej zmluvy o poskytnutí úveru na
kúpu tovaru. V osobitnom rámčeku je formulárovo riešená otázka uzavretia zmluvy o používaní kreditnej
karty s úverovým rámcom 700,- eur. V závere je uvedené, že klient podpisom tejto úverovej zmluvy
zároveňsúhlasísjednotlivýmipodmienkamiupravenýchvčastiCažGúverovejzmluvy.Úverovázmluva

má potom všeobecné podmienky Cetelem Slovensko a. s., pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.
III všeobecných podmienok pojednáva o klasickom úvere, IV o úverom rámci - revolvingovom úvere a
kreditnej karte.

Vedľajší účastník poukazuje na to, že žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru rieši jednak
otázku poskytnutia úveru na kúpu tovaru, ale súčasne v rámčeku je vyjadrená iná úverová zmluva- revolvingový úver a zmluva o požívaní kreditnej karty. Je ťažko riešiť otázku vôle dlžníka, k akému
zmluvnému záväzku sa vo vzťahu k žalobcovi zaviazal.

Okresný súd pri späťvzatí návrhu pre tvrdené zaplatenie dlhu spolu s trovami konania zo strany

žalovaného neriešil otázku dôvodnosti podania žaloby a zohľadnenia námietok vedľajšieho účastníka.
Konanie zastavil výlučne procesným postupom podľa § 146 ods. 2 O.s.p., že zaplatením pohľadávky
žalovaný zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, preto je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania.
Podľa § 142 ods.1 O.s.p. uhrádzajú sa účelne vynaložené trovy na bránenie práva, pričom pri zastavení
konania pre tvrdené zaplatené pohľadávky, je potrebné zohľadniť aj na účelnosť vynaložených trov.

Tieto trovy spočívajú v trovách právneho zastúpenia právnym zástupcom žalobcu, respektíve posúdiť
aj účelnosť trov vedľajšieho účastníka pri obhajobe práv žalovaného. Je pravdivé tvrdenie vedľajšieho
účastníka, že súd nemal overené zaplatenie pohľadávky a trov konania, pričom vychádzal len z
prehlásenia právneho zástupcu žalobcu, aj keď na druhej strane je úradný záznam z 18.3.2014 (č. l.
103 spisu), kde žalovaný prehlasuje že žalobcovi zaplatil listinu aj trovy konania, bez zistenia toho, kedy
došlo k úhradám a v akej výške na jednotlivé nároky (istinu, príslušenstvo pohľadávky a trovy konania).

Okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal len z procesného dôvodu zastavenia konania
pre zaplatenie pohľadávky žalovaným po podaní žaloby. Vôbec sa nezaoberal ochranou spotrebiteľa
posudzovaním revolvingového vzťahu účastníkov, respektíve posúdením nároku, či sa jedná o úverovú
zmluvu, revolvingový úver, alebo k zmluve o kreditnej karte. Súd sa nezaoberal odstúpením od úverovej
zmluvy, zánikom zmluvného vzťahu odstúpením, či vznikol nárok len na bezdôvodné obohatenie, na čo

poukazuje vedľajší účastník a dôvodnosť nároku žalobcu len na zaplatenie 22,07 eur oproti uplatnenej
pohľadávke v konaní na zaplatenie 522,58 eur, respektíve dôvodnosti požadovaného úroku z 26,28 eur,
či úrokov z omeškania 8,75 % ročne.

Okresný súd pri riešení náhrady trov prvostupňového konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom, nezobral v úvahu namietané neplatné uzavretie revolvingovej úverovej zmluvy. O trovách

konania rozhodoval podľa § 146 ods.2 O.s.p., napriek tvrdeniu žalobcu, že pohľadávka bola zo strany
žalovaného uhradená v celom rozsahu (podanie na č.l. 71 spisu zo dňa 22.10.2013). Žalobca žiada
od vedľajšieho účastníka preplatiť jeden úkon právnej pomoci, a to vznesením námietky k vstupu
vedľajšieho účastníka do konania. Za úkon vyjadrenia k vstupu vedľajšieho účastníka do konania právny
zástupca žalobcu požaduje preplatenie 51,20 eur na trovách právneho zastúpenia vypočítaných podľa

vyhlášky 655/2004 Z.z..

Okresný súd v uznesení z 28.10.2013 priznáva žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo vzťahu
k žalovanému v rozsahu 102,41 eur, napriek skutočnosti, že tieto už žalovaný zaplatil. O tejto povinnosti
rozhodol preto, aby „na strane žalobcu nedošlo k obohateniu bez právneho titulu“. Žalobca má zo
strany žalovaného zaplatené trovy konania, naviac rozhodnutím okresného súdu 28.10.2013 je žalovaný

povinný platiť ešte raz 102,41 eur prakticky bez právneho dôvodu. Naviac, žalobca má právo na
náhradu trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi 51,20 eur. Ak súd konštatuje, že zo strany
žalovaného bola zaplatená ako istina, tak trovy konania, nebol dôvod riešiť osobitný nárok žalobcu vo
vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi. Naviac, vedľajší účastník vstupom do konania podal vyjadrenie k
právnemu nároku žalobcu, ktorý právny názor vedľajšieho účastníka súd nezohľadnil pri riešení náhrady

trov konania, ale vychádzal len z procesného postupu pri späťvzatí žaloby pre platenie žalovaným (§
146 ods.2 O.s.p.). Keď žalovaný potvrdzuje, že zaplatil trovy konania, potom pri výroku uznesenia z
28.10.2013, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi ďalšie trovy právneho zastúpenia 102,41 eur, tak
odvolaciemu súdu sa nejaví žiaden zákonný dôvod na to, aby bol vedľajší účastník zaviazaný k náhrade
trov 51,20 eur pre právneho zástupcu žalobcu.

Vstup vedľajšieho účastníka pri ochrane občana spotrebiteľa znamená ochranu verejného záujmu,
pričom túto ochranu neriešil súd prvého stupňa vo vzťahu k námietkam dôvodnosti žaloby vznesenej
vedľajším účastníkom. Odvolací súd mení uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak, že
vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania. Podľa
názoru odvolacieho súdu vedľajší účastník vzniesol dôvodné námietky na právny základ zmluvného

vzťahu účastníkov, a pochybnosti o platnom uzavretí revolvingového úveru a nárok len na bezdôvodnéobohatenie po odstúpení od zmluvy. Podľa odvolacieho súdu obrana vedľajšieho účastníka bola účelná,
aj keď túto obranu súd prvého stupňa nezohľadnil pri náhrade trov konania.

Odvolací súd ináč hodnotí nárok žalobcu na náhradu trov konania medzi žalobcom a vedľajším

účastníkom. Obrana vedľajšieho účastníka bola účelná, smerovala k ochrane práv spotrebiteľa -
žalovaného. Preto okrem postupu podľa § 146 ods.2 O.s.p je možné využiť ustanovenie § 150 ods. 1
O.s.p., že ak sú tu dôvody hodného osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania
celkom alebo sčasti priznať. Osobitný zreteľ je právne zhodnotenie nároku žalobcu ako bezdôvodné
obohatenie, čo už súd prvého stupňa nevyhodnotil z hľadiska späťvzatia žaloby. Vychádzal len zo

späťvzatia návrhu pre platenie zo strany žalovaného. Za účelne bránenie práv spotrebiteľa vedľajším
účastníkomtupotomžalobcovisanepriznávanáhradatrovkonaniavovzťahukvedľajšiemuúčastníkovi.

Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§224ods.1spojenís§142ods.1O.s.p..Úspešný
vedľajší účastník má právo na náhradu trov odvolacieho konania. Náhradu trov konania si neuplatnil,
preto vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.