Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808010153
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5808010153.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr.
Vladimíra Sučika a JUDr. Martina Bargela na neverejnom zasadnutí konanom 17. júla 2014 prejednal
odvolania obžalovaného H. K. a okresného prokurátora podané proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo, sp.zn. 5T/120/2008 z 18.3.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.

5T/120/2008 z 18.3.2014.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo rozsudkom sp.zn. 5T/120/2008 z 18.3.2014 obžalovaného H. K. uznal za

vinného z trestného činu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák. pre skutok uvedený vo výroku
napadnutého rozsudku.

Bol za to odsúdený podľa § 199 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j) Tr. zák., §
38 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov. Podľa
§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkázal poškodenú C. Y. s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote odvolania
obžalovanýaokresnýprokurátor.Odvolanieobžalovanéhosmerovaloprotivýrokuovineatreste,pričom

odvolanie okresného prokurátora smerovalo iba proti výroku o treste.

Obžalovaný H. K. v dôvodoch odvolania uviedol, že nesúhlasí s rozsudkom okresného súdu, pretože
tento nezodpovedá stavu veci a zákonu. V prejednávanom prípade neboli preukázané základné znaky
žalovaného trestného činu, teda že násilím donútil ženu k súloži a zároveň na taký čin zneužil jej
bezbrannosť. S poškodenou vykonal súlož dobrovoľne, preto sa nemohol dopustiť žiadneho trestného

činu. Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a jeho spod obžaloby oslobodil.

Okresný prokurátor v odôvodnení odvolania uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu, ktorý pri ukladaní
trestu obžalovanému aplikoval aj ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák., a to vzhľadom
na dĺžku konania od spáchania skutku. Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na nové prejednenie a rozhodnutie, resp. aby rozhodol o treste sám.Krajský súd na podklade podaných odvolaní preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť rozsudku okresného súdu, ako i správnosť postupu konania, ktoré tomuto
rozsudku predchádzalo. Mal pritom na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky prípadné chyby, ktoré

neboli odvolaniami vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil,
že rozhodnutie okresného súdu je predčasné a zároveň čiastočne aj nepreskúmateľné.

Na H. K. (aj E. G.) podal prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín obžalobu pre zločin znásilnenia
podľa § 199 ods. 1 Tr. zák., pre skutok uvedený v obžalobe, pričom podľa právnej vety mal násilím

donútiť ženu k súloži.

Okresný súd v napadnutom rozsudku uznal obžalovaného H. K. vinným v zmysle obžaloby, pričom
právnu vetu rozšíril aj o skutočnosť, že na taký čin zneužil bezbrannosť poškodenej.

Z dôkazov založených v trestnom spise a vykonaných súdom na hlavnom pojednávaní jednoznačne

vyplýva, že medzi obžalovaným H. K. a poškodenou C. Y. dňa 13.12.2006 okolo 21.30 hod. došlo k
súloži. Túto okolnosť prípadu žiadna zo strán nenamieta.

Ako už bolo vyššie uvedené, trestný čin znásilnenia možno spáchať dvoma spôsobmi. Páchateľ tohto
trestného činu ženu donúti k súloži násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia, resp. na taký čin

zneužije jej bezbrannosť. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku síce konštatoval dôkazy,
ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní, z odôvodnenia rozsudku však nevyplýva, ktoré skutočnosti
vzal súd za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom tieto dôkazy odporujú. Z odôvodnenia nie je
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď

posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny. Odôvodnenie
rozsudku súdom prvého stupňa podľa názoru krajského súdu nie je v súlade s § 168 ods. 1 Tr. por.

Po preskúmaní trestného spisu a najmä rozsudku okresného súdu bolo zistené, že z rozsudku
nevyplýva, aké mal v danom prípade obžalovaný použiť násilie voči poškodenej a tak ju donútiť k

súloži, keď sama poškodená vo svojej výpovedi uvádzala, že obžalovaný ju neznásilnil. Okresný súd v
tejto súvislosti žiadne násilie v odôvodnení rozsudku ani nešpecifikoval. Pri trestnom čine znásilnenia
v zmysle § 199 Tr. zák. sa predpokladá, že páchateľ ženu donúti k súloži, tým sa rozumie prekonanie
vážne mieneného odporu ženy. V tejto súvislosti okresný súd sa vôbec nezaoberal otázkou, či odpor
poškodenej bol mienený vážne alebo bol len predstieraný. Pritom o donútenie nejde ani vtedy, ak síce

žena spočiatku odpor kladie, ale neskôr so súložou súhlasí.

Okresný súd obžalovaného H. K. uznal vinným zo spáchania zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr.
por., pričom podľa právnej vety sa mal takého činu dopustiť tým, že zneužil bezbrannosť poškodenej.
Opäť z odôvodnenia napadnutého rozsudku vôbec nevyplýva, v čom mala spočívať bezbrannosť

poškodenej a z akých dôkazov a okolností vyplýva, že obžalovaný zneužil tento stav bezbrannosti. Na
podklade vyššie uvedených skutočností je možné konštatovať, že rozsudok okresného súdu, najmä
jeho odôvodnenie, je nepreskúmateľný a preto nezodpovedá Trestnému poriadku. Z uvedeného dôvodu
krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Okresný súd akceptoval záver znalkyne PhDr. Oľgy Filkovej, ktorá vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní uviedla, že u poškodenej zistila znížený intelekt, nemá tendenciu presadzovať svoju osobu
v lepšom svetle, preto prežité udalosti reprodukuje pravdivo. U poškodenej okresný súd preto nezistil
všeobecnú tendenciu klamať. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo 17.9.2008 vyplýva,
že sama poškodená na otázku prokurátora viackrát odpovedala, že o niektorých okolnostiach klamala

rodičom, resp. svojej matke. Zo zápisnice však nie je možné zistiť, či pri výsluchu poškodenej bola
aj prítomná znalkyňa PhDr. Oľga Filková. Preto je potrebné, aby okresný súd túto znalkyňu opätovne
vypočul a predložil jej zápisnicu z hlavného pojednávania zo 17.9.2008 o výsluchu poškodenej (č.l. 145)
s tým, aby sa vyjadrila k svojmu záveru o vierohodnosti výpovede poškodenej. Opätovné vypočutie
obžalovaného a poškodenej krajský súd necháva na zváženie okresnému súdu.

Na podklade vyššie uvedených skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.