Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/125/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208792
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114208792.1

Uznesenie
Okresný súd Košice I vo veci navrhovateľky: I. F., E..C., O..XX.X.XXXX, V. X. M., U. XX, zastúpenej:
C..P. P., V. X. M., U. XX proti odporcom: 1. B. B., E..U., O..X.XX.XXXX, V. X. M., Z. F. XX/A, X. G.
U., O..XX.X.XXXX, V. X. M., Ž. XX, X. R. U., O..XX.X.XXXX, V. X. M., Ž. XX, zastúpeným: JUDr.Alena
Zadáková, advokátka, so sídlom v Košiciach, Kováčska 32, v konaní o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporcovia ako podieloví spoluvlastníci domu súp.č. XXXX na U. ul.Č..XX v M., každý v podiele
1/16 v pomere k celku, sa návrhom na začatie konania zo dňa 9.8.2012 voči navrhovateľke, ako
ďalšej spoluvlastníčke domu, v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 24C/203/2012 domáhajú
zaplatenia sumy 6.397,49 EUR s príslušenstvom, titulom vydania bezdôvodného obohatenia, z dôvodu,
že navrhovateľka bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi prenajíma byty v predmetnom dome, pričom
sami dom neužívajú ani v rozsahu svojich podielov a z prenájmu im neplynie žiaden majetkový prospech.

Navrhovateľka žiadala návrh zamietnuť a dňa 28.10.2013, v rámci konania vedeného pod sp.zn.
24C/203/2012, podala voči odporcom vzájomný návrh, ktorým sa domáha určenia, že je podielovou
spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v rozsahu, v akom sú odporcovia zapísaní na liste vlastníctva
ako podieloví spoluvlastníci.

Uznesením č.k. 24C/203/2012-108 zo dňa 2.4.2014 súd vylúčil vzájomný návrh na samostatné konanie,
ktorému bola pridelená spisová značka 24C/125/2014, pretože základom dokazovania v konaní o
vydanie bezdôvodného obohatenia je preukazovanie iných skutkových okolností, ako v konaní o určenie
vlastníckeho práva.

Na pojednávaní konanom dňa 3.2.2014 v konaní vedenom pod sp.zn. 24C/203/2012 navrhovateľka (v
tom konaní odporkyňa) vzala vzájomný návrh späť a konanie žiadala zastaviť, s odôvodnením, že podala
samostatný návrh na určenie vlastníckeho práva.

Odporcovia (v tom konaní navrhovatelia) so späťvzatím návrhu nesúhlasili, z dôvodov hospodárnosti
konania, poukazujúc na to, že predmet konania, vymedzený vzájomným návrhom, predstavuje
predbežnú otázku, ktorú musí súd riešiť v konaní sp.zn. 24C/203/2012 o vydanie bezdôvodného
obohatenia, pričom vzájomný návrh bol podaný skôr, ako samostatná žaloba.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 15C/63/2014 súd zistil, že navrhovateľka podala dňa
3.2.2014 proti odporcom návrh na určenie vlastníckeho práva k podielu 3/16 k vyššie špecifikovanej
nehnuteľnosti, t.j. v rozsahu, v akom súd odporcovia zapísaní na liste vlastníctva ako podieloví
spoluvlastníci. Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za návrh a účastníkom boli doručené uznesenia
s procesnými poučeniami a odporcom návrh na vyjadrenie.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca z vážnych dôvodov so späťvzatím
návrhu nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade navrhovateľka vzala návrh na začatie konania späť. Takýmto dispozičným úkonom
navrhovateľ prejavuje svoju vôľu, aby súd vo veci nekonal a meritórne nerozhodoval. Jeho dôsledkom
je podľa ust. § 96 ods.1 O.s.p. zastavenie konania. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade k späťvzatiu
návrhu došlo až po začatí pojednávania vo veci samej, súd bol povinný vyžiadať súhlas odporcov so
späťvzatím návrhu. Odporcovia so späťvzatím nesúhlasili, preto súd v súlade s ust. § 96 ods.2 O.s.p.
posudzoval, či je nesúhlas odporcov založený na takých vážnych dôvodoch, ktoré by odôvodňovali
nezastavenie konania.

Pokiaľ odporcovia ako primárny dôvod nesúhlasu uvádzali hospodárnosť konania, súd tento dôvod
nepokladal za taký vážny, aby nerešpektoval vôľu navrhovateľky ako dominus litis (pána sporu)
nepokračovať v tomto spore. Súd pri konštatovaní tohto záveru prihliadol najmä na skutočnosť, že
v rámci konania o vydanie bezdôvodného obohatenia zatiaľ nebolo vykonané žiadne dokazovanie vo
vzťahu k tvrdeniam, na ktorých navrhovateľka založila svoj vzájomný návrh na určenie vlastníckeho
práva. V konaní sp.zn. 24C/203/2012 sa uskutočnili dve pojednávania; dňa 11.11.2013 sa súd zaoberal
výlučne dokazovaním skutkových okolností, na ktorých založili odporcovia svoj nárok proti navrhovateľke
na vydanie bezdôvodného obohatenia a dňa 3.2.2014, na ktorom hneď v úvode došlo k späťvzatiu
vzájomného návrhu na určenie vlastníckeho práva. Ďalej súd prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľka
(v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia odporkyňa) podala samostatnú žalobu, v ktorej je
predmet sporu vymedzený rovnako, ako vo vzájomnom návrhu a v ktorom (na rozdiel od konania o
vydanie bezdôvodného obohatenia) zaplatila aj súdny poplatok za návrh na začatie konania. Súd má za
to, že zastavením konania o vzájomnom návrhu nebudú poškodené práva a záujmy účastníkov konania.

Zhrnúc vyššie uvedené skutočnosti súd uzavrel, že dôvody nesúhlasu odporcov so späťvzatím
vzájomného návrhu nie sú vážne, preto konanie na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky, v
súlade s ust. § 96 ods.1 O.s.p. zastavil.

Odhliadnuc od vyššie uvedeného dôvodu na zastavenie konania súd konštatuje, že v danom prípade
sú zároveň splnené aj podmienky pre zastavenie konania z dôvodu prekážky litispendencie.

Podľa ust. § 83 O.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa ust. § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci ( podmienky konania ).

Podľa ust. § 104 ods. 1, veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Citované ustanovenie § 83 O.s.p. ustanovuje prekážku súdneho konania - tzv.litispendenciu, ktorá bráni
tomu, aby prebiehalo na súde iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká, ak v
rôznych konaniach ide o tú istú vec. Totožnosť veci je daná rovnakými účastníkmi, rovnakým predmetom
konania a rovnakými skutkovými okolnosťami, z ktorých účastník odvodzuje svoje právo.

V danom prípade súd porovnaním vzájomného návrhu podaného v rámci konania vedeného pod sp.zn.
24C/203/2012 a návrhu na začatie konania vedeného pod sp.zn. 15C/63/2014 dospel k záveru, že ide
o totožnosť veci a teda, že je daná prekážka litispendencie. V oboch konaniach vystupujú na strane
navrhovateľky i odporcov tí istí účastníci, pričom navrhovateľka sa v oboch prípadoch domáha toho
istého - určenia vlastníckeho práva k podielu 3/16 na nehnuteľnosti a jej návrhy vychádzajú z totožných
skutkových okolností.

Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorá sa pokladá za neodstrániteľnú. Rieši sa
zastavením niektorého z konaní, vedených v rovnakej veci. Keďže konanie vo veci Okresného súdu
Košice I sp.zn. 15C/63/2014 zatiaľ nebolo zastavené, naopak, vo veci sa riadne koná a existenciu
prekážky litispendencie súd zistil v konaní vedenom pod sp.zn. 24C/125/2014, v súlade s cit.ust. § 104
ods.1 O.s.p. konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia (§
151 ods.3 o.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. )