Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 9, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/325/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6199898872
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.PhDr. Anna Muchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6199898872.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného PRIMM, s.r.o., so sídlom Tatranská 295,
017 01 Považská Bystrica, IČO: 36 341 479, proti povinnému R. V., Y.. X. X. X, XXX XX V. Ľ., štátny
občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 1111,92 Eur s príslušenstvom, o námietkach povinného
proti exekúcii, o námietkach povinného proti trovám exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

Súd vyššie konkretizovanú exekúciu z a s t a v u j e v č a s t i vymáhania istiny pohľadávky vo
výške 235,11 Eur.

Súd námietky povinného proti trovám exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný oprávnený, PRIMA ZDROJ Banská Bystrica, a.s., so sídlom Zvolenská cesta 25, 974 68
Banská Bystrica, IČO: 31642098, podal prostredníctvom právneho zástupcu návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému, na vymoženie pohľadávky vo výške 1111,92 Eur s príslušenstvom, a to na

základe exekučného titulu, vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, č.k.
2 Rob 1394/94 zo dňa 30.08.1994.

Poverenímč.5601009663zodňa18.02.1999OkresnýsúdBanskáBystricapoverilvykonanímexekúcie
súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta, so sídlom Exekútorského úradu Mičinská cesta 35, 974 01
Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod spis. zn. Ex 142/99.

Súdny exekútor, podaním zo dňa 07.04.2000 postúpil tunajšiemu súdu, v súlade s ustanovením § 50

ods. 2 Exekučné poriadku, na rozhodnutie námietky povinného proti exekúcií a námietky proti trovám
exekúcie. Uviedol, že povinný podal "Námietky proti trovám exekúcie" spolu s " Námietkami proti
exekúcií" dňa 31.07.1999, t.j. v zákonnej 3 - dňovej lehote na pošte Banská Bystrica 1. Podanie
povinného však okrem označenia v nadpise, žiadne námietky proti trovám exekúcie neobsahuje. Dňa
11.08.1999 podal povinný na pošte v Slovenskej Ľupči "Námietky proti trovám exekúcie - doplnenie",
doplnené podanie podal povinný po lehote na vznesenie námietok proti trovám exekúcie, no ani toto

podanie okrem označenia v nadpise, žiadne námietky proti trovám exekúcie neobsahuje.

Povinný v písomnom podaní doručenom súdu dňa 31.07.1999 uviedol, že vznáša námietky proti
exekúcií i námietky proti trovám exekúcie, lebo nie si je vedomý dlhu voči spoločnosti Prima Zdroj, a.s.
Ďalej uviedol, že rozhodnutie okresného súdu, č.k. 2 Rob 1394/94, ktoré je predmetom upovedomenia
o začatí exekúcie č. sp. EX 142/99, sa týka konkrétnej faktúry č. 13723 z roku 1993. Nakoľko jehofirma už od apríla 1995 neexistuje, je pre neho pracné vyhľadať potrebné doklady na to, aby preukázal
neopodstatnené vydanie upovedomenia o začatí exekúcie. Uviedol, že minimálne výška uvedenej istiny
je nesprávna, nakoľko predchodca oprávneného mu dňa 22.10.1996 zaslal odsúhlasenie zostatkov s

uvedením výšky istiny 32.826,14 Sk, z ktorej sumy neboli odpočítané dobropisy za vrátené obaly, aj
napriektomu,žepredchodcaoprávnenéhosa zaviazaltietoodpočítaťprávez faktúry č.13723v uznaní
záväzku, celkom vo výške 9842,50 Sk. Neboli mu odpočítané ani ďalšie dobropisy, ktoré exekútorskému
úradu predloží spolu s ostatnými dokladmi, týkajúcimi sa sporu s oprávneným. K písomnému podaniu
povinný pripojil prílohu, ozn. ako "Odsúhlasenie zostatkov" a "Uznanie záväzku".

V doplňujúcom podaní zo dňa 10.08.1999 povinný uviedol, že rozhodnutie súdu, č.k. Rob 1394/94 sa
netýka len faktúry č. 13723 z roku 1993, ale s predmetnou faktúrou sú späté

aj ďalšie faktúry a dobropisy z obdobia rokov 1992 - 1994, keď ako odberateľ nakupoval v podniku
ZDROJ štátny podnik, potravinársky tovar. Uvedený dodávateľ mu bol na prelome rokov 1992-1993
dlžný za neuhradené dobropisy celkove sumu 19662,- Sk. U dodávateľa nakúpil dňa 13.01.1993 tovar
v hodnote 27084,- Sk, fakturovaný faktúrou č. 10379 a dňa 03.03.1993 nakúpil tovar v hodnote

40543,60 Sk fakturovaný faktúrou č. 13723. Tovar v oboch dodávkach bol dodaný nekompletne,
preto predchodcovi oprávneného navrhol vykompenzovanie nedodaného tovaru a neuhradených
dobropisov. ZDROJ štátny podnik s jeho návrhom nesúhlasil a požadoval uhradenie faktúr v plnej
výške. Preto faktúru č. 10966 uhradil v plnej výške, ale s úhradou faktúry č.13723 bez kompenzácie
s neuhradenými dobropismi nesúhlasil. Ďalej uviedol, že predchodca oprávneného na neho vyvíjal

nátlak prostredníctvom pokusov a zmierov, v týchto však svoje záväzky voči nemu nespomínal, a
napokon dňa 22.07.1994 podal proti nemu na súde dve žaloby. Prvá z nich sa týkala duplicitnej faktúry
č. 10379, vystavenej na sumu 27267,- Sk. Súd konanie o tejto žalobe zastavil po zistení, že faktúru
rok pred podaním žaloby uhradil. Druhá žaloba sa týkala faktúry č. 13723, v ktorej ZDROJ štátny
podnik uviedol nepravdivé údaje, lebo spor sa nemal týkať sumy 40543,60 Sk, ale podľa dohody

malo ísť o sumu 29774,20 Sk. Preto proti rozhodnutiu č. k. 2 Rob 1394/94, ktorým mu súd uložil
povinnosť uhradiť predchodcovi oprávneného sumu 40543,60 Sk podal odpor a trval na tom, že
uvedená suma nezodpovedá skutočnosti. Podľa neho od sumy 40543,60 Sk ( f. č. 13723) mali byť
odpočítané dobropisy: č. 40131 v sume 1400,- Sk, č. 40227 v sume 4824,- Sk, č. 40753 v sume 3786,50
Sk, č. 40135 v sume 1400,- Sk , č. 40904 v sume 18,41 Sk ako aj suma 926,90 Sk za nedodaný

tovar. Zostatok mal potom predstavovať sumu 28177,79 Sk. Ďalej povinný uviedol, že od tejto sumy
mali byť odpočítané úhrady ( hotovosť, ktorú zaplatil zamestnancovi p. Jakubovie ) v sume 7500,-
Sk, preplatok duplicitnej faktúry č. 10379 vo výške 671,56 Sk, ďalej sumy 158,20 za nedodaný tovar
- karpatské brandy, 2025,- Sk za nedodaný kryštálový cukor, reklamovaný tovar minerálka vo výške
8,19 Sk, vrátenka obalov č. 242889 vo výške 1026,- Sk, vrátenka obalov č. 013574 vo výške 1368,-

Sk a suma za nedodaný tovar - hygienický cukor f.č. 10966 vo výške 640,40 Sk, všetko spolu v sume
13397,36 Sk. Ďalej od tejto sumy mali byť odpočítané dobropisy : č. 43791 vo výške 2548,- Sk, č.
43524 vo výške 2332,- Sk, č. 43228 vo výške 1068,- Sk, č. 42968 vo výške 1872,- Sk, č. 40525 vo
výške 899,- Sk, č. 42101 vo výške 1750,- Sk, č. 42403 vo výške 460,- Sk, č. 40351 vo výške 874,- Sk,
č. 41968 vo výške 764,- Sk, č. 41823 vo výške 936,- Sk, č. 41692 vo výške 90,- Sk, č. 41031 vo výške

1216,- Sk, spolu v sume 14809,- Sk. Po odčítaní príslušných súm vzniká zostatok - 28,50 Sk, a preto
po započítaní jednotlivých dobropisov nie je oprávnenému nič dlžný. Povinný ešte uviedol, že v rôznych
listinách, konkrétne "Pokus o zmier" zo dňa 22.03.1993, "Dohoda o vysporiadaní" zo dňa 27.05.1993,
"Návrh žaloby" zo dňa 22.07.1996, "Odsúhlasenie zostatkov" zo dňa 22.10.1996 a "Výzva k úhrade" zo
dňa 08.04.1998 predchodca oprávneného od neho požaduje uhradiť rôzne sumy

( napr. sumu 39.616,70 Sk, ďalej sumu 29774,20 Sk, 40543,60 Sk, 32826,14 Sk a 33497,70 Sk),
pričom uvedené sumy nemajú ani klesajúci a ani stúpajúci charakter, ale skáču bez logického dôvodu.

K námietkam povinného sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne vyjadril predchodca
oprávneného. V podaní zo dňa 30.03.2000 uviedol, že námietky povinného považuje za účelové.
Poukázal na skutočnosť, že oprávnený si uplatnil svoje nároky žalobou na Okresnom súde Banská

Bystrica dňa 30.08.1994 v konaní vedenom pod č. k. 2 Rob 1394/94. Pokiaľ skutočnosti a dôvody,
ktoré povinný uvádza v námietkach sú pravdivé a opodstatnené, mal možnosť podať proti platobnému
rozkazu odpor, čo však neurobil. Ďalej uviedol, že po vzniku exekučného titulu došlo k zníženiu
pohľadávky oprávneného a to započítaním s dobropismi oprávneného v celkovej výške 5045,90 Sk apriamou úhradou povinného vo výške 2000,- Sk, avšak zostatok dlhu vo výške 33497,70 Sk, súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia ku dňu 30.03.2000 povinným uhradené neboli. Vzhľadom na to,
že po vzniku exekučného titulu nedošlo k zániku vymáhanej pohľadávky, ale došlo len k čiastočnému

zníženiu pohľadávky, ako aj s ohľadom na to, že sa nenaplnili ani ostatné dôvody uvedené v § 50 ods.
1 Exekučného poriadku, a nie sú dané ani dôvody na zastavenie exekúcie, podľa § 57 EP, považuje
námietky povinného za účelové, jednoznačne za nedôvodné, a žiada ich zamietnuť.

Vo vyjadrení zo dňa 03.01.2002 predchodca oprávneného uviedol, že námietky povinného proti
exekúcií považuje za účelové, nedôvodné a zavádzajúce. Je síce pravdou, že celá situácia je značne

neprehľadná vďaka viacerým faktúram a dobropisom, ako aj čiastočným úhradám a rôznym dohodám
a zároveň aj v dôsledku omylov právneho predchodcu oprávneného, avšak oprávnený je schopný
preukázať listinnými dôkazmi, že ku dňu 03.01.2002 predstavuje neuhradený zostatok faktúry č. 13723
sumu 33497,70 Sk. Uviedol, že povinný nakúpil od právneho predchodcu oprávneného tovar v hodnote
40543,60 Sk, ktorý mu bol k úhrade vyúčtovaný faktúrou č. 13723. Z predmetnej faktúry mu bola
následne odpočítaná hodnota dobropisu za vrátený tovar č. 40584 v hodnote 926,90 Sk, čím vznikol

zostatok faktúry č. 13723 vo výške 39616,70 Sk. Dňa 27.05.1993 podpísal povinný s právnym
predchodcom oprávneného dohodu o vysporiadaní pohľadávok, v ktorej bol dobropis č. 40135 v hodnote
1410,- Sk omylom pripočítaný ako faktúra, a nie odpočítaný ako dobropis. Skutočná hodnota tohto
dobropisu je 705,- Sk. Pokiaľ ide o dobropis na sumu 1216,- Sk (v dohode omylom označený ako
dobropis č. 40131) bol povinnému uhradený dňa 09.08.1993, ktorý doklad pripája. Ďalej bol z faktúry

č. 13723 odpočítaný dobropis č. 40227 v hodnote 4824,- Sk, čo potvrdzuje vo svojich námietkach aj
povinný. Dobropisy č. 40753 vo výške 3786,50 Sk a č. 40904 vo výške 16,- Sk boli započítané na
úhradu faktúry č. 10379 a nie na úhradu dlhu, ktorý je predmetom exekučného konania. Pokiaľ povinný
tvrdí, že uhradil v hotovosti sumu 7500,- Sk, jeho tvrdenie nie je pravdivé, lebo v skutočnosti uhradil
len sumu 5000,- Sk. Z uvedenej sumy bolo 3000,- Sk započítané na úhradu faktúry č. 10379 a nie

na úhradu dlhu. Pokiaľ sa jedná o sumu 2500,- Sk, na ktorú povinný tvrdí, že nenašiel doklad, táto
suma uhradená nebola, lebo ani oprávnený nemá takýto doklad k dispozícií a táto suma nebola ani na
úhradu vymáhaného dlhu zaúčtovaná. Z uvedeného dôvodu zo sumy 7500,- Sk, je možné na úhradu
vymáhaného dlhu započítať len sumu 2000,- Sk. Dňa 22.04.1993 oprávnený omylom uhradil povinnému
sumu 705,- Sk a túto mylnú platbu potom pripočítal k zostatku dlhu, ktorý je predmetom tohto konania.

Preto bol v dohode zo dňa 27.05.1993 uvedený dobropis č. 40135 v hodnote 1410,- Sk a nie vo výške
705,- Sk, čo je polovica uvedenej sumy. Pokiaľ sa jedná o dobropisy, ktoré povinnému podľa neho neboli
uhradené, tieto tvrdenia povinného sa nezakladajú na pravde, lebo dobropis č. 43791 na sumu 2548,-
Sk bol povinnému uhradený dňa 01.02.1993, dobropis č. 43524 na sumu 2332,- Sk bol uhradený dňa
29.01.1993, dobropis č. 43228 na sumu 1068,- Sk bol uhradený dňa 29.01.1993, dobropis č. 42101

na sumu 1750,- Sk bol uhradený dňa 03.09.1992, dobropis č. 42403 na sumu 460,- Sk bol uhradený
dňa 14.09.1992, dobropis č. 41968 na sumu 764,- Sk bol uhradený dňa 18.08.1992 dobropis č. 41823
na sumu 936,- Sk bol uhradený dňa 14.08.1992 a dobropis č. 41692 na sumu 90,- Sk bol uhradený
dňa 29.07.1992, ktoré doklady o úhradách pripája. Dobropis č. 40525 na sumu 899,- Sk a dobropis č.
40351 na sumu 874,- Sk oprávnený neeviduje. Dobropis č. 42968 vo výške 1872,- Sk bol oprávneným

uhradený, avšak doklad o úhrade do dnešného dňa nebol nájdený. Záverom oprávnený uviedol, že
predmetom súdneho konania, vedeného na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod č.k. 2 Rob 1394/94
bol dlh vyplývajúci z neuhradenej faktúry č. 13723 vo výške 40543,- Sk. Okresný súd Banská Bystrica
vydal dňa 28.09.1994 platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní,
č.k. 1 Er/ 325/99. Oprávnený sa domáha vymoženia zostatku uvedeného dlhu vo výške 33497,70 Sk,

nakoľko pôvodná fakturovaná suma bola znížená takto: odpočet dobropisu č. 40277 vo výške 4824,-
Sk, odpočet dobropisu č. 40584 vo výške 926,90 Sk, pripočítanie sumy 705,- Sk za mylnú - duplicitnú
úhradu dobropisu č. 40135, odpočet čiastočnej úhrady vo výške 2000,- Sk zo dňa 19.07.1994.

Dňa 01.06.2001 právny zástupca predchodcu oprávneného oznámil tunajšiemu súdu prechod práv a
povinností z obchodnej spoločnosti PRIMA ZDROJ Banská Bystrica, a.s. Zvolenská cesta 25, Banská

Bystrica, IČO: 31 642 098 na obchodnú spoločnosť PRIMA ZDROJ holding, a.s. Tatranská 298,
Považská Bystrica, IČO: 36 010 413 a k oznámeniu pripojil Zmluvu o vklade časti podniku do obchodnej
spoločnosti vkladateľa PRIMA ZDROJ Banská Bystrica, a.s. Zvolenská cesta 25, Banská Bystrica, IČO:
31 642 098 a obchodnej spoločnosti PRIMA ZDROJ holding, a.s. Tatranská 298, Považská Bystrica,
IČO: 36 010 413.Podaním zo dňa 12.12.2001 sa k námietkam povinného vyjadrila obchodná spoločnosť PRIMA ZDROJ
holding, a.s. Tatranská 298, Považská Bystrica, IČO: 36 010 413. Uviedla, že povinný dňa 13.01.1993
nakúpil tovar na faktúru č. 10379. Na faktúre však bola sčítacia chyba sumy bez DPH a preto mu bola

zaslaná opravená faktúra, pričom správna suma mala byť na faktúre uvedená vo výške 27267,- Sk.
Túto faktúru odberateľ zaplatil len čiastočne dňa 28.01.1993 sumou 21136,06 Sk, neuhradený zostatok
faktúry bol vo výške 6130,94 Sk. Následne povinný nakúpil ďalší tovar na faktúru č. 10966 v hodnote
19014,- Sk a na faktúru č. 13273 v hodnote 40543,60 Sk. Faktúru č. 10963 uhradil v plnej výške
dňa 01.06.1993. Z faktúry č. 13723 mu bol odpočítaný dobropis č. 40584 za vrátený tovar v hodnote

926,90 Sk, čím vznikol na tejto faktúre zostatok 39.616,70 Sk. Dňa 27.05.2001 podpísal povinný Dohodu
o vysporiadaní pohľadávok aj napriek tomu, že mu tam bol dobropis pripočítaný ako faktúra a nie
odpočítaný zo zostatku ako dobropis č. 40135 v hodnote 1410,- Sk. V skutočnosti má tento dobropis
hodnotu iba 705,- Sk. Za oprávneného dohodu podpísal zamestnanec - p. Buštor a je zrejmé, že sa
nikdy nedostala do učtárne na zúčtovanie, pretože z uvedených dobropisov bol jeden uhradený a jeden
odpočítaný z inej faktúry. Dobropis č. 40031 na sumu 1216,- Sk ( v dohode je uvedené č. 40131,

taký dobropis povinný nemal vystavený) mu bol uhradený dňa 9.08.1993. Ostatné dobropisy boli
odpočítané nasledovne: dobropis č. 40227 v sume 4824,- Sk za faktúry f. č. 13723 ( so zostatkom po
odpočte dobropisu 34 792,70 Sk), dobropis č. 40753 v sume 3786,50 Sk z faktúry č. 10379 a dobropis
č. 40904 v sume 16,- Sk z faktúry č. 10379 ( so zostatkom po odpočte dobropisu 2328,44 Sk). Rôznymi
odpočtami sa zostatky uvedených faktúr menili. Pokiaľ povinný tvrdí, že uhradil sumu 7500,- Sk, ide

o nepravdivé tvrdenie, v skutočnosti zaplatil len sumu 5000,- Sk, ktoré boli aj zaúčtované, doklad na
zvyšných 2500,- Sk nenašli. Zo sumy 5000,- Sk bolo dňa 28.06.1994 zaplatené 3000,- na faktúru č.
10379, čím vznikol preplatok + 671,56 Sk. Suma 2000,- Sk bola uhradená dňa 19.07.1994 na faktúru č.
13723, čím vznikol nový zostatok faktúry 32792,70 Sk. Dňa 22.04.1993 bolo zrejme omylom uhradené
povinnému 705,- Sk, a táto mylná platba bola pripočítaná k faktúre č. 13723,- Sk, zostatok bol teda

33.497,70 Sk. Ďalej uviedla, že zostatky faktúr boli znižované takto: z faktúry č. 10379 z pôvodnej sumy
27 267,- Sk boli odpočítané nasledovné sumy: suma 21136,- Sk ( úhrada z 28.01.1993), suma 3786,50
Sk ( dobropis č. 40753), suma 16,- Sk (dobropis č. 40904), suma 3 000,- Sk ( úhrada z 28.06.1994),
suma 671,56 Sk, a z faktúry č. 13723 z pôvodnej sumy 40 543,60 Sk boli odpočítané sumy: 926,90
Sk ako dobropis č. 40584, suma 4 824,- Sk ako dobropis 40227, pripočítaná suma 705,- Sk ( mylná

úhrada z 22.04.1993), odpočítaná suma 2000,- Sk ( úhrada z 19.07.1994 ) a zostatok predstavuje
sumu 33.497,- Sk. Pokiaľ ide o odpočítanie ďalších dobropisov, ktoré povinný požaduje, tieto mu boli
uhradené nasledovne: dobropis č. 43791 vo výške 2548,- Sk bol uhradený dňa 01.02.1993, dobropis
č. 43524 vo výške 2332,- Sk dňa 29.01.1993, dobropis č. 43228 vo výške 1068,- Sk bol uhradený
dňa 29.01.1993, dobropis č. 42101 vo výške 1750,- bol uhradený dňa 03.09.1992, dobropis č. 42403

vo výške 460,- Sk dňa 14.09.1992, dobropis č. 41968 vo výške 764,- Sk dňa 18.08.1992, dobropis
č. 41823 vo výške 936,- Sk dňa 14.08.1992, dobropis č. 41692 vo výške 90,- Sk dňa 29.07.1992.
Oprávnený ďalej uviedol, že dobropisy č. 40525 a 40351 neboli v zostavách nájdené, preto sa k nim
nevedia vyjadriť, či boli vystavené a kedy boli uhradené. Dobropis č. 42968 vystavený bol, ale kedy
bol uhradený v zostavách nenašli.

Podľa § 50 ods. 1 zákona 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) v znení neskorších predpisov ( ďalej len " Exekučný poriadok" ), povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia

neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia povinný má právo po doručení upovedomenia o

začatí exekúcie podať na súd v stanovenej lehote námietky proti exekúcií, v ktorých môže okrem iného
uvádzaťajto,žepozačatíexekúciedošlokzánikuvymáhanéhonároku.Zánikjudikovanéhoprávamôže
nastať nielen splnením záväzku, ale akýmkoľvek iným spôsobom, ktorý predpokladá zákon. Povinný
teda môže namietať, že zánik vymáhaného nároku nastal započítaním jeho vzájomnej pohľadávky s
vymáhanou.Súd, vychádzajúc z obsahu exekučného spisu č.k. 1 Er 35/1999, námietok povinného proti exekúcií
a ich príloh ( č.l. 19 - 53 exekučného spisu), vyjadrenia oprávneného k námietkam povinného zo
dňa 30.03.2000, vyjadrenia oprávneného k námietkam povinného zo dňa 03.01.2002, oznámenia o

právnom nástupníctve oprávneného zo dňa 29.05.2001, Zmluvy o vklade časti podniku do obchodnej
spoločnosti zo dňa 30.11.2000, oznámenia Prima zdroj holding, a.s. zo dňa 21.03.2001, bankových
výpisov predložených oprávneným ( č. l. 69-80 exekučného spisu), vyjadrenia k námietke p. Seredyho
obchodnej spoločnosti Prima zdroj holding, a.s. zo dňa 12.12.2001 s prílohami, Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.06.2002, prílohy k zmluve č.1, výpisu zo živnostenského registra povinného,

výpisu z obchodného registra oprávneného, z pripojeného spisu tunajšieho súdu č. k. 2Rob/1394/94 má
preukázané nasledovné:

Exekučné konanie začalo dňa 04.02.1999, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie. Exekučným titulom v danej veci je vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica,
č.k. 2 Rob 1394/94 zo dňa 30.08.1994, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.09.1994 a vykonateľnosť
dňom 28.09.1994. Cit. rozhodnutím súd zaviazal povinného uhradiť podniku ZDROJ BB, š.p. OZ,

Zvolenská cesta 25, 975 72 Banská Bystrica, sumu 1345,80 Eur (40543,60 Sk), súdny poplatok vo
výške 53,77 Eur (1620,- Sk) a trovy právneho zastúpenia vo výške 50,12 Eur (1510,- Sk).

Dňa 17.02.1999 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v prospech predchodcu oprávneného. Okresný súd Banská Bystrica poveril
vykonaním exekúcie, poverením č. 5601 009663 zo dňa 18.02.1999, súdneho exekútora JUDr. Petra

Kohúta, so sídlom Exekútorského úradu Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod spis. zn.
EX 142/99. Po udelení poverenia exekútor doručil povinnému Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa
21.07.1999, toto doručil povinnému dňa 28.07.1999. Povinný vzniesol námietky proti Upovedomeniu o
začatí exekúcie, a námietky proti trovám exekúcie, odovzdaním na poštovú prepravu dňa 31.07.1999,
doručené súdnemu exekútorovi dňa 02.08.1999, t. j. v zákonom stanovenej lehote.

Z predložených listinných dôkazov má súd preukázané, že medzi právnym predchodcom oprávneného
a povinným existoval dodávateľsko-odberateľský vzťah.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č. k. 2 Rob 1394/94 má súd preukázané, že povinný (ako odberateľ)
v rámci podnikateľskej činnosti u právneho predchodcu oprávneného (ako dodávateľa) nakúpil tovar
dňa 03.03.1993 v hodnote 1345,80 Eur ( 40543,60 Sk). Dodávateľ ZDROJ BB, š.p. OZ, Zvolenská cesta

25, 975 72 Banská Bystrica fakturoval povinnému dodaný tovar daňovým dokladom - faktúrou č. 13723
zo dňa 03.03.1993 v sume 1345,80 Eur, s lehotou splatnosti dňa 15.03.1993. Nakoľko povinný neuhradil
cenu za dodaný tovar v lehote splatnosti, právny predchodca oprávneného podal na tunajší súd dňa
04.08.1994 návrh na vydanie platobného rozkazu v konaní vedenom na súde pod č. k. 2 Rob 1394/94 a
domáhal sa zaplatenia ceny tovaru vo výške 1345,80 Eur (40543,60 Sk). Proti vydanému platobnému

rozkazu podal povinný odpor. Odpor bol povinným podaný po zákonnej lehote, z tohto dôvodu súd odpor
zamietol a citovaný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 25.07.1995, a stal
sa spôsobilým exekučným titulom v prebiehajúcej exekúcií.

Podľa § 409 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. ( ďalej Obchodný zákonník, účinný do 31.12.1993), kúpnou
zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo

do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť
kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Splnenie dlhu je spôsobom zániku záväzku a jemu zodpovedajúceho práva v zmysle ustanovenia § 559
ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.Formou zániku pohľadávok je aj započítanie. Základná úprava započítania je obsiahnutá v OZ (§ 580
a 581) a aplikuje sa aj na obchodné vzťahy, pokiaľ Obchodný zákonník nemá odchylnú úpravu (§ 358
až 364).

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky,
ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z
účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli
pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 581 ods. 2 OZ započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno
domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať

pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Podľa § 581 ods. 3 OZ dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v ods.
2.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď

sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 359 Obchodného zákonníka ( účinného do 31.12.1993), proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje
peňažné záväzky.

Podľa § 360 Obchodného zákonníka ( účinného do 31.12.1993), započítať možno aj pohľadávku, ktorá

nie je splatná len preto, že veriteľ na žiadosť dlžníka odložil dobu splatnosti jeho záväzku bez toho, aby
sa zmenil jeho obsah.

Podľa § 364 Obchodného zákonníka, na základe dohody strán možno započítať akékoľvek vzájomné
pohľadávky.

Z uvedených ustanovení vyplýva, že právna úprava rozlišuje dva prípady započítania: 1. započítanie

jednostranným právnym úkonom, ktorým jedna strana, ak sú dané zákonom ustanovené predpoklady,
aj bez súhlasu druhej strany zrušuje vzájomné pohľadávky za predpokladu, že sa kryjú (compensatio
necessaria), 2. započítanie dvojstranným právnym úkonom, teda dohodou (compensatio voluntaria).
Započítaniejednostrannýmprávnymúkonomjeprípustné,akveriteľadlžníkmajúvzájomnépohľadávky,
ktorých plnenie je rovnakého druhu a pritom ide o pohľadávky, z ktorých ani jedna nie je vylúčená zo

započítania, a to ani dohodou strán, ani zákonom. Následkom započítania je, že vzájomne započítané
pohľadávky sa zrušujú, pokiaľ sa kryjú. Pokiaľ by sa pohľadávky nekryli úplne, t.j. jedna pohľadávka by
prevyšovala druhú, pohľadávka v rozsahu prevýšenia trvá ďalej. Zánik vzájomných pohľadávok nastane
ex tunc od okamihu, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Nie je teda rozhodujúce, kedy
prišiel prejav smerujúci k započítaniu druhej strane. Pre dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok

zákon nevyžaduje písomnú formu.

Námietku započítania vzájomnej pohľadávky možno uplatniť aj v konaní o výkon rozhodnutia podľa
§ 251 a nasl. OSP, ako aj v exekučnom konaní podľa zákona č. 235/1995 Z.z., resp. návrhom
na zastavenie výkonu rozhodnutia (exekúcie). Za moment stretnutia pohľadávok spôsobilých na
započítanie v exekučnom konaní a tým aj k zániku práva tvoriaceho predmet exekúcie treba považovať,

keď došlo k jednostrannému úkonu zo strany povinného tým, že doručil oprávnenému oznámenie o
započítaní pohľadávky ( uznes. NS SR 5 M Cdo 15/2008)Podľa ustálenej súdnej judikatúry námietku započítania možno uplatniť aj vzájomnou pohľadávkou
povinného voči oprávnenému bez ohľadu na to, či táto vzájomná pohľadávka vznikla pred vydaním
rozhodnutia, ktoré je podkladom exekúcie, alebo až po jeho vydaní. Zánik pohľadávky spôsobuje síce

kompenzačný prejav, avšak zánik pohľadávky nastane okamihom, keď sa obe pohľadávky stretnú
(stretli). Z hľadiska doby zániku vzájomných pohľadávok započítaním nie je rozhodujúce, kedy bol prejav
smerujúci na započítanie urobený, resp. kedy došiel druhému účastníkovi. Právo vzniesť kompenzačnú
námietku sa nepremlčuje ( viď uznesenie II. ÚS 228/09-10).

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že právnym dôsledkom započítania je, že ak sa

vzájomné pohľadávky rovnakého druhu stretnú, okamihom stretu zaniknú.

Súdkonštatuje,žezapočítanievzájomnýchpohľadávokpovinnéhoapredchodcuoprávnenéhojemožné
vykonať iba komplexne, a to zohľadnením faktúry č. 13727, predložených dobropisov, reklamačných
listov a ďalej faktúr č. 10379 a č. 10966.

Súdmápreukázané,žepovinnýupredchodcuoprávnenéhonakúpildňa13.01.1993potravinárskytovar,
fakturovaný bol faktúrou č. 10379 vo výške 899,02 Eur ( 27084,- Sk). Predchodca oprávneného uviedol

výslednú sumu na faktúre č. 10379, v dôsledku sčítacej chyby, nesprávne. Preto vyhotovil novú faktúru
(s tým istým číslom) so správnou výslednou sumou 905,10 Eur (27267,- Sk). Následne povinný nakúpil
ďalší tovar, fakturovaný bol faktúrou č. 10966 v hodnote 631,15 Eur (19014,- Sk) a faktúrou č. 13723
v hodnote 1345,80 Eur (40543,60 Sk).

Povinný odmietal zaplatiť dodávateľovi fakturovanú sumu 1345,80 Eur ( f. č. 13727) z dôvodu, tovar

vyfakturovanýfaktúramič.10379ač.13727muneboldodanýkompletne, akoajzdôvodu, žedodávateľ
mu pri fakturovaní nezohľadnil dobropisy za zálohované fľaše a vratné obaly, a ďalej reklamačné listy
za nedodaný a poškodený tovar.

Povinný preukázal, že má voči oprávnenému započítateľné pohľadávky, aj to že vykonal kompenzačný
prejav smerujúci k započítaniu voči predchodcovi oprávneného, pohľadávky predchodcu oprávneného

a povinného boli vzájomné, šlo o plnenie rovnakého druhu ( peňažné plnenie) i to, že pohľadávky
v čase započítania boli spôsobilé na započítanie a že žiadna z nich nebola zákonom, resp. dohodou
účastníkov postihnutá vylúčením započítania.

Povinný preukázal, že predchodcom oprávneného mal vystavené dobropisy č. 40131 v sume 46,47 Eur
(1400,- Sk), č. 40227 v sume 160,13 Eur ( 4824,- Sk), č. 40753 v sume 125,69 Eur ( 3786,50 Sk), č.

40135 v sume 46,47 Eur ( 1400,- Sk), č.40904 v sume 0,53 Eur (16,- Sk), dobropis č. 40584 vo výške
30,77 Eur ( 926,90 Sk), č. 43791 vo výške 84,58 Eur (2548,- Sk), č. 43524 vo výške 77,41 Eur (2332,-
Sk), č. 43228 vo výške 35,45 Eur (1068,- Sk), č. 42968 vo výške 62,14 Eur (1872,- Sk), č. 40525 vo
výške 29,84 Eur ( 899,- Sk), č. 42101 vo výške 58,10 Eur (1750,- Sk), č. 42403 vo výške 14,94 Eur (460,-
Sk), č. 40351 vo výške 29,01 Eur (874,- Sk), č. 41968 vo výške 25,36 Eur (764,- Sk), č. 41823 vo výške

31,07 Eur (936,- Sk), č. 41692 vo výške 2,99 Eur (90,- Sk), č. 41031 vo výške 40,36 Eur (1216,- Sk).

Povinný preukázal i existenciu ďalších vystavených dobropisov za zálohované fľaše a obaly, a to: č.
43524 zo dňa 25.11.1992 - za zálohované fľaše a obaly v sume 77,41 Eur (2332,- Sk) /č.l. 42 súdneho
spisu/, č. 43791 zo dňa 16.12.1992 - za zálohované fľaše a prepravky v sume 85,77 Eur (2548,- Sk ) /
č.l. 43 súdneho spisu/, č. 43228 zo dňa 03.11.1992 - za zálohované fľaše a prepravky v sume 35,45

Eur (1068,- Sk) / č.l. 44 súdneho spisu/, č. 42968 zo dňa 13.10.1992 - za zálohované fľaše a prepravky
v sume 62,14 Eur (1872,- Sk) /č.l. 45 súdneho spisu/, č. 40031 zo dňa 27.01.1993 - za zálohované
fľaše a prepravky v sume 40,36 Eur (1216,- Sk) / č.l. 34 súdneho spisu/, č. 41823 zo dňa 06.08.1992
- za zálohované fľaše a prepravky v sume 31,10 Eur ( 936,00 Sk) / č.l.47 súdneho spisu/.

Povinný preukázal, že mu dodávateľ fakturoval tovar, ktorý mu nebol dodaný kompletne a tiež

skutočnosť, že dodávateľovi (predchodcovi oprávneného) reklamačnými listami vrátil poškodený tovar.Predchodca oprávneného povinnému nedodal 1) Kryštálový cukor 150 kg á 13,50 Sk v sume 67,22
Eur (2025,- Sk) / reklamačný list č. 64868 zo dňa 03.09.1992, č.l. 37 súdneho spisu/, 2) 2 ks Karpatské
brandy á 79,10 Sk v sume 5,25 Eur ( 158,20 Sk) /reklamačný list č. 10379 zo dňa 13.01.1993, č.l. 37

súdneho spisu/, 3) 2 ks minerálka Fatra v sume 0,27 Eur ( 8,14 Sk) /reklamačný list č. 63800, č. l. 38
súdneho spisu/ a 4) cukor HB 30 ks á 21,34 Sk v sume 21,26 Eur (640,40 Sk) /rekl. list č. 60339 zo
dňa 20.01.1993, č.l. 41 súdneho spisu/. Povinný vrátil predchodcovi oprávneného reklamačným listom
č. 10966 zo dňa 20.01.1993 - 1 ks vytečený olej Fritol v hodnote 2,20 Eur ( 66,15 Sk) /č.l. 41 súdneho
spisu/.

Povinný nepreukázal, že mu boli vystavené dobropisy č. 40351 vo výške 29,01 Eur (874,- Sk), a č.
40525 vo výške 29,84 Eur ( 899,- Sk), ktoré žiadal započítať ako svoju pohľadávku proti pohľadávke
oprávneného a ani oprávnený takéto faktúry v účtovníctve neevidoval.

Povinný nepreukázal svoje tvrdenie, že predchodcovi oprávneného uhradil v hotovosti sumu 248,95
Eur (7500,- Sk). Súd má preukázané, že mu povinný uhradil v hotovosti dňa 28.06.1994 sumu 99,58
Eur ( 3000,- Sk) a dňa 19.07.1994 sumu 66,39 Eur ( 2000,- Sk) / č. l. 53 súdneho spisu/.

Oprávnený preukázal predloženými bankovými výpismi z čísla účtu 1108312, vedeného vo Všeobecnej
úverovej banke, a.s., pobočke Banská Bystrica, že povinnému uhradil dobropisy: č. 43791 v sume 84,58
Eur ( 2548,- Sk) dňa 01.02.1993, č. 43524 v sume 77,41 Eur ( 2332,- Sk) dňa 09.01.1993, č. 43228 v
sume 35,45 Eur (1068,- Sk) dňa 29.01.1993, č. 42101 v sume 58,09 Eur (1750,- Sk) dňa 03.09.1993,
č. 42403 v sume 15,27 Eur (460,- Sk) č. 41968 v sume 25,36 Eur ( 764,- Sk) dňa 18.08.1992, č. 41823

v sume 31,07 Eur (936,- Sk) dňa 14.08.1992, č. 41692 v sume 2,99 Eur (90,- Sk) dňa 29.07.1992,
č. 40135 v sume 23,40 Eur (705,- Sk) dňa 11.03.1992, č. 40135 v sume 23,40 Eur ( 705,- Sk) dňa
22.04.1993, č. 40031 v sume 40,36 Eur ( 1216,- Sk) dňa 9.08.1993.

Predmetné dobropisy z vyššie uvedeného dôvodu, nie sú započítania spôsobilými pohľadávkami
povinného voči oprávnenému, a preto o uvedené sumy nemožno dlh povinného znížiť.

Z vyjadrení oprávneného a povinného a nimi predložených listinných dôkazov má súd preukázané,
že povinný faktúrou č. 10379 zo dňa 13.01.1993, splatnou dňa 25.01.1993 fakturovanú sumu 905,10
Eur (27267,- Sk ) plnil čiastočne, keď dňa 28.01.1993 zaplatil sumu 701,59 Eur (21136,06 Sk).
Neuhradený zostatok faktúry predstavoval sumu 203,51 Eur (6130,94 Sk). Z tejto sumy oprávnený
odpočítal povinnému čiastočnú úhradu vo výške 99,58 Eur (3000,- Sk) /úhrada zo dňa 28.06.1994/ a

povinnému vystavené dobropisy: č. 40753 vo výške 125,69 Eur (3786,50 Sk) a č. 40904 vo výške
0,53 Eur ( 16,- Sk) tak, že zostatkom bol preplatok 12,33 Eur ( 671,56 Sk).

Súd má preukázané, že povinný faktúrou č. 10966 fakturovanú sumu 631,15 Eur (19014,- Sk), uhradil
dňa 01.06.1993 v plnej výške.

Súd má preukázané, že faktúrou č. 13723 zo dňa 03.03.1993 fakturovanú sumu 1345,80 Eur (40543,60

Sk)povinnýplnilčiastočnedňa19.07.1994vovýške66,39Eur(2000,-Sk). Predchodcaoprávnenéhovo
vzťahu k tejto faktúre zohľadnil povinnému dobropis č. 40584 vo výške 30,77 Eur (926,90 Sk), dobropis
č.40227 vo výške 160,13 Eur (4824,- Sk) a preplatok 22,29 Eur (671,56 Sk), výsledná suma bola
1066,22 Eur ( 32120,94 Sk).

Z uvedeného vyplýva, že faktúrou č. 10379 fakturovaná suma 905,10 Eur ( 27267,- Sk) v dôsledku

úhrady povinným a dobropisov bola znižovaná nasledovne:

905,10 Eur ( 27267,- Sk) - 701,59 Eur (21136,- Sk) / úhrada povinným 28.01.1993/ - 125,67 Eur
( 3786,50 Sk) /dobropis č. 40753/ - 0,53 Eur (16,- Sk) /dobropis č.40904/ - 99,58 Eur (3000,- Sk) /úhrada
v hot. 28.06.1994/ = preplatok vo výške 12,33 Eur (671,56 Sk),a

faktúrou č.13723 fakturovaná suma 1345,80 Eur (40543,60 Sk) v dôsledku úhrady povinným a
dobropisov bola znižovaná nasledovne:

1345,80 Eur (40543,60 Sk) - 22,29 Eur ( 671,56 Sk) / preplatok z f. 10379/ - 30,77 Eur ( 926,90 Sk) /
dobropis č.40584 ) - 160,13 Eur ( 4824,- Sk) / dobropis č.40227/ - 66,39 Eur (2000,- Sk) / hotovosť
uhradená 19.07.1994/ = 1066,22 Eur ( 32120,94 Sk).

Oprávnenýnepreukázal,žepovinnémuuhradildobropisy: dobropisč.42968vovýške 62,14Eur(1872,-
Sk), a nepreukázal ani to, že povinnému uhradil sumu 67,22 Eur (2025,- Sk) / za nedodaný Kryštálový
cukor 150 kg á 13,50 Sk/, sumu 5,25 Eur (158,20 Sk) / za nedodaný tovar 2 ks Karpatské brandy á

79,10 Sk/, sumu 2,20 Eur ( 66,15 Sk / za 1 ks vytečený olej Fritol á 66,15 Sk/, sumu 21,26 Eur ( 640,40
Sk) / za nedodaný cukor HB 30 ks á 21,34 Sk/ a sumu 0,27 Eur (8,14 Sk) za nedodané minerálky.
Uvedené pohľadávky povinného sú započítania spôsobilými pohľadávkami povinného voči pohľadávke
oprávneného.

Súd konštatuje, že zjavné a početné chyby v evidencii predchodcu oprávneného (rôzne údaje v Pokuse

o zmier, nejasné Uznanie záväzku, nesprávne započítanie Dobropisu č. 40135 v sume 1410,- Sk k dlhu
povinného, napriek tomu, že túto sumu mal predchodca oprávneného povinnému uhradiť, nesprávne
vystavenie faktúry ...) nemožno prirátať povinnému na ťarchu.

Započítanie za splnenia zákonných predpokladov spôsobuje zánik dlhu. Povinný v danom prípade
prejav, ktorým sledoval započítanie voči oprávnenému vykonal. Na základe preukázaných skutočností,

v dôsledku započítania pohľadávky povinného proti pohľadávke oprávneného vymáhanej v predmetnej
exekúcií, je potrebné od sumy 1066,22 Eur ( 32120,94 Sk) odpočítať nasledovné sumy: - 62,14
Eur (1872,- Sk ) / dobropis č. 42968/ - 31,07 Eur ( 936,00 Sk) /dobropis č. 41823/ - 67,22 Eur (2025,-
Sk) / reklamačný list č. 64868 za nedodaný cukor) - 5,25 Eur ( 158,20 Sk) / reklamačný list č. 10339
za nedodané Karpatské brendy/ - 21,26 Eur (640,40 Sk) /rekl. list č. 60339 za nedodaný cukor HB/

- 2,20 Eur ( 66,15 Sk) /rekl. list č. 10966 - vytečený olej Fritol/ - 0,27 Eur ( 8,14 Sk ) / rekl. list č.
242860 za nedodané minerálky/ = 876,81 Eur. Suma 876,81 Eur predstavuje zvyšok istiny pohľadávky
oprávneného.

Súd, na základe vyššie uvedeného má preukázané, že pohľadávky oprávneného a povinného sa úplne
nekryjú, pohľadávka oprávneného prevyšuje pohľadávku povinného a preto pohľadávka oprávneného

v rozsahu prevýšenia trvá ďalej.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky
núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov ( ďalej len " Exekučný poriadok" ) exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

Keďže predchodca oprávneného žiadal návrhom na vykonanie exekúcie vymôcť na základe
predloženého exekučného titulu istinu 1111,92 Eur, trovy základného konania t.j. súdny poplatok o výške
53,77 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 50,12 Eur a ďalej trovy exekúcie vo výške 25,89 Eur, a
vyššie uvedenými skutočnosťami má súd preukázané, že zostatok istiny po uhradení príslušných súmpovinným, odpočítaní dobropisov a započítaním pohľadávok povinného proti pohľadávke oprávneného
zvyšok istiny predstavuje sumu 876,81 Eur, súd vyššie konkretizovanú exekúciu, podľa § 57 ods. 3
Exekučného poriadku v časti vymáhania istiny vo výške 235,11 Eur ( 1111,92 Eur - 876,81 Eur) zastavil.

V zostávajúcej časti zostáva exekúcia nedotknutá.

Písomným podaním zo dňa 10.08.1999 povinný vzniesol i námietky proti trovám exekúcie. Povinný
neuviedol čo konkrétne namieta, a ani nijakým spôsobom námietky proti trovám exekúcie nezdôvodnil.

Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku účastník konania môže vzniesť u exekútora do troch dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje
súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 201 ods. l Exekučného poriadku, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného
právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor
vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu
času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň
povinnéhoupozorní,žeakdlhnesplní,taktrovyexekúciemôžubyťvyššie,apredbežnevyčísliichvýšku.

Podľa § 5 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov ( ďalej len vyhláška), odmena súdneho exekútora je
20% zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura. Ak súdny exekútor
upustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods. 3 zákona, patrí mu 50% z odmeny vypočítanej podľa
odseku 1.

Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Po preskúmaní upovedomenia o začatí exekúcie, súd konštatuje, že súdny exekútor pri vyčíslovaní trov
exekúcie tak, ako sú vyčíslené v upovedomení o začatí exekúcie, postupoval v súlade s príslušnými
ustanoveniami Exekučného poriadku a vyhlášky, ako aj v súlade s princípom účelného vymáhania

nároku oprávneného a princípom hospodárnosti exekučného konania, a preto námietky povinného proti
trovám exekúcie ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré

vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.