Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/38/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010141
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615010141.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou v trestnej veci proti obvinenej R. F., nar.
XX.XX.XXXX v U., trvale bytom T., č. XXX, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona (zák. č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Tr. zák.) na verejnom zasadnutí
dňa 25. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Malacky Mgr. Sandrou Dudovou a R. F. dňa 28.04.2015 a potvrdzuje ju v tomto
znení:

Obvinená R. F., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom T.,
č. XXX, zamestnaná,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

dňa 08.04.2013 v presne nezistenom čase v obci T. na B. č. XXX uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX s poškodenou spoločnosťou Teleservis Plus a.s., na základe ktorej jej bol
poskytnutý uver vo výške 500,- Eur, ktorý sa zaviazala splatiť po dobu 13 mesiacov, pričom pri uzatváraní
zmluvy uviedla, že je zamestnaná u O. I., G. XXX/XX, T., IČO XXXXXXXX s príjmom vo výške 450,-
Eur, no v skutočnosti bola nezamestnaná bez stáleho príjmu, preto následne predmetný úver nesplatila,
čím poškodenej spoločnosti Teleservis Plus a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO 35 717 769, spôsobila
škodu vo výške najmenej 500,- Eur,

t e d a

vylákala od iného úver, tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a splácanie úveru a tak spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) a § 38 ods. 3 a v spojení s § 56
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 400,- Eur.

Podľa § 57 ods.. 3 Trestného zákona, pre prípad, že výkon peňažného trestu bude úmyselne zmarený,
sa ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť Teleservis Plus a.s., Staré Grunty 7,
Bratislava, IČO 35 717 769, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 28.04.2015 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú dňa 28.04.2015 s obvinenou.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinená uznala vinu zo spáchania
prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo
výroku tohto rozsudku. Obvinená súhlasila s navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie
procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvinenej o jej právach a povinnostiach formou otázok
podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistila, či obvinená
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala:
Áno.
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinená odpovedala:
Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na čo obvinená odpovedala:
Áno.
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinená
odpovedala:
Áno.
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala :
Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinená
odpovedala:
Áno.
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
na čo obvinená odpovedala :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinená odpovedala:
Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinená odpovedala :
Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinená
odpovedala :
Áno.

Obvinená všetkým uvedeným otázkam porozumela a odpovedala na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvinenej na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por.
a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vine a
treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenej ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)

V Malackách, dňa 25. mája 2015

Mgr. Adriana Šimková
samosudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Martina Jurkovičová