Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224606
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114224606.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci
navrhovateľky Z. Ď., rod. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. A., N. D. XXXX/X, proti odporcovi Š.
Ď., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. A., N. D. XXXX/X, za účasti maloletého P. Ď., nar. XX. XX. XXXX,
bytom ako účastníci, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, v konaní
o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Z. Ď., rod. W., nar. XX. XX. XXXX M. A. A.i a odporcu Š.C. Ď., nar. XX.
XX. XXXX M. K., uzavreté dňa XX. XX. XXXX M. B. a zapísané v Knihe manželstiev Matričného
úradu B., vo zväzku J.; ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. X, r o z v á d z a .

Maloletý P. Ď., nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j
e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je o p r á v n e n á maloleté dieťa opatrovať, zastupovať
a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. P. Ď., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 100 €, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa.

Žiadnemu z účastníkov sa n e p r i z n á v a náhrada trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala toho, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom s

odôvodnením, že jej manželstvo s odporcom je hlboko a trvalo neusporiadané a neplní žiadnu zo svojich
funkcií.Poukázalanatúskutočnosť,žemanželstvosodporcomuzavrelavY.XXXX,keďboladoodporcu
zaľúbená.Samasimyslela,žesizariadivlastný životinýmspôsobom,nežakýmalausvojichrodičov.Zo
začiatkumanželstvažilivrodinnomdomerodičovodporcu,kdebývalisamyakdesaimnarodilstaršísyn
Š.,dňa XX.XX.XXXX.Dieťasaimnarodilochoréaonasnímzostaladoma.Obajaverili,žesazdravotný
stav dieťaťa dokáže zmeniť a dať do poriadku a robili všetko preto, aby sa to tak uskutočnilo. Druhé dieťa
a to mal. P. sa im narodil dňa XX. XX. XXXX. Ďalej uviedla, že asi po XX rokoch sa presťahovali do A. A.

do rodinného domu jej starej matky v B.. Odporca začal podnikať, ale sa mu nedarilo, mali aj finančné
problémy. Napokon si odporca našiel dobrú prácu a dlhy spoločne splatili. Potvrdila, že odporca finančné
prostriedky do domácnosti dával, ale od V. XXXX nechcel, aby mali spoločný účet a od uvedenej doby
jej posiela na deti a domácnosť mesačne sumu 400 €. Svoje spolužitie s odporcom považuje za veľmi
zlé už aspoň po dobu X rokov a rozvádza sa hlavne kvôli nevere odporcu. Podľa jej tvrdení, odporca aj
žije aj nežije v spoločnej domácnosti, keď už jeden rok má zriadenú izbu v práci, kde občas vezme aj

staršieho syna, aby si oddýchla. Navrhovateľka ďalej poukazovala na tú skutočnosť, že svoje problémy
sa snažili riešiť aj za pomoci psychiatra. Bolo jej povedané, že odporca má už na ňu alergiu, čo sa
prejavuje aj tým, že na ňu kričí, hádže a ničí veci. Navrhovateľka ďalej poukázala na tú skutočnosť, žes odporcom sa hádali a hádali sa veľmi, povykrikovali si rôzne veci a stalo sa, že odporca ju zbil a to
veľmi. Najviac jej ublížilo, že odporca sa dopustil v čase jej prvého pôrodu nevery, čo bolo asi pred XX
rokmi. Túto neveru mu odpustila, ale podľa jej tvrdení mal odporca aj minulý rok známosť s inou ženou.

Podľa jej názoru sa odporca veľmi zmenil najmä po narodení syna P. a takéto spolužitie nie je vhodné
ani pre výchovu mal. dieťaťa. Pre prípad rozvodu žiadala dieťa zveriť do svojej výchovy a opatery určiť
výživné 200 € mesačne. Poukazovala na to, že mal. P. má X rokov, navštevuje Y. V. Š. N. K.T. L. M. A.
A., kde mu platí stravné 20 € mesačne, má cestovné náklady na vozenie dieťaťa autom. Na ZRPŠ sa
platí 2x ročne po 20 €, dieťa so škôlkou navštevuje rôzne krúžky, na ktoré sa však finančné prostriedky

neplatia. Maloletý navštevuje v materskej škôlke W.X. P. R..

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že svoje manželstvo s navrhovateľkou považoval za manželstvo
normálne. Sám tiež od počiatku manželstva si chcel život zariadiť iným spôsobom, aký mali ich rodičia,
ktorí z oboch strán boli alkoholici a v rodine boli neustále problémy. Potvrdil však, že po určitom čase sa
v podstate aj v ich manželskom vzťahu začali hádky. Uvádzal, že boli aj vulgárne výrazy, najmä zo strany

navrhovateľky na jeho osobu. Potvrdil, že sa aj pobili, aj hrnce lietali a priznal aj svoju neveru spred
XX rokov. Tvrdil, že aj z navrhovateľkinej strany tu existovala nevera a podľa jeho názoru viacnásobná.
Potvrdil však, že navrhovateľka, ako matka je dobrá, v živote jej povedal, že by urobila vo vzťahu k mal.
deťom niečo zlé. O peniaze v domácnosti sa starala navrhovateľka. Odporca tiež potvrdil, že určitý čas
sa aj zadĺžil pri podnikaní a v tom čase sa obaja snažili, aby dlhy povyplácali a aby tým rodina netrpela.

Jemu sa podarilo odpredať svoj T. a všetky finančné prostriedky investoval do dY. ktorý navrhovateľka
D., o ktorú sa pred Q.. Potvrdil, že aj navrhovateľka investovala svoje finančné prostriedky do tohto
domčeka a určitý podiel prepísala aj na neho. Podľa jeho názoru, navrhovateľke nie je nič dlžný, hoci ona
mu to neustále vykrikuje. Jej hrubé a vulgárne nadávky už toho času nedokáže znášať. Napriek tomu,
že ju žiada a prosí, aby s tým prestala navrhovateľka v tom pokračuje, čo ho vytáča až do nepríčetnosti.

Súhlasil preto s návrhom na rozvod manželstva. Potvrdil, že sa navrhovateľka dokáže o dieťa postarať,
ale podľa jeho názoru je vo vzťahu k mal. dieťaťu veľmi úzkostlivá, nedôveruje jeho starostlivosti o dieťa.
Sám sa chce stretávať so svojim dieťaťom, bez osobnej prítomnosti navrhovateľky. Je ochotný aj po
rozvode manželstva navrhovateľke sa postarať o auto a aj porobiť potrebné veci okolo domu. Uviedol,
že pracuje ako dispečer kamiónovej dopravy so zárobkom 430 € mesačne.

Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že vykonal sociálne zisťovanie v rodine mal. dieťaťa, ako
aj pohovor s oboma rodičmi. Poukázal na to, že obaja rodičia sa dohodli na tom, že pre prípad rozvodu
manželstva doporučujú dieťa zveriť matke a dohodli sa na úprave styku, ale nedohodli sa na výživnom
vo vzťahu k mal. dieťaťu.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach.
Súpovinnížiťspolu,byťsiverní,vzájomnerešpektovaťsvojudôstojnosť, pomáhaťsi,staraťsaspoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX.
XXXX M. B., obaja ako svoje prvé manželstvo. Manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev Matričného
úradu B., vo zväzku J.; ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. X, Z manželstva účastníkov konania sa
narodili dve deti a to plnoletý syn Š. Ď., dňa XX. XX. XXXX a maloletý P. Ď. dňa XX. XX.

XXXX M. A. A.. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v A. A..

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, účastníci konania uzavreli manželstvo na základe
vzájomnej citovej náklonnosti s presvedčením, že si dokážu zariadiť svoj život iným spôsobom, než žili
ich rodičia. Účastníkom konania sa prvé dieťa narodilo, ako dieťa zdravotne postihnuté, pričom ako to
vyplýva z oboch výpovedí, obaja sa snažili dieťaťu poskytnúť všetku dostupnú zdravotnú starostlivosť a

obaja si mysleli, že sa zdravotný stav tohto dieťaťa časom zlepší. Účastníci sa presťahovali do T.S. F.
M. A. A., ktorý navrhovateľka D. W. B. A. a ktorý si spoločne zveľadili. Účastníci spoločne hospodárili,
spoločneposplácalidlhyaspoločnezabezpečovalistarostlivosťorodinu.Medziúčastníkmikonaniatoho
času existujú vážne narušené vzájomné vzťahy, ktoré pramenia najmä zo vzájomného podozrievania sa
z nevery. Navrhovateľka podozrieva odporcu z opakovanej nevery, odporca pripustil neveru spred XX

rokov, ale tiež podozrieva navrhovateľku z opakovanej nevery. Pod vplyvom takejto nedôvery sa narušili
aj iné oblasti manželského spolužitia medzi účastníkmi konania. Účastníci v súčasnej dobe sa nedokážu
slušným spôsobom jeden k druhému správať, hádajú sa, padajú vulgárne výrazy a dokonca existovalo
aj fyzické napádanie sa. Za takýchto okolností súd konštatuje, že vzájomné vzťahy sú veľmi vážne
narušené a manželstvo prakticky prestalo plniť svoj spoločenský účel. Takéto spolužitie účastníkov

konania nie je vhodné ani pre výchovu a opateru mal. dieťaťa. Súd preto návrhu navrhovateľky vyhovel
a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Pri rozhodovaní o právach a povinnostiach rodičov k mal. P. na čas po rozvode manželstva, súd
prizeral na tú skutočnosť, že navrhovateľka je v domácnosti z dôvodu starostlivosti o plnoletého

chorého syna. Maloletý toho času navštevuje materskú škôlku. Aj odporca potvrdil, že navrhovateľka je
dobrou a starostlivou a podľa jeho názoru až úzkostlivou matkou. Súd ďalej prihliadal aj na stanovisko
kolízneho opatrovníka, ktorý sociálnym zisťovaním v rodine dieťaťa zistil, že rodičia majú vytvorené
dobré podmienky pre výchovu a opateru dieťaťa a nezistil v starostlivosti matky o maloletého žiadne
pochybenia. Súd preto dieťa zveril do ďalšej starostlivosti matky, ktorá toho času má vytvorené lepšie

podmienky pre dennú a sústavnú starostlivosť o maloletého, ktorú maloletý P. vo veku X T.okov ešte
vyžaduje. V tejto súvislosti súd prihliadal aj na tú skutočnosť, že jediným živiteľom rodiny je v podstate
odporca, ktorý je pracovne zaneprázdnený.

Pri rozhodovaní o výške výživného, súd prihliadal na odôvodnené potreby a záujmy mal. dieťaťa, ako aj

možnosti a schopnosti rodičov. Zárobok odporcu je vo výške 430 € mesačne, pričom navrhovateľke je
poskytovaný peňažný príspevok v sume 207,26 € mesačne a rodinný prídavok na mal. P. Ď. vo výške
23,52€mesačne.Zohľadniacživotnúúroveňobochrodičovdieťaťa,súdnemoholvyhovieťnávrhumatky
naurčenievýživnéhopremal.dieťavsume200€mesačne.Takétourčenievýživnéhobynezodpovedalo
primeranej životnej úrovni mal. dieťaťa a životnej úrovni oboch jeho rodičov. Za danej situácie súd

dospel k záveru, že primeraná výška výživného pre mal. P. je suma 100 € mesačne, ktorá spolu s
rodinným prídavkom, ktorý matka na dieťa poberá a určitou finančnou čiastkou aj zo strany matky
dieťaťa, zabezpečuje dostatok finančných prostriedkov na úhradu potrieb maloletého.

V danej veci súd nerozhodoval o úprave styku otca s mal. dieťaťom. Obaja účastníci konania žijú v

jednom rodinnom dome, ktorého sú spoluvlastníkmi. Otec má možnosť denno-denného kontaktu s mal.
dieťaťom a existuje tu aj možnosť dohody rodičov vzhľadom na pracovné povinnosti odporcu ohľadom
jeho styku s mal. P.. V každom prípade je aj otec dieťaťa oprávnený sám po určitý čas zabezpečovať
výchovu a opateru mal. dieťaťa a to bez dohľadu inej fyzickej osoby. Vo vzťahu otca k mal. dieťaťu
neboli zistené žiadne také skutočnosti, ktoré by súdu dávali oprávnenie siahnuť na výkon rodičovského

práva otca ohľadom jeho styku s mal. dieťaťom, tak že by sa tento uskutočňoval len za prítomnosti tretej
osoby. Naopak otec prejavuje záujem o svoj osobný kontakt s dieťaťom, chce dieťa učiť tzv. "chlapským
veciam": odvahe, smelosti, samostatnosti, čo nemôže byť na ujmu mal. dieťaťa, pokiaľ to otec bude robiť
spôsobom primeraným veku a schopnostiam mal. dieťaťa.Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 144 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
písomného doručenia na Krajský súd Banská Bystrica, prostredníctvom
tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu

odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pretože sa účastníci tohto práva vzdali, nadobudne rozsudok právoplatnosť
dňom doručenia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako

druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - Exekučný poriadok; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.