Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221120
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

G. W. nar. X.X.XXXX, bytom I. U. XX/X, R., zast. JUDr. Jánom Vaškom, advokátom so sídlom
Podjavorinskej 3, Prievidza proti odporkyni Y. poisťovňa, 29. augusta 8-10, Bratislava za účasti
vedľajšiehoúčastníkaContiTechVibrationControlSlovakias.r.o.,Gumárenská395/19,DolnéVestenice,
zast. JUDr. Alenou Pečenkárovou, advokátkou so sídlom Pažiť 188, Partizánske o zvýšenie náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.965 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o
zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a žiadal, aby mu súd priznal sumu 3.930
eur a nahradil navrhovateľovi trovy konania.
Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že od 10.1.1997 do 31.3.2002 pracoval ako gumár v

3-zmennej prevádzke u zamestnávateľa ContiTech Vegum Vibration Control s.r.o. Dolné Vestenice.
Pracovný pomer ukončil dohodou dňa 31.3.2002 a 1.4.2002 nastúpil na rovnakú prácu v tej istej
spoločnosti.
Ďalej uviedol, že Martinskou fakultnou nemocnicou, Klinika pracovného lekárstva a toxikológie mu v
októbri 2008 bolo zistené ohrozenie chorobou z povolania a vo februári 2009 mu bola hlásená choroba
z povolania - choroba z dlhodobého, nadmerného a jednostranného zaťaženia - ochorenie kostí, kĺbov,
šliach a nervov končatín s dátumom prvého zistenia dňa 8.12.2007.

V súvislosti s touto chorobou mu bol vystavený lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia
zo dňa 30.4.2012 na 500 bodov, za ktoré mu odporca priznal náhradu v sume 7.860 eur rozhodnutím
zo dňa 25.5.2012 č. 13740-3/2012.
Ďalej uviedol, že táto základná náhrada podľa jeho názoru nie je primeraná jeho obmedzeniam,
ktoré má v dôsledku choroby z povolania a preto navrhol odporcovi uzavretie dohody o vyrovnaní
a o zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50% a to návrhom zo dňa 23.7.2014.
Odporca mu náhradu odmietol zvýšiť, čo mu oznámil listom zo dňa 20.11.2014.

Tieto skutočnosti sú medzi navrhovateľom a odporcom nesporné, preto nie je potrebné o nich pripájať
ďalšie dôkazy.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že v dôsledku priznania choroby z povolania, ktorá mu bola priznaná v
produktívnom veku, s poukazom na sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené počtom bodov500 sa stal nespôsobilý vykonávať povolanie gumára v 3-zmennej prevádzke a bol preradený na menej
náročnú a teda aj menej platenú prácu. Je absolventom Stredného odborného učilišťa strojárskeho v
Prievidzi v učebnom odbore obrábač kovov. Navrhovateľ absolvoval kurz obsluhy motorových vozíkov,

ale prácu vzhľadom na jeho zdravotný stav nemohol vykonávať.
V dôsledku zlého zdravotného stavu mu bola od 8.12.2007 priznaná úrazová renta a to rozhodnutím zo
dňa 18.6.2009, keď miera poklesu jeho pracovnej schopnosti bola 60 % a neskôr bola zvýšená na 70 %.
Navrhovateľ nepožiadal o priznanie invalidného dôchodku, lebo o jeho výšku by sa mu znížila úrazová
renta a bol by poberal to isté len ako dve dávky. Odporca vo svojom odmietnutí zvýšenia ďalšej náhrady

uviedol, že navrhovateľ nie je poberateľom invalidného dôchodku, čo je absolútne bezdôvodne a je
to i v rozpore s ustálenou súdnou praxou, keď Najvyšší súd SR takéto konanie odporcu vyhodnotil ako
absolútne nesprávne a neodôvodnené.
Výrazným spôsobom je obmedzené jeho spoločenské uplatnenie nielen vo sfére pracovnej, ale aj
rodinnej, kultúrnej, športovej a spoločenskej. Jeho zdravotný stav je veľmi zlý, trpí stálymi bolesťami.
Musí pravidelne brať lieky od bolesti, tieto však majú druhotné účinky, takže ich musí obmedzovať.

Býva spolu s družkou T. U. v 3-izbovom byte, pričom si vedel zabezpečiť väčšinu prác pri jeho údržbe,
avšak teraz má veľké problémy zabezpečiť si aj bežnú údržbu bytu, lebo trpí stálymi bolesťami rúk
a nemá v nich silu ani cit. Je vlastníkom rodinného domu v U. s pozemkom o výmere XXX m2, kde
je záhrada i ovocné stromy a o túto nehnuteľnosť sa stará veľmi obmedzene. Venoval sa vo voľnom
čase aj športovým záľubám, stolného tenisu, cyklistike, záhradkárčeniu a týmto záľubám sa už nemôže

venovať vôbec alebo len veľmi obmedzene. Problém s chorobou z povolania, problémy so spánkom,
s opakovanými bolesťami nepriaznivo ovplyvňujú aj jeho psychiku, čo sa prejavuje aj v jeho rodinnom
živote. Bol nútený začať navštevovať psychiatra a aktuálne navštevuje MUDr. Tibora Borzoviča.
Po právnej stránke nárok odôvodnil ustanovením § 5 ods.5 z. č. 437/2004 Z. z., v danom prípade podľa
jeho názoru ide o prípad hodný osobitného zreteľa.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.
Uviedol, že keďže nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vzhľadom k dátumu
ustálenia zdravotného stavu poškodeného vznikol v roku 2012, hodnota 1 bodu bola 15,72 eur. V
lekárskom posudku zo dňa 10.4.2012 podľa z. č. 437/2004 Z. z. posudkový lekár MUDr. Gabriela

Klimentová, Klinika pracovného lekárstva a toxikológie, Fakultná nemocnica Martin za sťaženie
spoločenského uplatnenia poškodeného ohodnotil na 500 bodov (v rámci bodového rozpätia 300 -
1000 bodov), z ktorých bola náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 7.860 eur určená
ako súčin uvedeného počtu bodov a sumy 15,72 eur za 1 bod a priznaná rozhodnutím zo dňa 25.5.2012.
Náhrada bola vyplatená dňa 22.6.2012.

Navrhovateľ nepožiadal o priznanie invalidného dôchodku, ale uplatnil si nárok na úrazovú rentu,
pričom odbor lekárskej posudkovej činnosti určil od 8.12.2007 mieru poklesu schopnosti vykonávať
doterajšiu prácu na 60 %, pričom k jej zmene došlo od 31.3.2012 na 70 %.
Generálny riaditeľ sociálnej poisťovne v spolupráci s komisiou na posudzovanie návrhov na uzatvorenie
dohody o náhrade za SSU nevyhovel žiadosti navrhovateľa o uzavretie dohody o vyrovnaní podľa §

6 ods.1 z. č. 437/2003 Z. z.., v ktorej žiadal zvýšiť poskytnutú náhradu o 50 %.
V samotnej žalobe navrhovateľa o mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
v sume 3.930 eur poukázal na ustanovenie § 5 ods.5 z. č. 437/2004 Z. z., kedy predpokladom
mimoriadneho zvýšenia SSU podľa tohto paragrafu je existencia takých skutočností, ktoré umožňujú
záver, že obmedzenie navrhovateľa nie je možné vyjadriť len základným odškodnením, ktoré samotné

už predstavuje náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony navrhovateľa a pre
uspokojenie a plnenie jeho životných a spoločenských potrieb a úloh. Preto prípadné zvýšenie náhrady
podľa tohto zákonného ustanovenia prichádza do úvahy len v prípadoch hodných osobitného zreteľa,
akým je uznanie invalidity. V súvislosti s tým poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 90/2004, ktorý
je možné použiť analogicky aj v tomto prípade. Tiež poukázal na rozhodnutie NS SR č. 1Cdo 67/2007,

podľa tohto rozhodnutia účelom odškodnenia SSU nie je nahrádzať alebo sociálne zabezpečovať
poškodenú osobu.Cieľom jeposkytnutiezadosťučineniaasatisfakcie.OdškodnenieSSUmáreparovať
následky škody na zdraví, ktoré sú trvalého rázu a majú preukázateľne nepriaznivý vplyv na uplatnenie
poškodeného v živote a v spoločnosti, hlavne na uspokojenie jeho životných a spoločenských potrieb,
vrátane výkonu doterajšieho povolania alebo prípravu na povolanie, ďalšieho vzdelávania a možnosti

uplatniť sa v živote v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom a to s ohľadom na vek poškodeného
v dobe vzniku škody na zdraví.
Odporcaďalejuviedol,ženavrhovateľtakétokritérianespĺňa,požadujezjavneneprimerané mimoriadne
zvýšenie náhrady za SSU, pričom obmedzenia, na ktoré poukazuje v žalobe mu boli už v celomrozsahu odškodnené a to priznanou a vyplatenou náhradou vo výške 7.860 eur. Obmedzenia môže
mať navrhovateľ vzhľadom na skutočnosti, ktoré uvádza v žalobe aj dôsledkom všeobecných ochorení,
pracovných, prípadne mimopracovných úrazov, preto navrhol tieto skutočnosti preveriť u ošetrujúceho

lekára, či zdravotná spôsobilosť navrhovateľa nebola ovplyvnená aj inými skutočnosťami nesúvisiacimi
s chorobou z povolania.
Odporcasadomnieva,ženavrhovateľ nepreukázal ztituluchoroby zpovolaniadôvodypremimoriadne
zvýšenie SSU podľa vyššie citovaných rozhodnutí, preto považuje návrh za nedôvodný a navrhol ho
súdu zamietnuť. Ďalej uviedol, že priznané bodové hodnotenie SSU súvisiace s chorobou z povolania

ohodnotené na 500 bodov je v dolnej hranici v rámci bodového rozpätia. Z uvedeného vyplýva, že ani
posudzujúci lekár nepovažoval sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa za výrazné. Poukázal
na ustanovenie § 10 ods.4 z. č. 437/2004 Z. z., kde bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo
stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú má vo veku, v ktorom utrpel
poškodenie na zdraví, pričom posudzujúci lekár túto možnosť vôbec nevyužil. Aj z uvedeného vyplýva,

že posudzujúci lekár nepovažoval sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa za výrazné.

Vedľajší účastník navrhol návrh zamietnuť a stotožnil sa s vyjadrením odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy - pracovná

zmluva čl. 5, dohoda čl. 6, pracovná zmluva čl. 7, hlásenie čl. 8, lekársky posudok čl. 9, rozhodnutie
sociálnej poisťovnečl.10,dohodaovyrovnaníčl.12,oznámenieSociálnej poisťovneústredieBratislava
čl. 13, vysvedčenie o záverečnej skúške čl. 14, rozhodnutie sociálnej poisťovne čl. 16, vyjadrenie O
čl. 20, lekársky posudok čl. 29, vyjadrenie MUDr. Kvočika čl. 30, vyjadrenie vedľajšieho účastníka čl.
32, predložený protokol čl. 36 - 37, správa zo psychiatrického vyšetrenia čl. 38, oznámenie vedľajšieho

účastníka čl. 39, obsahy šetrenie navrhovateľa čl. 40 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou ContiTech - Vegum Vibration Control s.r.o. Dolné Vestenice dňa
10.1.1997 pracovnú zmluvunadobuurčitú-dodoby ukončeniadohodnutýchprác.Pracovnýpomerbol
dohodnutý dňom 10.1.1997 na pozíciu gumár v 3-zmennej prevádzke. Pracovný pomer skončil dohodou

ku dňu 31.3.2002 a opäť nastúpil do spoločnosti ContiTech Vibration Control Slovakia s.r.o. Dolné
Vestenice dňa 1.4.2002 na základe pracovnej zmluvy zo dňa 18.3.2002. Navrhovateľ bol zaradený
na pozíciu gumár v 3-zmennej nepretržitej prevádzke, kde vykonával obsluhu strojného zariadenia pri
lisovaní, kompletácií a ručné alebo strojové opracovanie výrobkov a ich kontrola. Pracovný pomer
bol dohodnutý na dobu neurčitú. Hlásenie ohrozenia chorobou z povolania - choroba z DNJZ končatín

- choroby periférnych nervov končatín, diagnóza canalis carpi s dátumom prvého zistenia 19.9.2008.
Toto hlásenie bolo vydané Martinskou fakultnou nemocnicou v Martine v októbri 2008. Hlásenie choroby
z povolania - choroba z DNJZ končatín, choroby periférnych nervov končatín bolo vydané Martinskou
fakultnou nemocnicou, kde dátum prvého zistenia bol 8.12.2007 a dátum priznania choroby 19.2.2009.
Lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vydala MUDr. Klimentová CSc.

Dňa 10.4.2012 a bolo vydané Univerzitnou nemocnicou Martin pre účely Sociálnej poisťovne, pobočka
Prievidza. Z tohto lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vyplýva,
že hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia u navrhovateľa bolo ohodnotené 500 bodmi. Ide
o ochorenie kostí, kĺbov, šliach a nervov končatín z dlhodobého, nadmerného a jednostranného
zaťaženia.MUDr.KlimentováCSc.zdôvodnilatotoohodnotenietým,žeunavrhovateľa bolovroku2009

hlásené profesionálne ochorenie z DNJZ - Sy canalis carpi car. Z tohto hodnotenia tohto ochorenia
pre progresiu hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia na 500 bodov (rozpätie 300-1000 bodov).
Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza vydala dňa 25.5.2012 rozhodnutie č. 13740-3/2012, ktorým
priznala nárok navrhovateľovi na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z
povolania dňa 8.12.2007 v sume 7.860 eur určené podľa § 5 z. č. 437/2004 Z. z. - o náhrade za bolesť

a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
písomne zo dňa 23.7.2014 požiadal Sociálnu poisťovňu, pobočka Prievidza návrhom na uzavretie
dohody o vyrovnaní a žiadal zvýšenie vyplatenej náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50
% podľa § 5 a § 6 zákona. Sociálna poisťovňa, ústredie listom zo dňa 20.11.2014 č. 46697-2/2014-
BA nevyhovela tejto žiadosti s odôvodnením, že u navrhovateľa nejde o úplné znemožnenie

vykonávanie niektorých nevyhnutných životných úkonov, uspokojovanie životných a spoločenských
potrieb. Pre ďalšie uplatnenie v osobnom a spoločenskom živote budú dôležité zo zdravotného
hľadiska sledovanie rozsahu poškodenia zdravia navrhovateľa následkom choroby z povolania a
liečba lekármi, špecialistami príslušného zdravotníckeho zariadenia - Kliniky pracovného lekárstvaa toxikológie, absolvovanie rehabilitačných procedúr, prípadne kúpeľnej starostlivosti. Ohodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia 500 bodmi považuje za dostatočné a objektívne vychádzajúce zo
záverov lekárskych vyšetrení absolvovaných pobytom navrhovateľa na Klinike pracovného lekárstva a

toxikológie, Fakultnej nemocnice v Martine. Poukázal tiež na rozsah poškodenia zdravia navrhovateľa,
ktoré nedosiahol ešte zákonom danú hornú hranicu hodnotenia, čo znamená 1000 bodov. Posudzujúci
lekárnevyužil anizákonomdanúmožnosťnavýšeniabodového hodnoteniaažnadvojnásobok,ktorésa
používa vzhľadom na obmedzenie poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, teda v prípadoch
osobitného zreteľa. Tiež poukázal na to, že navrhovateľ naďalej pracuje a po preradení vykonáva ľahšiu

prácu, ktorá je primeraná. Je poberateľom tiež úrazovej renty a posudkový lekár Sociálnej poisťovne,
pobočky Prievidza mu určil pokles pracovnej neschopnosti na výkon doterajšej práce hodnotu 60 %
v roku 2009 a 70 % v roku 2012.
Navrhovateľ absolvoval zváračský kurz, o čom svedčí vysvedčenie o záverečnej skúške v školskom
roku 1990/1991. Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava svojím rozhodnutím zo dňa 18.6.2009 priznala
navrhovateľovi nárok na úrazovú rentu od 8.12.2007 do 31.12.2007 v sume 276,28 eur a od 1.1.2008

v sume 356,84 eur mesačne.
Ošetrujúci lekár navrhovateľa MUDr. Miroslav Kvočik na požiadanie súdu podal správu o zdravotnom
stave navrhovateľa zo dňa 2.3.2015, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ pred rokom 2009, kedy mu bola
zistená priznaná choroba z povolania nemal závažnejšie pracovné a mimopracovné úrazy v priamej
súvislosti s chorobou z povolania. Pred priznaním choroby z povolania mal recidivujúce ochorenie

ľavého ramenného kĺbu a bolesti krčnej chrbtice. Po kontrolnom vyšetrení vo Fakultnej nemocnici v
Martine v marci 2014 sa vzhľadom k nezmenenému stavu bodové hodnotenie u neho nemenilo a
po uplynutí roku sa nedá jednoznačne bez kontrolného odborného vyšetrenia potvrdiť zhoršenie
zdravotného stavu ani jeho súvislosť vylúčiť s chorobou z povolania. Pripustil, že trvalé a opakované
bolesti horných končatín môžu prispievať k poruchám spánku, pričom prvotné psychiatrické vyšetrenie

v zdravotnej dokumentácie je z júla 2013. Je zaznamenaná záťažová situácia v práci po psychickej
stránke, problémy so zamestnávateľom a nepriaznivá pracovná atmosféra. Menovaný bol preradený
na inú pracovnú pozíciu, kde je spokojný a cíti sa lepšie, ale je stále v starostlivosti psychiatra.
S prihliadnutím na tieto okolnosti sa nedá potvrdiť a ani vylúčiť súvislosť choroby z povolania, a
to telesného poškodenia na psychický stav menovaného. V oboch prípadoch by bol vhodný nález

odborného lekára. Menovaný užíva z psychiatrického hľadiska lieky Citalec a Trittico a trvale
ambulantnou formou a tiež analgetiká a myorelaxancia a striedavo rehabilitácie.
Navrhovateľ absolvoval vyšetrenie u psychiatričky MUDr. Viery Vezérovej dňa 22.7.2013 a 14.8.2013
(č.l.40), z ktorých návštev vyplýva, že nebol doposiaľ psychiatricky vyšetrený. Navrhovateľ bol v
záťažovej situácií v práci, pociťoval krivdu, nespal dobre, bol precitlivený, plačlivý, prestával zvládať

situáciu a premýšľal, čo má ďalej robiť. Mal záťažovú situáciu v práci, bol depresívny. Z ďalšieho
vyšetrenia vyplýva, že už sa má objektívne lepšie, ale zaspáva neskoro, premýšľa, je už kľudnejší.
Bolo mu doporučene navštíviť MUDr. Borzoviča, psychiatra, ktorého navštívil dňa 30.1.2014. Tento
konštatoval, že nebol evidovaný u neho ako pacient. Problémy opísal pri preradení v práci na úkolovú
prácu, ktorú mal zvládať aj napriek zdravotnému stavu, kde musel namáhať ruky. Zisťovali sa normy,

navrhovateľ nevládal, musel prácu prerušovať, chladil si ruky na toalete pod tečúcou vodou. Keď mal
bolesti odišiel z práce, odišiel tiež na prestávku a keď to videl nadriadený dostal disciplinárne opatrenie.
Zjavne sa ho to dotklo, lebo zamestnávateľ nezohľadnil jeho zdravotný stav a nerešpektoval jeho
profesionálne poškodenie na zdraví a mal pocit, že sa ho chce zbaviť bez nároku na odstupné. Zosypal
sa a poslal ho zamestnávateľ k lekárovi, lebo nemohol spávať. Bol u psychiatra a následne na PN. V

závere psychologického vyšetrenia sa uvádza, depresívna epizóda stredného stupňa.
Navrhovateľ bol preradený na základe ohrozenia chorobou z povolania 22.10.2008 na pracovné
miesto zoraďovateľa v 3-zmennej nepretržitej prevádzke. Jeho priemerný zárobok bol tak istý ako
pred hlásením choroby z povolania, ako i v súčasnosti po preradení na nové pracovné miesto, t. j.
menovanému nevznikol pokles na zárobku a nebolo potrebné dopláca rozdiel do priemerného zárobku v

zmysle§ 125Zákonníkupráce.Totooznámeniezaslalzamestnávateľ navrhovateľa sociálnej poisťovni
dňa 16.3.2009.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že bol viackrát preradený v práci, keď pracoval v spoločnosti
ContiTech Vibration Control Slovakia s.r.o., prvýkrát to bolo v roku 2010 po zistení choroby z povolania,

kedy preradenie bolo pre navrhovateľa horšie, hoci išlo o zaradenie do robotníckej profesie. Ďalšie
preradenie bolo v roku 2014. Po ukončení práceneschopnosti v roku 2014 bol preradený na ľahšiu
prácu, kontroloval šablóny, išlo o prácu, ktorá mu vyhovovala a nebol pod tlakom. Na tejto pozícií
pracuje doposiaľ. Navrhovateľ býva v byte s priateľkou a nemajú spolu s deťmi. V minulosti hrával stolnýtenis v športovej hale, aktuálne 8 rokov nehrá, lebo neudrží v ruke raketu. Venoval sa aj bicyklovaniu,
ale lekár mu to nedoporučil. Robí mu dobre plávanie, preto dvakrát do mesiaca si chodí zaplávať
do kúpeľov do Bojníc a príležitostne tiež do Turčianskych Teplíc. V obci O. má rodinný dom patriaci

mu do vlastníctva, v ktorom nikto nebýva. Pri dome má záhradku, kde je potrebné kosiť trávu, ale túto
mu pomáha kosiť priateľka alebo brat priateľky. Údržbu zabezpečuje brat, lebo navrhovateľ nevládze
s rukami. Športy, ktoré v minulosti vykonával rekreačne už nevykonáva. Robia mu problémy drobné
domáce práce, nakoľko má bolesti rúk a tieto mu tŕpnu, všetko mu dlhšie trvá. Má problémy napríklad
vyčistiť odpad vo vani a iné drobné práce v byte. Byt má už zrekonštruovaný, rekonštrukcia prebehla

pred 7-imi, resp. 8-imi rokmi. Tiež je obmedzený pri rôznych domácich prácach ako vysávanie, výmena
vypínača a iné. Iné obmedzenia v spoločenskom a rodinnom živote nemá. Okrem choroby z povolania
trpí aj na depresívnu epizódu stredného stupňa, na ktorú sa lieči od roku 2013 a užíva lieky. T. č. berie
jeden liek a liečba mu pomáha. Je v ambulantnej liečbe MUDr. Borzoviča, kde chodí na kontrolu raz
za 3 mesiace. Navrhovateľ žiadne aktivity nemá, ale na doporučenie psychiatra chodí na prechádzky.
Domnieva sa, že do tejto depresie sa dostal v práci, nakoľko bol upozornený dvakrát na porušenie

pracovnej disciplíny, čo sa ho dotklo a usúdil, že sa ho chce zamestnávateľ zbaviť. Z tohto dôvodu bol
aj práceneschopný a začal sa liečiť ambulantne u psychiatra. Hospitalizovaný na psychiatrii nebol.
Sťaženiespoločenskéhouplatnenia boloodškodnenéabolomuvyplatené7.860eur. Ztejtosumypoužil
časť do bytu, časť si odložil a s priateľkou boli na dovolenke. Choroba z povolania mu narušuje spánok,
budí sa na Q.a bolesti tlmí liekmi. Má problémy udržať predmet v ruke, ako napr. pero a podobne.

Právny zástupca navrhovateľa má za to, že choroba z povolania zasiahla závažným spôsobom do
bežného života navrhovateľa. Spôsobila mu obmedzenia vo sfére rodinnej, športovej a vo všeobecnej
životnej pohode. Poukázal aj na problémy zistené a tiež konštatované psychiatrom, ktoré podľa neho
súvisia s chorobou z povolania. Žiadal priznať ďalšie zvýšenie náhrady v čiastke 3.930 eur, súčasne i

trovy konania, ktoré vyčísli v písomnom vyhotovení do troch dní.

Zástupca odporcu uviedol, že navrhovateľ žil pred priznaním choroby z povolania bežným spôsobom
života. Jeho zapojenie do spoločenského, športového, kultúrneho života nebolo výrazné, čo napokon
vyplynulo z jeho účastníckej výpovede. Považuje za rozhodujúcu skutočnosť pri posúdení ďalšieho

zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia hodnotenie, ktoré bolo v dolnej hranici bodového rozpätia.
Z tohto je možné vyvodiť, že ani posudzujúci lekár Kliniky posudkového lekárstva, ktorý vystavil
posudok nepovažoval sťaženie spoločenského uplatnenia u navrhovateľa za výrazné. V dolnej hranici
bodového rozpätia posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia u poškodeného len
v prípade, ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov. Toto

v podstate korešponduje aj s vyjadrením ošetrujúceho lekára MUDr. Kvočika, ktorý v lekárskej správe
konštatoval,že zhoršeniezdravotnéhostavuvsúvislostischorobouzpovolanianiejemožnévtejtočasti
konštatovať. Posudzujúci lekár nevyužil v prípade navrhovateľa ani ustanovenie § 10 ods.4 cit. zákona,
ktorý sa využíva celkom bežne. Lekár môže zvýšiť v prípade, keď je sťaženie spoločenského uplatnenia
u poškodených výrazné, toto bodové hodnotenie až na dvojnásobok. V tomto prípade u navrhovateľa

o takýto prípad nešlo. Navrhovateľ bol preradený na ľahšiu prácu v súvislosti s hlásením ohrozenia
choroby z povolania a nenastal u neho žiadny pokles zárobku. Navrhovateľovi práve naopak vzrástol
príjem o výšku úrazovej renty, teda o sumu 537 eur, pričom táto úrazová renta má kompenzovať
tzv. stratu na zárobku, ktorá mu poškodením vzniká v súvislosti už s preradením na ľahšiu prácu.
Tiež poukázal na vyjadrenie MUDr. Kvočika, ktorý nemohol konštatovať príčinnú súvislosť medzi

psychickým poškodením zdravia navrhovateľa a chorobou z povolania, čo tiež považuje odporca za
dôležité. Pokiaľbytotakbolo,MUDr.Borzovič,psychiaterbymuvypísalposudokvsúvislostischorobou
z povolania vo vzťahu k jeho problémom. Doposiaľ tak neurobil, preto nie je možné konštatovať záver,
že toto ochorenie je v súvislosti s jeho profesionálnym poškodením zdravia. Pokiaľ by súd usúdil, že
ide o prípad hodný osobitného zreteľa a čiastočne by navrhovateľovi vyhovel, navrhol súdu stanoviť

15-dňovú lehotu na vykonanie rozhodnutia.

Právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka sa stotožnila s vyjadrením odporcu, uznala objektívnu
zodpovednosť z titulu choroby z povolania, pričom povinnosti, ktoré mu vyplývali voči navrhovateľovi
si splnil. Uviedla, že súčasný príjem navrhovateľa je vyšší ako dosahoval pred priznaním choroby z

povolania. Uplatnil trovy konania, ktoré vyčísli v písomnom vyhotovení do troch dní podľa výsledku
sporu.Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný čo do základu
a sčasti je nedôvodný čo do výšky uplatnenej sumy.

Podľa § 13 ods.3 písm. a/ z. č. 461/2003 Z. z. - o sociálnom poistení v znení neskorších zmien a
predpisov z úrazového poistenia sa za podmienok ustanovených týmto zákonom poskytujú úrazové
dávky ako náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa § 99 cit. zákona, poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu.

Podľa § 2 ods.2 z. č. 437/2004 Z. z. - o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojenie jeho životných a
spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len „následok“).

Podľa § 4 ods.1 cit. zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorázovo;
musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú
obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 5 ods.1 cit. zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa 5 ods. 2 cit. zákona, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku,
v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na
najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 5 ods.5 cit. zákona, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity,
môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Podľa § 6 ods.3 cit. zákona, poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1
do 3 mesiacov od jeho podania a neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

Podľa § 10 ods.5 cit. zákona, ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženia spoločenského uplatnenia

ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu
súvisia alebo sú už v škode obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo
trvanie následkov, použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.

Súd mal v konaní za nesporné, že navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu za sťaženie spoločenského

uplatnenia choroby z povolania, ktorý mu bol priznaný odporcom a náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia mu bola vyplatená 7.860 eur.
Choroba z povolania bola navrhovateľovi zistená v produktívnom veku ako 35-ročnému. Bodové
rozpätie pri chorobe z povolania, ktorou navrhovateľ trpí podľa závažnosti následkov je od 300 do
1000 bodov. Navrhovateľ mal za sťaženie spoločenského uplatnenia priznaných 500 bodov, čo je v

dolnej hranici bodového rozpätia, závažnosť následkov choroby z povolania je značné. Navrhovateľ
má z choroby z povolania aj zdravotné ťažkosti psychiatrického charakteru, o čom svedčia vyšetrenia
u MUDr. Borzoviča, aktuálneho psychiatra navrhovateľa a predtým tiež psychiatričky MUDr. Viery
Vézerovej. Aj keď nebolo v konaní preukázané, že toto ochorenie stredne ťažká depresia je v príčinnej
súvislosti s chorobou z povolania, navrhovateľ trpel pocitom neistoty, pocitom úzkosti, resp. strachu, že

zamestnávateľhoprepustíaztohodôvodumalzdravotnéťažkostiamuselvyhľadaťpsychiatra.Súviselo
to aj s dvomi disciplinárnymi opatreniami, nakoľko navrhovateľ mal zdravotné problémy súvisiace s
chorobou z povolania, boleli ho ruky, nevládal, resp. nestíhal práce na pracovisku, bol pod tlakom.
Potreboval si oddýchnuť, zabezpečiť ruky tak, aby mohol pracovať a keď odišiel na prestávku, mal ztoho problém u zamestnávateľa a to vyvolalo jeho obavy, že zamestnávateľ s ním skončí pracovný
pomer. Z účastníckej výpovede navrhovateľa bolo tiež zrejmé, že navrhovateľ nebol úplne v pohode, čo
bolo vidieť z jeho prednesu. Choroba z povolania ho však výrazným spôsobom neovplyvňuje, keďže

vykonáva naďalej prácu v spoločnosti ContiTech Vibration Control s.r.o.. Má prácu, ktorá mu vyhovuje
po zdravotnej stránke, ide o ľahšiu pozíciu, ktorú zvláda.
Pre chorobu z povolania je navrhovateľ obmedzený hlavne v rodinnom živote, nakoľko nemôže
vykonávať drobné práce v byte, kde býva spolu s priateľkou, lebo mu tŕpnu ruky, tieto ho bolia a nemá
v nich citlivosť a všetky činnosti v domácnosti, vrátane výmeny vypínača alebo čistenie odpadu vo vani

mu dlhšie trvá. Tiež ho choroba z povolania obmedzuje pri vykonávaní niektorých domácich prác, ako
je vysávanie a podobne. Navrhovateľ má rodinný dom v obci XX, kde nevykonáva žiadne údržbárske
práce. Tieto mu pomáha brat, resp. priateľka a tiež nezabezpečuje kosenie trávy a údržbu okolo domu.
Navrhovateľ je obmedzený aj v pracovnej sfére, nie je schopný vykonávať doterajšiu prácu, má pokles
na 70 %. V minulosti sa venoval rekreačne stolnému tenisu a bicyklovaniu, ale stolný tenis vôbec nehrá
a rovnako ani bicyklovanie, pretože nemôže udržať raketu v ruke. Choroba z povolania negatívne

vplýva aj na jeho uplatnenie v osobnom a v rodinnom živote, nakoľko sa jeho aktivity znížili, nemá
žiadne záujmy, žiadne aktivity, nevenuje sa žiadnym záľubám a chodí len na prechádzky, ktoré mu
doporučil psychiater. Navrhovateľ je v produktívnom veku, nemôže sa plnohodnotne venovať svojím
záujmom, nemôže vykonávať niektoré práce v domácnosti, údržbu okolo rodinného domu a venovať
sa záhrade. V dôsledku tejto choroby má bolesti rúk, tŕpnutie rúk, má nekľudný spánok a aby mohol

spať, užíva lieky. Táto choroba z povolania u neho znižuje jeho kvalitu života, mení spôsob jeho
života a preto je súd toho názoru, že u navrhovateľa ide o prípad hodný osobitného zreteľa. Následky
choroby z povolania potvrdil aj ošetrujúci lekár MUDr. Miroslav Kvočik, avšak nepotvrdil, že psychické
ochorenie je v príčinnej súvislosti s chorobou z povolania. Navrhovateľ pracuje v spoločnosti ContiTech
Vibration Control s.r.o., kde vykonáva prácu, ktorá zodpovedá jeho zdravotnému stavu. Doposiaľ o

invalidný dôchodok nepožiadal, nakoľko poberá rentu vo výške 537 eur, takže je možné konštatovať, že
navrhovateľ nemá pokles na zárobku. Preto je súd toho názoru, že vyplatená náhrada vo výške 7.860
eur podľa názoru súdu nevystihuje skutočný rozsah následkov choroby z povolania a za primerané
sťaženie spoločenského uplatnenia súd považuje vyplatenie ďalších 1.965eur.
Pokiaľ žiadal navrhovateľ viac, súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia podľa § 151 ods.3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.