Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209212815
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2209212815.8

Rozhodnutie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátu:JUDr.DašeKontríkovejačlenovsenátu:
JUDr. Iveta Jankovičová a JUDr. Martin Holič, v právnej veci pozbavenia spôsobilosti na právne úkony
Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX/XX, Y., zastúpená opatrovníčkou: JUDr. V. P., zamestnankyňa
Okresného súdu Galanta, zastúpená advokátom: JUDr. Milan Bányi, so sídlom Nám. B. Bartóka č. 5,
Veľký Meder, na návrh navrhovateľa: Ing. P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F. B., zastúpený

advokátom: JUDr. Tibor Szakál, advokát, so sídlom Korzo B. Bartóka 789/3, Dunajská Streda, za účasti
Okresnej prokuratúry Dunajská Streda, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda, č. k. 7Ps/2/2009 - 385 zo dňa 9. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
Z. N.. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom
svedkyne MUDr. P. X., oboznámil sa s odbornou správou z psychiatrického vyšetrenia MUDr. K., s
lekárskymi vyšetreniami Z. N., vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie MUDr. Ivanom
Solanom a MUDr. Marošom Uhrínom a na základe vykonaného dokazovania jednoznačne dospel k

záveru, že návrh nie je dôvodný. Vyplýva to zo zhodných záverov oboch znaleckých posudkov ako aj zo
zdravotnej správy psychiatra MUDr. K.. Ani v roku 2010 a ani odvtedy do roku 2014 neboli odborníkmi
(okrem MUDr. X.) zistené žiadne psychické poruchy u Z. N.. Všetci psychiatri zhodne potvrdili, že
hospitalizácie Z. N. v Pezinku boli bezdôvodné a neurčila sa diagnóza psychickej poruchy, ktorá by mala
za následok pozbavenie alebo obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony. Súd aj z výsluchu Z. N.
zistil, že je plne orientovaná, vyjadrovala sa plynule, bez emócií, vecne, logicky v chronologickom poradí

popisovalavšetkyútokynajejosobuzostranynavrhovateľaajehorodiny.Súdnevidelžiadendôvod,aby
nariadil na návrh právneho zástupcu navrhovateľa znalecké dokazovanie z ústavu psychiatrie, nakoľko
doteraz vykonané dokazovanie nasvedčuje bez akejkoľvek pochybnosti tomu, že Z. N. je plne spôsobilá
na právne úkony. Tiež námietku zaujatosti voči znalcovi MUDr. Marošovi Uhrínovi súd považoval za
irelevantnú a účelovú s cieľom robiť ďalšie prieťahy v konaní. Znalec MUDr. Uhrín vykonal znalecký
úkon tak, ako to bolo od neho požadované a Z. N. nebola nikdy pacientom ani MUDr. Solana ani MUDr.

Uhrína. Prevod obchodného podielu bez ďalšieho nemá vplyv na objektívnosť znaleckého posudku.
Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne,
navrhovateľom uvádzané tvrdenia boli dokazovaním plne vyvrátené. Pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony je taký vážny zásah do osobnostných práv občana, že musí byť nad akúkoľvek pochybnosť
preukázané, že pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je dôvodné a nevyhnutné v záujme občana. V
prejednávanej veci však o takýto prípad nejde. Riadiac sa vyššie uvedeným názorom súd prvého stupňa

návrh ako bezdôvodný a účelovo podaný zamietol. O trovách konania rozhodol v súlade s § 142 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a úspešnému účastníkovi, teda Z. N. priznal náhradu
trov konania, ktoré jej vznikli právnym zastúpením v tomto konaní.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že súd rozhodnutie oprel
iba o problematický, k prejednávanej veci nič nehovoriaci znalecký posudok MUDr. Solana, ktorý
nezodpovedal na neho kladené otázky a o znalecký posudok MUDr. Uhrína, zaujatého znalca, či o akúsi
správu nevyžiadanú súdom. Z. N. sa dostavila k psychiatričke MUDr. X. na návrh obvodného lekára
MUDr.V.,ktorýunejakoprvýzistilpríznakyzávažnejduševnejchoroby,čovyšetrenieMUDr.X.potvrdilo.

Táto skutočnosť je však v rozpore s konštatáciou súdu v rozsudku. Súd mal vypočuť MUDr. V. ohľadom
toho, ako dospel k záverom, pre ktoré poslal Z. N. k psychiatričke MUDr. X.. Ďalej navrhovateľ namietal
obsah znaleckého posudku MUDr. Solana, ktorú spochybňoval a namietal, že vyšetrenia vykonané
znalcom boli nesprávne a nadbytočné. Nezodpovedaná zostala podľa navrhovateľa otázka, že ak je
Z. N. úplne zdravá, z akého dôvodu navštevovala a bola ošetrovaná v psychiatrických ambulanciách
MUDr. K. (kto je tento rozsudkom neustále vyzdvihovaný človek?) a MUDr. V. (výpis z účtu poistenca

Z. N.). Ďalej namietol, že povinnosťou znalca MUDr. Miloša Uhrína, ktorému súd nariadil vykonať
kontrolné znalecké dokazovanie, bolo oznámiť súdu svoju zaujatosť z dôvodu, že vo veci vypracoval
pôvodný posudok MUDr. I. Solan, od ktorého mal MUDr. Uhrín 29.03.2011 prevodom obchodného
podielu v spoločnosti PSYCHIS s.r.o. prevziať jeho ambulanciu. Na základe tejto skutočnosti mal súd
po námietke zaujatosti navrhovateľa, ktorý sa o tejto skutočnosti dozvedel náhodne z jemu adresovanej

predvolánky od PSYCHIS s.r.o., rozhodnúť uznesením a MUDr. Uhrína vylúčiť, resp. k záverom jeho
posudku neprihliadnuť. Zo samotného posudku MUDr. Uhrína nové zistenia nevyplývajú, znalec sa
zaoberal obdobím, ktorým sa zaoberal posudok MUDr. Solana, bez skúmania nálezov všeobecných a
odborných lekárov v celom doterajšom období, pričom nevysvetľuje rozpor medzi konštatáciou na str. 30
posudku a tvrdením MUDr. Solana, ktorý vôbec nič nezistil. Z uvedeného vyplýva, že súd nedostatočne

zisťoval skutkový stav, navrhovateľom zabezpečené a súdom vykonané dôkazy nevyhodnotil, nevykonal
súvisiace dôkazy, opomína ich v rozsudku, rozhodnutie opiera o znalecký posudok, ktorý nesplnil svoju
úlohu, o vyjadrenie psychiatra, ktorý nevystupoval v konaní ako znalec a o kontrolný znalecký posudok
zaujatého znalca, ktorý aj keď čiastočne priznal dôvodnosť liečenia Z. N. (str. 30 posudku), stanovil
povrchne svoje závery. Na základe uvedeného odvolateľ napadnutý rozsudok navrhol zrušiť a vec vrátiť

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
K odvolaniu sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podaním doručeným súdu
23.04.2015. Vo vyjadrení uviedol, že vzhľadom na doterajší priebeh konania, v ktorom súd vykonal
dokazovanie výsluchom svedkov, oboznámil sa s odbornou správou z psychiatrického vyšetrovania,
lekárskymi vyšetreniami, znaleckým dokazovaním znalcami z odboru psychiatrie má za to, že v konaní

bol dostatočne preukázaný zdravotný stav Z. N.. Vyšetrovanie bez pochybností preukázalo, že Z. N.
je plne spôsobilá na právne úkony a nič nenasvedčuje tomu, že by to malo byť naopak. Pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony je takým vážnym zásahom do osobnostných práv občana, že musí
byť jednoznačne preukázané, že pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je dôvodné a nevyhnutné
v záujme občana. Vzhľadom na uvedené dôvody, prokurátor navrhol rozsudok súdu prvého stupňa

potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu proti
ktorému je možné podať odvolanie (§ 201 a 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom

predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec nielen obsahom a dôvodmi podaného
odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), pretože sa jedná o vec, ktorú možno začať i bez návrhu,
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozsudku
bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2
O.s.p.) a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli

(§ 21 ods. 2 vyhl. č. 543/2005 Z.z.) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech, keďže
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, ktorý vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, jeho výsledky jednotlivo

i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým záverom,
pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobou uplatneného nároku. Odvolací súd
v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvostupňového súdu vo veci, ktorý na vec aplikoval správne
hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, odvolací súd už ibaodkazuje na správne písomné vyhotovenie rozsudku. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie
argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvostupňového súdu odchýliť a nemôže
preto dať za pravdu odvolateľovi. Na zdôraznenie správnosti záverov prvostupňového súdu sa potom

žiada dodať už len nasledovné:

Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie

alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

Navrhovateľ v odvolaní predovšetkým namietal obsah znaleckých posudkov MUDr. Igora Solana a
MUDr. Maroša Uhrína.

Podľa § 127 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba
odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Zmyslom znaleckého dokazovania je ozrejmenie skutkových okolností, na ktorých posúdenie treba
odborné znalosti a skúsenosti. Znalecký dôkaz je jeden z dôkazných prostriedkov, ktoré hodnotí súd
podľa § 132 O.s.p. Súd v prejednávanej veci správne nariadil znalecké dokazovanie, pretože vo

veciach pozbavenia (obmedzenia) spôsobilosti na právne úkony konkrétnej osoby sa pravidelne
nariaďuje znalecké dokazovania znalcom z odboru psychiatria. Znalec psychiater je po odbornej stránke
pripravený posúdiť zdravotný stav vyšetrovanej osoby a znalecký posudok je jedným z dôležitých
dôkazov v takýchto veciach. Nepochybne pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je závažným
zásahom do osobnostných práv človeka a rozhodnutie súdu záleží aj na odbornom posúdení znalca,

psychiatra. V danom prípade bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie uznesením Okresného
súdu Dunajská Streda, č. k. 7Ps/2/2009-36 z 21.01.2010, na základe ktorého ustanovený znalec MUDr.
Igor Solan vypracoval znalecký posudok č. 9/2010 z 12.04.2010. Zo záverov znaleckého posudku
vyplynulo, že Z. N. netrpí duševnou poruchou, jedná sa u nej len o abnormne štrukturovanú osobnosť
s paranoidnými rysmi, nejde však o duševnú poruchu. Keďže sa nejedná o chorobu, nie je nijako

obmedzovaná, je schopná spravovať svoje záležitosti celkom svojim vlastným konaním, je schopná
posúdiť a pochopiť význam tohto konania a jeho dôsledky, je ju možné vypočuť na pojednávaní a doručiť
jej rozhodnutie v prejednávanej veci. Z dôvodu, že navrhovateľ mal námietky voči znaleckému posudku
MUDr. Igora Solana, bolo potrebné znalca vypočuť, avšak súd zistil, že znalec z dôvodu odchodu do
dôchodku prestal vykonávať znaleckú činnosť. Následne súd uznesením č. k. 7Ps/2/2009-312 vo veci

nariadil kontrolné znalecké dokazovanie. Ustanovený znalec MUDr. Maroš Uhrín vypracoval kontrolný
znalecký posudok č. 20/2014 08.06.2014, zo záverov ktorého vyplynulo, že Z. N. aktuálne netrpí
duševnou poruchou, z hľadiska psychiatrického nie je žiadnym spôsobom obmedzovaná, je schopná
spravovať svoje záležitosti, je schopná posúdiť a pochopiť význam tohto konania, je možné ju v konaní
vypočuť a doručiť jej rozhodnutie.

Cieľom znaleckého dokazovania v prejednávanej veci bolo potvrdiť alebo vyvrátiť tvrdenia navrhovateľa,
že u Z. N. sa prejavujú príznaky duševnej poruchy, pre ktoré nie je vôbec schopná robiť právne
úkony. Znalec je osobou, ktorá prostredníctvom svojich odborných znalostí posudzuje skutočnosti, ktoré
boli súdom určené a v znaleckom posudku oznamuje subjektívny výsledok tohto posúdenia. Dôkaz

znaleckým posudkom je súd oprávnený hodnotiť podľa zásad vyjadrených v 132 O.s.p. Hodnoteniu
súdupritompodľaustálenejsúdnejpraxenepodliehajúodbornéznaleckézáveryvzmysleichsprávnosti,
pretože k tomu sudca nemá odborné znalosti alebo ich nemá v takej miere, aby mohol preskúmanie
znaleckého posudku vykonať. Závery znaleckého dokazovania sú v prejednávanej veci jednoznačné,
logicky vysvetlené, presvedčivé, preto je zo strany súdu potrebné závery znaleckého dokazovania pri

rozhodovaní rešpektovať. Na základe uvedeného odvolací súd vyhodnotil všetky námietky navrhovateľa
smerujúce k nevhodnosti zvolených vyšetrení znalcom, spochybňujúce vykonané vyšetrenia znalcami,
či ich závery, ako irelevantné. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa o rozpornosti posudkov, pretože z
oboch znaleckých posudkov vyplýva rovnaký záver, že Z. N. netrpí duševnou chorobou alebo poruchou.Súd vo veci vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach. V prospech záveru, že
zdravotný stav Z. N. nie je taký, aby mala byť pozbavená spôsobilosti na právne úkony nie sú len oba

znalecké posudky, ale táto skutočnosť vyplýva aj zo správ Psychiatrickej nemocnice v Pezinku, kde bola
Z. N. hospitalizovaná v období od 15.05. do 23.05.2008, od 08.10. do 10.10.2008, ďalej zo správy MUDr.
P. K., psychiatrickej ambulancie v Komárne, z výsluchu Z. N. na pojednávaní 28.01.2014 (súd hodnotí,
že Z. N. sa vyjadrovala plynule, vecne a logicky, v rozpore s tým, čo tvrdil navrhovateľ). V prospech
rozhodnutia súdu prvého stupňa svedčia všetky uvedené vykonané dôkazy a záver súdu nemôže zvrátiť

vyjadrenie (resp. výsluch) psychiatričky MUDr. P. X., ktorá na návrh všeobecného lekára MUDr. V. (ako
prvý zistil u vyšetrovanej príznaky závažnej duševnej choroby), konštatovala u Z. N. paranoidnú bludovú
poruchu. Na tak významný zásah do osobnostných práv, akým je pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony, musí byť jeho dôvodnosť preukázaná nad všetky pochybnosti (ako uviedol aj prokurátor Okresnej
prokuratúry Dunajská Streda), čo v danom prípade nebolo splnené.

Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že súd mal rozhodnúť o námietke zaujatosti znalca MUDr.
Maroša Uhrína, odvolací súd zistil, že v spise sa nenachádza riadne uplatnená námietka zaujatosti
s náležitosťami v zmysle § 15a ods. 3 O.s.p., preto v súlade s uvedeným ustanovením sa na
takúto námietku neprihliada. Súd prvého stupňa však v napadnutom rozhodnutí odôvodnil, prečo by
navrhovateľom tvrdená zaujatosť znalca ani neprichádzala v konaní do úvahy.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm.

a) O.s.p.

Tento rozsudok bol prijatý v odvolacom senáte počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.