Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205877
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314205877.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. Ž. Č., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za
účasti otca D. U., trvale bytom J. XX, t.č. bytom S. XXX u N. H., zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Majling & Ninčák s.r.o., Mierová 2529/87, Humenné a za účasti okresného prokurátora Humenné, o
návrhu matky Y. Č., trvale bytom L., E. XX, o zverenie do osobnej starostlivosti a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. Ž. Č. do osobnej starostlivosti matke a z a v ä z u j e otca prispievať na výživu
mal. Ž. po 60,-- eur mesačne s účinnosťou od 15.05.2014 tak, že výživné je povinný zasielať vždy do
10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

N e d o p l a t o k na výživnom za čas od 15.05.2014 do 18.05.2015 činí 427,54 eur, ktorý je otec

maloletej povinný zaslať do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky dieťaťa.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej Ž. Č. podala dňa 15.05.2014 na súd návrh na úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu, ktorým navrhla zveriť mal. Ž.A. do jej osobnej starostlivosti a určiť výživné zo strany
otca pre maloletú po 150,-- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu.

Návrh odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a nie sú ani zosobášení.
Starostlivosť o maloletú zabezpečuje sama od narodenia dieťaťa. Otec maloletej na výživu dcéry
neprispieva.

Na pojednávaní dňa 18.05.2015 matka maloletej trvala na zverení mal. Ž. do jej osobnej starostlivosti a
výživné zo strany otca navrhla určiť po 80,-- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Uviedla, že

otec maloletej na výživu mal. Ž. v čase od podania návrhu prispel celkovou čiastkou 300,-- eur.

Zástupkyňa otca na tom istom pojednávaní uviedla, že otec dieťaťa súhlasí so zverením mal. Ž. do
osobnej starostlivosti matke. Je ochotný platiť výživné po 50,-- eur mesačne od podania návrhu. Otec
maloletej v čase od podania návrhu, teda od 15.05.2014 poskytol na výživu mal. Ž. celkove výživné vo
výške 300,-- eur.Kolízny opatrovník navrhol zveriť mal. Ž. Č. do osobnej starostlivosti matke a určiť výživné zo strany
otca po 70,-- eur mesačne.

Prokurátor navrhol zveriť mal. Ž. Č. do osobnej starostlivosti matke a čo sa týka výšky výživného,

ponechal to na rozhodnutie súdu, avšak zároveň uviedol, že je toho názoru, že výživné po 50,-- eur pre
začiatok pre maloletú by malo postačovať.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak ide o
konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Keďže na pojednávaní dňa 18.05.2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti kolízneho opatrovníka,
matky maloletej, zástupkyne otca a prokurátora, ktorí sa vzdali práva podať proti nemu odvolanie, súd
odôvodnil tento rozsudok v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.