Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/443/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213227517
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7213227517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti T. Z. nar. XX.X.XXXX a L. nar. XX.XX.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach detí rodičov T. T. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na C. ul. č. X v C.
zastúpenej advokátskou kanceláriou B&B, s.r.o. so sídlom na Rázusovej ul. č. 1 v Košiciach a K. T.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho na C. ulici č. X v C. v konaní o zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku
otca s maloletými deťmi o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 13.8.2014 č.k.
23P/229/2013-163 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutom výroku o zvýšení výživného tak, že zvyšuje výživné od otca pre
maloletéhoL.T.naposledyurčenérozsudkomOkresnéhosúduKošiceIIz6.2.2013sp.zn.41P299/2012
od 1.10.2013 do budúcna zo 100 eur na 110 eur mesačne a pre maloletú Z. T. od 1.10.2013 do 31.8.2014
zo 120 eur na 130 eur mesačne a od 1.9.2014 do budúcna zo 130 eur na 140 eur mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci dopredu matke.

Z r u š u j e výrok o dlžnom výživnom a v rozsahu zrušenia vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II zo 6.2.2013 č.k.
41P/299/2012 tak, že zvýšil výživné otca pre mal. L. zo 100 eur na 120 eur mesačne od 1.10.2013 do
budúcna a pre mal. Z. zo 120 na 140 eur mesačne od 1.10.2013 do 31.7.2014 a od 1.8.2014 do budúcna

na 160 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke. V prevyšujúcej časti návrh zamietol
a konanie o zmene úpravy styku otca s maloletým zastavil. Dlžné výživné za obdobie od 1.10.2013
do 31.7.2014 pre mal. L. 170,06 eur a pre mal. Z. 90,06 eur zaviazal otca zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku matke. O trovách účastníkov rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich
náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil a návrh matky zamietol. Uviedol, že konajúci súd dospel na základe vykonaného

dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože nesprávne vec právne posúdil a neprimerane
zvýšil výživné. Poukázal na to, že súdu prvého stupňa podrobne poskytol všetky informácie o jeho
príjmoch, výdavkoch a majetkových pomeroch, z ktorých nepochybne vyplýva, že jeho nevyhnutné
výdavky prevyšujú jeho príjmy. Konštatoval, že si uvedomuje prednosť výživného pred inými výdavkami,
zároveň však uviedol, že je potrebné taktiež zohľadniť jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery,
pričom vytkol konajúcemu súdu, že nezohľadnil jeho náklady spojené s bývaním. V závere vyslovilpresvedčenie, že takéto rozhodnutie zvyšuje riziko spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy, preto
je podľa jeho názoru nesprávne.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že toto odvolanie považuje za neodôvodnené a s jeho

obsahom nesúhlasí. Konštatovala, že síce je pravdou, že by sa mohla zamestnať aj v inom odbore, tak
ako navrhol konajúci súd, avšak podľa jej názoru by potom vznikol problém s pracovnou dobou, nakoľko
nemôže kvôli deťom pracovať na zmeny a väčšina zamestnaní si to vyžaduje. Poukázala na to, že jej
rodičia ešte nie sú v dôchodkovom veku, preto jej nemá kto pomôcť s vodením a vyberaním detí zo školy,
nakoľko otec jej s touto činnosťou odmieta pomôcť. K jeho majetkovým pomerom uviedla, že s jeho

tvrdením o nedostatočnej životnej úrovni nesúhlasí, nakoľko si odporca kúpil byt, na ktorý spláca úver.
Konštatovala, že odporca by mohol bývať u rodičov a prepravovať sa mestskou hromadnou dopravou,
čím by ušetril dostatok peňažných prostriedkov, aby mohol platiť určené výživné. K možnému spáchaniu
prečinu zanedbania povinnej výživy uviedla, že vzhľadom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
otca táto možnosť podľa jej názoru neprichádza do úvahy. Z týchto dôvodov navrhla napadnutý rozsudok
potvrdiť ako vecne správny.

Podľa §-u 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§219), ani na jeho zrušenie (§221 ods. 1).

Po preskúmaní rozsudku v napadnutom výroku o dlžnom výživnom podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. dospel odvolací súd k záveru, že konajúci
súd síce správne rozhodol, keď konštatoval, že od poslednej úpravy došlo k zmene pomerov a zvýšil

výživné pre maloleté deti T.É., ale nesprávne určil výšku výživného, nakoľko takto určené výživné
nezodpovedá schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca, ani odôvodneným potrebám
mal. detí. Odvolací súd konštatuje, že od poslednej úpravy výživného neubehli ani tri roky, ktorých
uplynutie podľa ustálenej súdnej praxe odôvodňuje zvýšenie výživného z dôvodu plynutia času, a
nezmenili sa ani pomery otca v takej miere, aby odôvodňovali zvýšenie výživného spolu o 60 eur

mesačne. Zdôrazňuje, že pre zvýšenie výživného nestačí, aby sa potreby mal. detí zmenili len nepatrne,
pričom konštatuje, že odôvodnené potreby mal. L. sa od poslednej úpravy nezmenili, stále navštevuje
materskú školu, nezmenil sa jeho zdravotný stav, ani voľnočasové aktivity, s ktorými by boli spojené
odôvodnenévýdavky,pretodospelodvolacísúdkzáveru,ževtomtoprípadenenastaliskutočnosti,ktoré
by odôvodňovali zvýšenie výživné o 20 % v časovom rozmedzí menej ako jeden rok medzi právoplatným

rozsudkom a podaným návrhom na zvýšenie. Odvolací súd preto zmenil rozsudok súdu prvého stupňa,
zvýšil výživné pre mal. L. o 10 eur mesačne z dôvodu nárastu príjmu otca približne o 70 eur mesačne.
Z tých istých dôvodov zvýšil výživné pre mal. Z. o 10 eur mesačne za obdobie od podania návrhu do
skončenia predškolskej dochádzky. Poukazuje na to, že od jej nástupu do školy zvýšil výživné o 20 eur
mesačne, pretože zmena v stupni vzdelávania odôvodňuje zvýšenie výživného, napriek krátkosti času,

ktorýuplynulodposlednejúpravy. Odvolacísúdkonštatuje,žetaktourčenévýživnépredstavujerovnaký
percentuálny podiel výživného na príjme otca ako pri predchádzajúcej úprave, nakoľko pôvodné výživné
na obe deti 220 eur mesačne tvorilo z otcovho príjmu 800 eur 27,5 % a zvýšené výživné spolu na obe
deti 240 eur mesačne taktiež tvorí z otcovho súčasného príjmu približne 27,5 %, preto dospel k záveru,
že určené výživné spĺňa zákonné požiadavky v zmysle ust. § 75 Zákona o rodine. Z týchto dôvodov

odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutom výroku o výživnom podľa ust. § 220 O.s.p.. Vzhľadom k
tomu, že odvolací súd zmenil výšku výživného, zrušil výrok o dlžnom výživnom a v rozsahu zrušenia
vec vrátil na ďalšie konanie, aby súd prvého stupňa rozhodol o dlžnom výživnom, nakoľko rozhodnutím
odvolacieho súdu o dlžnom výživnom by bola účastníkom odňatá možnosť konať pred súdom.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.