Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210866
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi: W. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom K., H.. S. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO 42 362 962, zast. JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova č. 13 o zaplatenie 694,49 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 471,49 eur s úrokom z omeškania vo

výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 30.11.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 16.6.2014 domáhal sa voči odporkyni zaplatenia 694,49 eur spolu s
úrokom z omeškania 8,75% ročne od 30.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Účastníci
uzavreli zmluvu č A5832121 dňa 23.8.2011, v zmysle ktorej navrhovateľ vypožičal odporkyni 1 ks
SIM karty, ktorá umožnila odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k

zmluve č. A5832121 zo dňa 23.8.2011 odpredal odporkyni mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia
Nokia X3 Touch and Type vo výške 1 eur.

Účastníci uzavreli zmluvu č. A 5468652 dňa 22.1.2011, v zmysle ktorej navrhovateľ vypožičal odporkyni
1 ks SIM karty, ktorá umožnila odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom,
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k
zmluve č. A5468652 zo dňa 22.1.2011 odpredal odporkyni mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia
Huawei E1752 USB modem vo výške 9 eur.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
2012/6-2012/9 vo výške 471,49 eur, čím porušila zmluvné povinnosti a je povinná zaplatiť náhradu škody

vcelkovejvýške223,-eur.Ďalejsiuplatňujeúrokzomeškaniazdlžnejsumy počnúcdňomnasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t.j. 15.11.2012. Pohľadávka vočiodporkyni pozostáva z neuhradených služieb vo výške 471,49 eur a z nároku na náhradu škody vo
výške 223,- eur /ide o škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny, ako rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu navrhovateľa,

ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa si bola vedomá, že v prípade nedodržania
zmluvnej viazanosti vznikne navrhovateľovi škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny

odpredaného mobilného telefónu/, 152 eur plus 71 eur, t.j. celkom 223,- eur/.

Dňa 26.9.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so
sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO 42362962, ktorý žiadal doručiť návrh s prílohami s tým, že
súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, právny zástupca sa pojednávaní nezúčastní
a tým ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - Zmluvou č. A5832121 zo dňa 23.8.2011, Dodatkom k

zmluve Zmluvou č. A5832121 zo dňa 23.8.2011, Zmluvou č. A5468652 zo dňa 22.1.2011, Dodatkom
k zmluve Zmluvou č. A5468652 zo dňa 22.1.2011, faktúrami, pokusom o pokonávku z 15.11.2012 s
doručenkou, Všeobecnými podmienkami, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.8.2011 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb odporkyni prostredníctvom SIM karty a telefónneho XXXXXXXXXX v

účastníckom programe Vol. do všetkých sietí 100+ a Vol. s. Večer a víkend +, pričom účastníci dojednali
ďalšie služby uvedené v predmete zmluvy.

Dňa 22.1.2011 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb odporkyni prostredníctvom SIM karty a telefónneho čísla XXXXXXXXXX v
účastníckom programe Internet na doma Klasik+, pričom účastníci dojednali ďalšie služby uvedené v

predmete zmluvy.

Navrhovateľ fakturoval odporkyni faktúrami cenu poskytnutých služieb zostatok vo výške 471,49 eur za
obdobie 2012/6-2012/9.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd k

záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby
v sume 81,72 eur. Povinnosť odporkyne platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 42 ods. 4 písm.
b/ citovaného zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení súd priznal
navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania 8,75% ročne počítaný odo dňa nasledujúceho
po 15 dňoch na plnenie zo zmluvy o pokonávke 30.11.2012. Odporkyňa je v omeškaní najmenej od
uvedeného dátumu, preto súd zaviazal k plateniu úrok z omeškania od tohto dátumu.Za nedôvodný považoval súd návrh v časti uplatnenej náhrady škody. Navrhovateľ uplatňuje nárok
na náhradu škody v celkovej výške škody 223,- eur /152 eur plus 71 eur/, ktorá škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich cenou, t.z., že ide o škodu navrhovateľa,

ktorú odporkyňa spôsobila tým, že získala mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tým, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Z hľadiska právneho uplatnený nárok na náhradu škody by bolo možné
posudzovať v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom predpokladom vzniku tejto

všeobecnej zodpovednosti je protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a škodou a zavinenie. Navrhovateľ nepreukázal na strane odporkyne také porušenie zmluvnej
povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Nemožno pričítať
odporkyniakoporušeniezmluvnejpovinnostikeďzplatneuzavretejkúpnejzmluvyzískalapredmetkúpy,
a to mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena v oboch zmluvách dohodnutá aj so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou

a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou a teda právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel,
ktorý teraz tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo
v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná
inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má
rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V súvislosti s porušením ďalších

povinností odporkyne, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb a
platenímcenyzatietoslužby,nebrániloničnavrhovateľoviplatnýmazákonnýmspôsobomdojednaťtaké
zmluvné dojednania, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných
povinností avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa mobilného telefónu.
Tvrdená škoda navrhovateľa preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy, pričom aj

v prípade dojednaného nezotrvania odporkyne v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, nie je daná príčinná
súvislosťmedzitvrdenouškodouaprotiprávnymkonanímodporkyne-porušenímpovinnostiriadneplatiť
za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ však ani nepreukázal,
že by došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa nie je možné
založiť ani z vyhlásenia účastníka zmluvy, teda odporkyne uvedeného v čl. 3.7 Dodatku k zmluve,

podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1
bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku/
konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4 / vzhľadom na výšku zľavy, ako aj

na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Odporkyňa ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve
nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku /
poskytovanie služieb a platenie ceny/ vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou,
pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť

pominutie účinkov platnej kúpy mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu napríklad rozväzovacou
podmienkou,t.j.vprípade,žeaknastaneprávnaskutočnosť-porušenieurčitýchpovinnostíodporkyňou,
tieto spôsobujú, že účinky právneho úkonu - ktoré už nastali, zaniknú.

Z horeuvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o náhradu škody 223 eur zamietol ako
nedôvodný.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti vo veci samej v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.