Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207241
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914207241.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. SOUKENÍK
- ŠTRPKA s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 36862711 proti odporcovi: N. V., C..Č..
XXXXXX/XXXX,F.Q.Č..XXX,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu:Združenienaochranu
spotrebiteľa OBRANA so sídlom v Košiciach, Park Angelinum č. 2, IČO 42326923, zast. Mgr. Peter
Masarovič, advokát so sídlom v Košiciach, Park Angelinum č. 2 o zaplatenie sumy 209,43 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 209,43 Eur spoločne s úrokom z omeškania

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 209,43 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa
16.11.2010, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom služby a odporcom
ako užívateľom služby v znení: "V prípade že užívateľ vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio
Sat počas doby viazanosti alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST
oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi

zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti na službu Magio Sat Klasik vo výške 199,- Eur" j e n
e p r i j a t e ľ n á .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi 55,92 eur trov konania na trovách
právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 02.06.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 209,43 Eur
s prísl. z toho dôvodu, že odporca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne
poskytnutých služieb nezaplatil, čím porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, konkrétne neuhradil
zmluvnú pokutu vo výške 209,43 Eur vyčíslenú vo faktúre č. XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel dňa 16.11.2010 s odporcom Zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej poskytoval odporkyni príslušné verejné elektronické
komunikačné služby podľa zvoleného programu služieb Magio Sat Klasik + HBO + Cinemax bez

poplatkov na 3 mesiace odo dňa zriadenia + nájom Magio Box bez HDD.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
žalovanej sumy 209,43 eur od 18.06.2011 do zaplatenia.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a jej prílohy obsahujúcej referenčné číslo
postúpenej pohľadávky uvedené v návrhu súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú pohľadávku
na navrhovateľa.

Vzhľadom na to, že v danom prípade ide v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p o drobný spor, súd v zmysle
ust. §115a ods. 2 O.s.p. vo veci bez nariadenia pojednávania dňa 28.04.2015 verejne vyhlásil rozsudok.
Oznámením doručeným súdu dňa 13.08.2014 do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane
odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA so sídlom v Košiciach.
Súd výzvou zo dňa 14.08.2014 doručoval návrh spolu s prílohami a procesným poučením na vyjadrenie

odporcovi. Odporca prevzal návrh, prílohy a príslušné poučenia dňa 18.08.2014, avšak k návrhu sa
nevyjadril.
Súd doručoval návrh spolu s prílohami a procesným poučením zástupcovi vedľajšieho účastníka
Zástupca vedľajšieho účastníka prevzal návrh, prílohy a príslušné poučenia dňa 09.09.2014. K návrhu
sa vyjadril podaním zo dňa 10.09.2014, v ktorom uviedol, že mu nie je známe kedy a akým spôsobom
došlo k zániku zmluvného vzťahu, ani skutočnosť z akého dôvodu si navrhovateľ uplatňuje vo veci už

len sumu 209,43 eur. Vstupuje do konania na podporu spotrebiteľa len vo vzťahu k nároku, ktorý bol
voči spotrebiteľovi uplatnený nedôvodne, v rozpore so spotrebiteľským právom. Teda jeho aktivita sa
týka len uplatňovanej zmluvnej pokuty ako skutkovo a právne samostatného nároku, ktorý mohol byť
uplatnený aj samostatným návrhom.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, so zmluvou o poskytovaní služby

Magio Sat zo dňa 16.11.2010, so zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane jej prílohy, vyjadrením
vedľajšieho účastníka zo dňa 10.09.2014.
Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 16.11.2010 (ďalej len "Zmluva") súd
zistil, že jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Magio
Sat Klasik + HBO + Cinemax na 3 mesiace odo dňa zriadenia odporcovi zo strany pôvodného veriteľa:

Slovak Telekom, a.s.. Uvedená služba bola zriadená v prospech odporcu s podmienkou viazanosti 26
mesiacov.
Z uvedenej zmluvy súd ďalej zistil, že v prípade že užívateľ vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio
Sat počas doby viazanosti alebo svojím konaním, resp.
opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat

odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti na službu
Magio Sat Klasik vo výške 199,- Eur
V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 199,- Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporkyni nasledovnú faktúru:
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.06.2011 na zmluvné pokuty:

- vo výške 199,- Eur - označenú ako "Magio Sat pokuta",
- vo o výške 150,- Eur - označenú ako "pokuta za Magio box 1MO154VM"
- vo výške 20,- Eur - označenú ako "pokuta za diaľkový ovládač 1MO154VM"
- vo výške 19,95 Eur- označenú ako "pokuta za kartu 1MO154VM"
- vo výške 29,95 Eur - označenú ako "pokuta za ostatné príslušenstvo 1MO154VM",

spolu vo výške 418,90 Eur, z ktorej sumy si navrhovateľ uplatňuje len zaplatenie sumy 209,43 eur so
zdôvodnením,ževprípade,akžalovanásumajenižšiaakosumanavystavenejfaktúre,odporcavykonal
úhradu u právneho predchodcu navrhovateľa.
Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur, súd konštatuje, že pôvodný
veriteľ síce poskytol odporcovi akciovú cenu za program služieb Magio Sat Klasik a aj akciovú cenu

za nájom Magio Box bez HDD avšak urobil tak dobrovoľne, pričom je nepochybné, že práve toto bolo
účelom jeho marketingovej a obchodnej stratégie.
Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. prináleží súdu kontrola zmluvných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a súčasne mu prináleží aj právo určiť konkrétnu zmluvnú podmienku za neprijateľnú s cieľom
vylúčiť jej ďalšie používanie dodávateľom v iných spotrebiteľských zmluvách.

Súd v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. z úradnej moci aj bez návrhu preskúmal zmluvné
podmienky obsiahnuté v Zmluve, pričom konštatuje nasledovné skutočnosti:
Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a odporcom na základe uvedenej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka.
Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v

neprospech spotrebiteľa.
Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky, obsahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú
nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné
poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným

štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady
93/13/EHS).
Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od
počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania.
Zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur,

je pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná a z toho dôvodu neprijateľná,
pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
odporkyne ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola s odporkyňou dojednaná
individuálne.
Zo Zmluvy vyplýva viazanie vzniku nároku na zmluvnú pokutu v prospech pôvodného veriteľa na
akékoľvek konanie alebo opomenutie odporcu, ktoré by mohlo byť dôvodom na predčasné skončenie

zmluvného vzťahu pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti. Na druhej strane však nebola dohodnutá
žiadna zmluvná pokuta v prospech odporcu pre nedodržanie akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej
povinnosti zo strany pôvodného veriteľa.
Predmetná zmluvná podmienka navyše zaväzovala odporcu k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej
doby viazanosti 26 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške mal preto pôvodný veriteľ aj v

prípade, ak by odporca porušil zmluvnú povinnosť (s následkom predčasného ukončenia Zmluvy) hoci
aj v posledný deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy by neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť.
V rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal pôvodný veriteľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
v plnej výške aj v prípade, ak by odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu
za poskytnuté služby a nájom koncového zariadenia hoci aj len čo do minimálnej sumy (napr. 5,- Eur).

Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s
ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.

Dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa v Zmluve nie je možné označiť ani za zmluvnú
podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS.
Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom

nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.
Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych programov
služieb Magio Sat zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá
nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov vedených

navrhovateľom na tunajšom súde (v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: Slovak Telekom,
a.s.).
Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute - sa svojím
obsahom navzájom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, cenách za program
služieb a nájom koncového zariadenia a dobe viazanosti.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, vrátane prináležiacich úrokov z omeškania, keďže
ju uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh
navrhovateľa v tejto časti zamietol.
Navyše súd dodáva, že v prípade ak by nemal za preukázané, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur za nedodržanie 26 mesačnej doby viazanosti
by zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že zmluva bola vypovedaná, alebo bolo od
nej odstúpené, resp. došlo iným spôsobom ku jej zániku. K tomu len súd pripomína, že zmluva o
poskytovaní služby MagioSat bola uzavretá písomne, mala by teda byť zrušená iba písomne (§ 40 ods.
2 Občianskeho zákonníka).

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 150,- Eur, ,20,- Eur, 19,95 Eur, 29,95 Eur,
tak súd považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že s odporcom
zmluvne dojednal predmetné pokuty.Ohľadne týchto pokút predložil len faktúru, ktorú nemožno považovať za dôkaz preukazujúci dohodu
zmluvných strán o zmluvnej pokute. Dôkazným bremenom je pritom zaťažený navrhovateľ, ktorý si tieto
nároky uplatňuje. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to,

že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom dôsledkom jeho neunesenia, je neúspech v konaní. Navyše
navrhovateľa ani nepreukázal súdu porušenie zmluvných povinnosti zo strany odporcu, za porušenie
ktorých povinností vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie žalovaných zmluvných pokút.
Tu súd považuje za potrebné uviesť, že všetky uvedené zmluvné pokuty s poukazom na ust. § 544 ods.
2 Obč. zák., musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom

na ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý
súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.
V danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané tzv. prejednacou zásadou chápanou tak,
že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a nie
je povinnosťou súdu po dôkazoch "pátrať". Navrhovateľ v prípade uplatnených nárokov na zmluvné
pokuty vyplývajúcich len z predloženého cenníka a tarify nepreukázal súdu písomnú dohodu o

týchto zmluvných pokutách, ktorá by bola obsiahnutá v zmluve podpísanej účastníkmi. Dôkazným
bremenom je pritom zaťažený navrhovateľ, ktorý si tieto nároky uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom
dôsledkom jeho neunesenia je neúspech v konaní.
Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpretožalovanýnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvných

pokút vo výške 150,- Eur, 20,- Eur, 19,95 Eur, 29,95 Eur vrátane prináležiaceho príslušenstva, ako
nedôvodný zamietol.
Súd len pre úplnosť uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak
poukazuje na to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu
súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa.

Taktiež treba mať na zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku
majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a jeho obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.
Podľa ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.
Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.
Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach

a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľačlánku3odsek2.,prvávetaSmerniceRady93/13/EHS,podmienkasanepovažujezaindividuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
O trovách konania odporcu súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s ust. § 151 ods. 1,2
O.s.p. tak, že odporcovi ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, pretože odporca si

trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žiadne trovy konania
v jeho prospech nevyplývali.
O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že vedľajšiemu účastníkovi ako úspešnému účastníkovi, ktorý si uplatnil právo na náhradu trov
konania priznal náhradu účelne vynaložených trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia

a to podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. - odmenu za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 10.09.2014), vo výške 2
x 19,92 eur + 2 x 8,04 eur režijný paušál, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 55,92 eur.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný priznanú sumu trov konania zaplatiť vedľajšiemu

účastníkovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v zmysle ust.. § 149 ods. 1 O.s. p. ju
zaplatí právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka.
Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpretožalovanýnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvných
pokút vo výške 150,- Eur, 20,- Eur, 19,95 Eur, 29,95 Eur vrátane prináležiaceho príslušenstva, ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si navrhovateľ dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím možno podať návrh na
výkon exekúcie.