Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208703
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208703.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti odporcovi: C. W., M..Č..
XXXXXX/XXXX, H. U. Č.. XX za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANAsosídlomvKošiciach,ParkAngelinum2,IČO42326923,zast.Mgr.PeterMasarovič,advokát
so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2 o zaplatenie sumy 446,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 52,- Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške

- 9,50 % ročne zo sumy 26,-Eur od 18.07.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 26,- Eur od 18.09.2011 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v tabuľke č. 3 Zmluvy o poskytovaní služby a
nájme KZ zo dňa 20.09.2010, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom
služby a odporcom ako užívateľom služby v znení: "Zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku

24- mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat - 199,- Eur" j e n e p r i j a t e ľ n á .

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 394,90 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 394,90 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o vi n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 60,73 Eur trov konania

na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 24.06.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 446,90
Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému
veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby (bez zmluvných
pokút) spolu vo výške 52,- Eur, konkrétne neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a taktiež
neuhradil zmluvné pokuty spolu vo výške 394,90 Eur vyčíslené vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške

394,90 Eur.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel dňa 20.09.2010 s odporcom Zmluvu o
poskytovaní služby a nájme KZ, na základe ktorej poskytoval odporcovi príslušné verejné elektronickékomunikačnéslužbypodľazvolenéhoprogramuslužiebMagioSatadodalmu zaúčelomnájmukoncové
zariadenie Magio Sat Box bez HDD..
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne z každej

jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti tej ktorej faktúry.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a jej prílohy obsahujúcej referenčné číslo
postúpenej pohľadávky uvedené v návrhu súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú pohľadávku
na navrhovateľa.
Oznámením doručeným súdu dňa 08.09.2014 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane

odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach.
Súd výzvou zo dňa 09.09.2014 doručoval návrh spolu s prílohami a procesným poučením odporcovi
Odporca prevzal návrh, prílohy a príslušné poučenia dňa 12.09.2014, avšak k návrhu sa nevyjadril.
Súd návrh spolu s prílohami a procesným poučením doručil aj zástupcovi vedľajšieho účastníka,
ktorý návrh spolu s prílohami prevzal dňa 02.10.2014. K návrhu sa vyjadril podaním doručeným
súdu dňa 02.10.2014, v ktorom uviedol, že vstupuje do konania len v rozsahu, v ktorom súd

porušované spotrebiteľské práva odporcu. Uviedol, že zmluvná pokuta je dojednaná pevnou sumou
bez ohľadu na rozsah porušenia povinnosti ako aj dobu porušenia povinnosti s prihliadnutím na dobu
viazanosti. Zmluvná pokuta spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a nie je možné ju označiť ani ako individuálne dohodnutú. Na záver žiadal
návrh v časti , v ktorej si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 394,90 Eur

zamietnuť, pretože v tejto časti došlo k porušeniu spotrebiteľských práv.
Vzhľadom na to, že v danom prípade ide v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p o drobný spor, súd v zmysle
ust. § 115 a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol veci bez nariadenia pojednávania a dňa 28.04..2015 verejne
vyhlásil rozsudok.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, so zmluvou o poskytovaní služby

a nájme KZ zo dňa 20.09.2010, so zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane jej prílohy, s vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 09.10.2014, s vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 02.10.2014.
Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 20.09.2010 (ďalej len "Zmluva")
súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby
MAGIO Sat odporcovi zo strany pôvodného veriteľa: Slovak Telekom, a.s., ako aj dodanie, aktivovanie

a prenájom Magio Boxu bez HDD odporcovi. Uvedená služba bola zriadená v prospech odporcu s
podmienkou viazanosti 24 mesiacov.
Z uvedenej zmluvy súd ďalej zistil, že:
- zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na
strane účastníka pred uplynutím doby viazanosti užívať Službu Magio Sat 199,- Eur (jednorazovo).

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 52,- Eur vyhotovil pôvodný veriteľ odporkyni
nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.07.2011 za poskytnuté služby vo výške 26,- Eur
-faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.09.2011 za poskytnuté služby vo výške 26,- Eur.
Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach

pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.
Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 52,- Eur ako dôvodný priznal.
Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,50 % ročne z
každej čiastkovej žalovanej sumy (predstavujúcich v súčte sumu 52,- Eur) od 18.07.2011 a 18.09.2011
až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej

banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške 1,5 % (ktorej zvýšenie o 8
percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9,50 % ročne).
Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po
dňoch splatnosti príslušnej žalovanej faktúry.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnikom na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti
elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 394,90 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporkyni nasledovnú faktúru:
- faktúru č. 8731947733 splatnú 17.10.2011 na zmluvné pokuty:
- vo výške 199,- Eur - označenú ako "Magio Sat pokuta",

- vo výške 126,- Eur - označenú ako "Pokuta za Magio box "1MNJQP63"
- vo výške 20,- Eur - označenú ako "Pokuta za diaľkový ovládač "1MNJQP63"
- vo výške 19,95 Eur - označenú ako "Pokuta za kartu "1MNJQP63"
-vo výške 29,95 Eur - označenú ako "Pokuta za ostatné príslušenstvo "1MNJQP63".
Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur, súd konštatuje, že pôvodný

veriteľ síce poskytol odporcovi akciovú cenu za program služieb Magio Sat Klasik aj akciovú cenu za
nájom Magio Sat Boxu, avšak urobil tak dobrovoľne, pričom je nepochybné, že práve toto bolo účelom
jeho marketingovej a obchodnej stratégie.
Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. prináleží súdu kontrola zmluvných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a súčasne mu prináleží aj právo určiť konkrétnu zmluvnú podmienku za neprijateľnú s cieľom

vylúčiť jej ďalšie používanie dodávateľom v iných spotrebiteľských zmluvách.
Súd v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. z úradnej moci aj bez návrhu preskúmal zmluvné
podmienky obsiahnuté v Zmluve, pričom konštatuje nasledovné skutočnosti:
Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a odporcom na základe uvedenej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v
neprospech spotrebiteľa.
Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky, obsahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.

Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú
nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné
poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným
štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady
93/13/EHS).

Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od
počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania.
Zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, je
pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná a z toho dôvodu neprijateľná, pretože
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako

spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola s odporcom dojednaná individuálne.
Zo Zmluvy vyplýva viazanie vzniku nároku na zmluvnú pokutu v prospech pôvodného veriteľa na
akékoľvek konanie alebo opomenutie odporcu, ktoré by mohlo byť dôvodom na predčasné skončenie
zmluvného vzťahu pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti.
Na druhej strane však nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporcu pre nedodržanie

akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany pôvodného veriteľa.
Predmetná zmluvná podmienka navyše zaväzovala odporcu k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej
doby viazanosti 24 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške mal preto pôvodný veriteľ aj vprípade, ak by odporca porušil zmluvnú povinnosť (s následkom predčasného ukončenia Zmluvy) hoci
aj v posledný deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy by neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť.
V rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal pôvodný veriteľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty

v plnej výške aj v prípade, ak by odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu
za poskytnuté služby a nájom koncového zariadenia hoci aj len čo do minimálnej sumy (napr. 5,- Eur).
Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie

na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s
ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.
Dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa v Zmluve nie je možné označiť ani za zmluvnú
podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS.
Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola

dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.
Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych programov
služieb Magio Sat zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá

nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov vedených
navrhovateľom na tunajšom súde (v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: Slovak Telekom,
a.s.).
Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute - sa svojím
obsahom navzájom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, cenách za program

služieb a nájom koncového zariadenia a dobe viazanosti.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, vrátane prináležiacich úrokov z omeškania, keďže
ju uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh
navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Navyše súd dodáva, že v prípade ak by nemal za preukázané, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur za nedodržanie 24 mesačnej doby viazanosti
by zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že zmluva bola vypovedaná, alebo bolo od nej
odstúpené,resp.došloinýmspôsobomkujejzániku.Ktomulensúdpripomína,žezmluvaoposkytovaní
služby a nájme KZ bola uzavretá písomne, mala by teda byť zrušená iba písomne (§ 40 ods. 2

Občianskeho zákonníka).
Súd len pre úplnosť uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak
poukazuje na to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu
súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa.
Taktiež treba mať na zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku

majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a jeho obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodutakejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.
Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná.
Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľačlánku3odsek2.,prvávetaSmerniceRady93/13/EHS,podmienkasanepovažujezaindividuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,

najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 126,-Eur , 20,- Eur, 19,95 Eur, 29,95 Eur,
tak súd považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že s odporcom
zmluvne dojednal predmetné pokuty.
Tu súd považuje za potrebné uviesť, že všetky uvedené zmluvné pokuty s poukazom na ust. § 544 ods.

2 Obč. zák., musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom
na ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., dôvodom absolútnej neplatnosti
dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto
nedovoláva.
V danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané tzv. prejednacou zásadou chápanou tak,

že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a nie
je povinnosťou súdu po dôkazoch "pátrať". Navrhovateľ v prípade uplatnených nárokov na zmluvné
pokuty vyplývajúcich len z predloženého cenníka a tarify nepreukázal súdu písomnú dohodu o
týchto zmluvných pokutách, ktorá by bola obsiahnutá v zmluve podpísanej účastníkmi. Dôkazným
bremenom je pritom zaťažený navrhovateľ, ktorý si tieto nároky uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda

rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom
dôsledkom jeho neunesenia je neúspech v konaní.
Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpretožalovanýnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvných
pokút vo výške 126,- Eur, 20,- Eur, 19,95 Eur a 29,95 Eur, spolu vo výške 195,90 Eur, vrátane
prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.
Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Odporcovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jeho prospech nevyplývali.
Odporcovi by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci mal
úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporcu predstavuje 76,72 % (úspech mal v rozsahu 88,36 %

a neúspech v rozsahu 11,64 %). Pri výpočte miery úspechu odporcu súd vychádzal z celkom žalovanej
sumy 446,90 Eur, z ktorej súd navrhovateľovi priznal len sumu 52,- Eur.
O trovách vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Vedľajší
účastník si v podaní zo dňa 02.10.2014 uplatnil nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 72,52
Eur (za dva úkony právnej služby, odmena za jeden úkon počítaná zo sumy 394,90 Eur/ohľadne, ktorej

vstúpil do konania/ vo výške 28,22 Eur + 2 x 8,04 Eur režijný paušál). Súd však pri rozhodovaní o trovách
konania vedľajšieho účastníka vychádzal z právneho názoru, že vedľajší účastník síce môže vstúpiť do
konania aj v časti uplatneného nároku, keďže predmetom sporu sú samostatne žalovateľné nároky na
zaplatenie ceny služieb a na zaplatenie zmluvných pokút, avšak aj hoci vstúpil do konania len v častinároku, ktorému súd vyhovie, z hľadiska náhrady trov konania musí v konaní znášať pomer úspechu
a neúspechu účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje, pretože nemôže mať v konaní nárok na
náhradu trov vo vyššom rozsahu ako účastník, ktorého záujmy v konaní podporuje. Preto potom súd

priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu účelne vynaložených trov konania - trov právneho zastúpenia
podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a § 15 písm. a/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu zo dňa 02.10.2014), odmena za jeden úkon vo
výške 31,54 Eur počítaná z celkom žalovanej sumy 446,90 Eur + 2 x 8,04 Eur, spolu trovy konania vo
výške 79,16 Eur, z ktorej sumy 76,72 % úspech v konaní predstavuje priznanú sumu trov konania

60,73 Eur.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný prisúdenú náhradu trov konania zaplatiť do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ju zaplatí právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, vrátane prináležiacich úrokov z omeškania, keďže
ju uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh
navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Aksinavrhovateľaodporcadobrovoľnenesplniapovinnostiuloženétýmtorozhodnutímmožnosatýchto

nárokov domáhať prostredníctvom exekúcie.