Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215197
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914215197.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko a.s., Ul. Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a
spol. s r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Dr. Vl. Celmentisa č. 10, IČO 35 855 673 proti odporkyni: D. D.,
P.. XX.XX.XXXX, Y. Z. H. Č.. XX o zaplatenie sumy 373,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 125,62 eur spoločne s úrokom z

omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 125,62 eur od 28.06.2013 do zaplatenia v splátkach po 15,-
eur mesačne splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 18.11.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 373,62

eur z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi za poskytnuté elektronické komunikačné
služby cenu vo výške 125,62 eur a tiež nezaplatila vzniknutú škodu, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
t. j. sumu vo výške 248,- eur. Súčet sumy služieb a sumy škody predstavuje sumu 373,62 eur. Súčasne
žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne z celej dlžnej sumy 373,62 eur od 28.06.2013
až do zaplatenia.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že odporkyňa s ním uzavrela Zmluvu o poskytovaní služby Life
TV č.N. zo dňa 14.02.2013 a zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. N. zo dňa 14.02.2013 vrátane
dodatku zo dňa 14.02.2013, na základe ktorých poskytoval odporkyni elektronické komunikačné služby
a mobilnú TV.

Pri uplatňovaní svojho nároku na cene služieb vo výške 125,62 eur vychádzal navrhovateľ z
neuhradených faktúr a to z faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2013 na sumu 29,26 eur,

č.XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2013 na sumu 57,37 eur, č.XXXXXXXXXX zo dňa 26.03.2013 na sumu
4,-eurač.XXXXXXXXXXzodňa26.03.2013nasumu34,99eur,čospolupredstavuje sumunaslužbách
vo výške 125,62 eur.

Pri uplatňovaní svojho nároku na náhradu škody vo výške 248,- eur vychádzal navrhovateľ z tej
skutočnosti, že odporkyňa porušila svoju zmluvnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti a povinnosť riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky.Súd výzvou zo dňa 06.02.2015 č. 13C/27/2015-39 vyzval odporkyňu, aby sa vyjadrila k návrhu, pričom
jej riadne doručil návrh vrátane predložených príloh k návrhu a procesného poučenia. Odporkyni bola
výzva doručená podľa odtlačku pečiatky pošty dňa 11.01.2015, ale správne má byť uvedené 11.02.2015

a v určenej lehote 15 dní sa k návrhu nevyjadrila.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.) a dňa 28.04.2015 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013,
Zmluvou o poskytovaní služby Life TV zo dňa 14.02.2013, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb

vrátane dodatku zo dňa 14.02.2013, Všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len VP ) a všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie služby
Life TV.

Súd na základe Zmluvy o poskytovaní služby Life TV č. N. zo dňa 14.02.2013 zistil, že odporkyňa
požiadala o aktiváciu služby mobilná TV.

Súd na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. N. zo dňa 14.02.2013 a dodatku k tejto

zmluve zistil, že odporkyňa obdržala od navrhovateľa mobilný telefón Huawei Mediapad 7 Life vrátane
príslušnej SIM karty, pričom jej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Z Dodatku zo dňa 14.02.2013 k Zmluve konkrétne z článku 3. odsek 3.7, súd zistil, že odporkyňa si
bola vedomá toho, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku ,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku

poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal úžívať služby
poskytovanémuprostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenítohtododatku kupujezazľavnenúcenu
za podmienky, že bude užívať služby poskytovanému mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú
v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny
MT, by spôsobilo, že podniku vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT.

Z prehľadu ponuky S1032 s názvom akcie " ZA MOI nová aktivácia-2008" súd zistil, že akciová cena
mobilného telefónu Huawei MediaPad 7 Life bola v čase jeho predaja odporkyni 1,-euro, predajná
(spotrebiteľská) cena s DPH 249,- eur, pričom doba viazanosti mala určené trvanie od 14.02.2013 do
14.02.2015.

V súvislosti so zmluvou o poskytovaní služby Life TV a Zmluvou o poskytovaní verejných služieb obidve

zo dňa 14.02.2013 vyhotovil navrhovateľ odporkyni nasledovné faktúry za cenu služieb :

fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2013 na sumu 29,26 eur, za obdobie od 14.02.2013 do 23.03.2013,

fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2013 na sumu 57,37 eur za obdobie od 14.02.2013 do 23.03.2013,

fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.03.2013 na sumu 4,-eur za obdobie od 24.03.2013 do 23.04.2013,

fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.03.2013 na sumu 34,99 eur za obdobie od 24.03.2013 do 23.04.2013.

Spolu vyfakturovaná suma na cene služieb predstavuje sumu 125,62 eur, na ktorú odporkyňa
nevykonala žiadnu ani čiastočnú úhradu. Preto potom súd navrhovateľovi priznal na cene služieb
uplatnenú sumu 125,62 eur, ohľadne ktorej sumy súd považoval návrh za dôvodný v zmysle ust. § 43
ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a zaviazal odporkyňu na zaplatenie
ceny za poskytnuté verejné služby podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 13.06.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnej pokuty, resp.

náhrady škody v lehote do 27.06.2013. Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa si voči
navrhovateľovi svoj peňažný záväzok na doručení pokusu o pokonávku, nesplnila.

Súčasne si navrhovateľ uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 248,- eur. Zo skutkového

vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvoduporušenia povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné

právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv.

všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4

predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané
už splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu,
navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4

(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,
c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

Podľa Článku 2 VP (Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť
Orange Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP - zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení
nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že k platnému ukončeniu zmluvy s odporcom preukázané nebolo
a teda odporkyňa svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila, čím nie je daný
predpoklad č. 1 vzniku škody.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza - podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza

sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou MT a jeho akciovou cenou.
Aj keby bol splnený zo strany odporkyne predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek

deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva MT za nižšiu ako skutočnú cenu.
Účel sledovaný teraz navrhovateľom podaným návrhom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou MT, tak nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi navrhovateľom a odporkyňou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa

reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože
tento za MT obdržal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po

určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol
tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporkyňou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

Preto potom súd nárok na náhradu škody vrátane uplatneného príslušenstva z nej zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo z nároku na cene služieb súd priznal navrhovateľovi aj nárok na
úrok z omeškania a to vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4125,62 eur (ceny služieb) od 28.06.2013 (tj.

odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie stanovenej v pokuse o pokonávku )
až do zaplatenia.

Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku
dňu 28.06.2013 (počiatok omeškania ohľadne ceny služieb) bola účinná základná úroková sadzba vo
výške 0,5 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nar. vlády 87/1995 Z.

z. v znení neskorších predpisov predstavuje 8,5 %, (ide totiž o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred
01.02.2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných k 31.01. 2013).

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa§517ods.2Obč.zák., akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády 87/1995 Z.z. v znení platnom do 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že odporkyni
ako úspešnejšej účastníčke náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodala návrh na náhradu trov
konania a zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývali. Odporkyňa bola v tomto konaní v prevažnej miere
úspešnejším účastníkom a jej úspech v konaní predstavuje 66,38% a neúspech 33,62%. Pri výpočte
úspechu a neúspechu účastníkov v konaní súd vychádzal z tohto, že uplatnená bola suma 373,62 eur,

z ktorej súd navrhovateľovi priznal len sumu 125,62 eur.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni zaplatiť priznanú sumu v splátkach po 15,- eur
mesačne, ako žiadala z dôvodu, že odporkyňa je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote od 18.02.2015 a jej evidenciastále trvá. Súčasne súd zistil, že odporkyňa je na materskej dovolenke a jej príjem predstavuje len
rodičovský príspevok spolu s prídavkami na dve maloleté deti. Súd pri určení výšky splátok prihliadol
na výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť odporkyne ako aj na stanovisko navrhovateľa, ktorý

uviedol, že súhlasí s povolením splátok pod sankciou straty výhody splátok s tým, že výšku splátky
ponecháva na rozhodnutí súdu, podľa finančných pomerov odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.