Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220357
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220357.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu,
RYCHLOMAT s.r.o., IČO: 47083972, Námestie sv. Egídia 64, Poprad, proti žalovanej, V. I., G..
XX.XX.XXXX, K. W. XXXX/X, A. G. Z., o zaplatenie 414,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3l4,- eur spolu s 5% p.a. úrokom z omeškania zo
sumy 350,- eur od 20. 9. 20l3 do l6. 6. 20l4, s 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 335,- eur od l7. 6.

20l4 do 30. 6. 20l4, s 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 3l5,- eur od l. 7. 20l4 do l8. 9. 20l4, s 5% p.a.
úrokom z omeškania zo sumy 30l,- eur od l9. 9. 20l4 do 20. l2. 20l4, s 5% p.a. úrokom z omeškania zo
sumy 20l,- eur od 2l. l2. 20l4 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- eur
mesačne, počnúc mesiacom máj 20l5, vždy do 20. dňa príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 24,50 eur a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo rozhodnúť o nároku žalobcu, ktorý návrhom na vydanie platobného rozkazu
doručeným súdu dňa 9. 12. 2014 domáhal sa od žalovanej zaplatenia sumy 414 eur s 5 % p.a. úrokom
z omeškania zo sumy 350 eur od 20. 9. 2013 do 16. 6. 2014, s 5 % p.a. úrokom zo sumy 335 eur od 17.
6. 2014 do 18. 9. 2014, s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 321 eur od 20. 9. 2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania a to všetko do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, poukazujúc na

uzavretú zmluvu o pôžičke zo dňa 2. 8. 2013 na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo
výške 350 eur. Zo strany žalovanej platobná disciplína nebola dodržaná.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

Spoukazomnaustanovenie§157ods.3O.s.p.rozsudokbolvyhotovenývintenciáchtohtoustanovenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi trovy konania, ktoré mu vznikli s uplatnením a bránením
práva vo výške 24,50 eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu podľa položky 1, písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.