Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214343
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214343.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Igor Ragan, v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN

Finančné služby Slovensko, s.r.o., so sídlom Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31341438,
zastúpeného JUDr. Jana Štefančiková, Veternicová 1, 841 05 Bratislava proti žalovanému: BOGAL,
s.r.o., so sídlom prof. Hlaváča 1887/10, 071 01 Michalovce, IČO:44734913, o zaplatenie 1 695,90 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce zo dňa 1.10.2014 č. k. 22Rob/202/2014
- 49.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 695,90 EUR s 0,05% úrokom z omeškania
denne zo sumy 1 695,90 EUR od 1.4.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 280,24 EUR, z toho

101,50 EUR titulom súdneho poplatku a 178,74 EUR titulom trov právneho zastúpenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 8.9.2014 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej
sumy 1 695,90 EUR s príslušenstvom, titulom uzavretej zmluvy o AutoKredite č. 752243.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd
uznesením zrušil.

Podľa § 173 ods. 2 tretia veta O.s.p., súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo
veci samej, prípadne s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Vo veci bolo vydané uznesenie zo dňa 11.11.2014, na základe ktorého bolo žalovanému uložené, aby sa
k návrhu žalobcu písomne vyjadril v lehote 15-tich dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu

neuznáva, aby uviedol vo svojim vyjadrení k návrhu rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bol poučený,
že v prípade, ak tak neurobí a bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným
podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. §
153b O.s.p..

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril av prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do
vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo
fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.

Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa odseku 6 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká
lehotu na podanie vyjadrenia podľa odseku 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať
návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie
vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a

začne vo veci opäť konať.

Žalovaný sa v stanovenej lehote a doposiaľ k žalobnému návrhu nevyjadril. Súd mal prevzatie
predmetného uznesenia vykázané v súlade s fikciou doručenia podľa § 48 O.s.p. dňa 24.11.2014.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín, a to žalobou /čl. 1-3/, zmluvou
o AutoKredite č. 752243 /čl. 9/, všeobecnými zmluvnými podmienkami Zmluvy o AutoKredite (ďalej len
VZP) /čl. 10 - 11/, zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva /čl. 14 - 16/, splátkovým
kalendárom /čl. 12 - 13/, zákazkovým listom /čl. 20/, oznámením o predčasnej splatnosti úveru /čl. 18 /,

oznámením o uplatnení zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva /čl. 19/, znaleckým posudkom /
čl. 24 - 30/, faktúrou za znalecký posudok /čl. 39/, faktúra za odpredaj vraku /čl. 41/, faktúra za prepis
vozidla /čl. 40/, faktúra za odťah motorového vozidla /čl. 38/, oznámenie o zápočte poistného plnenia /
čl. 32/, výpočet nesplatnej časti istiny /čl. 33/, oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti /čl. 31/,
ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 7.10.2011 zmluvu o AutoKredite č. 752243, predmetom ktorej
bol účelový úver poskytnutý na financovanie motorového vozidla. Žalovaný sa ho zaviazal splatiť v
splátkach, ktorých splatnosť a výška bola stanovená v splátkovom kalendári vo výške 851,75 EUR
bez poistenia. Spolu s touto zmluvou bola medzi účastníkmi dohodnutá aj zmluva o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. 752243 Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné

podmienky.

Podľa čl. VI bod 11 VZP v prípade omeškania klienta s platením splátky alebo iného finančného záväzku
klienta vyplývajúceho z tejto Zmluvy a VZP voči veriteľovi, je veriteľ oprávnený požadovať od klienta
úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania a klient sa takto zmluvne
stanovený úrok z omeškania zaväzuje nahradiť. Veriteľ je oprávnený požadovať od klienta za každú

upomienku sankčný poplatok ako náhradu s tým spojených nákladov vo výške 10 EUR. Veriteľ je
v prípade omeškania dlžníka s plnením záväzkov podľa tejto zmluvy oprávnený poveriť vymáhaním
pohľadávky tretiu osobu. Klient sa zaväzuje uhradiť aj všetky výdavky spojené s vymáhaním pohľadávky
veriteľa vrátane príslušenstva - dlžných splátok, úrokov z omeškania, zmluvných pokút, inkasných
nákladov tretej osoby a iných finančných záväzkov, ako aj prípadných nákladov spojených s uplatnením

zabezpečovacích prostriedkov, vrátane nákladov na realizáciu vlastníckeho práva veriteľa k predmetufinancovania t.j. na jeho vydanie, ískanie, odobratie, prevoz a predaj. Veriteľ je oprávnený postúpiť
akúkoľvek pohľadávku voči klientovi vyplývajúcu z tejto Zmluvy tretej osobe. Veriteľ je oprávnený
započítať svoje i nesplatné pohľadávky voči pohľadávkam klienta vzniknutých z akéhokoľvek právneho

titulu. Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním klienta uhradiť pohľadávku veriteľa
bez ohľadu na to, či je táto škoda krytá úrokmi z omeškania.

Podľa čl. VII bod. 2 ods. 11) prípadom Defaultu je totálna havária - t.j. vznik takej škody na predmete
financovania, že podľa rozhodnutia poisťovne resp. odporúčania servisu nie je oprava predmetu
financovania rentabilná.

Podľačl.VIIbod.3VZPvprípadeaknastanektorýkoľvekzprípadovDefaultupodľatejtozmluvyjeveriteľ

oprávnený urobiť ktorékoľvek z nasledovných opatrení resp. ich vzájomnú kombináciu: - písomným
oznámením klientovi stanoviť s okamžitou účinnosťou resp. ku dňu uvedenému v tomto písomnom
oznámení splatným celý úver alebo jeho časť a požadovať zaplatenie nesplatenej časti istiny spolu s
príslušenstvom v lehote stanovenej veriteľom v hore uvedenom písomnom oznámení, - účtovať klientovi
úroky z omeškania vo výške, uvedenej v článku IV. tejto zmluvy . ak nastane ktorýkoľvek prípad defaultu

podľa odsekov 7.) alebo 14), je úverová pohľadávka predčasne splatná automaticky bez povinnosti
doručenia písomného oznámenia, a to dňom kedy takýto prípad defaultu nastal, pričom veriteľ má právo
zvoliť , ktoré z opatrení , uvedených v tejto zmluve najmä v predchádzajúcom bode, bude v takýchto
prípadoch uplatňovať.

Podľa čl. VII bod 5 VZP v prípade, že veriteľ stanoví úver predčasne splatným, je veriteľ oprávnený

požadovať od klienta úhradu: - splátok a ostatných peňažných pohľadávok veriteľa ( najmä pohľadávky
podľa článku VI. ods. 11), splatných pred stanovením úveru splatným a neuhradených klientom ;
- nesplatnej časti istiny veriteľovej pohľadávky; - zmluvnej pokuty, ktorej výška sa určí nasledovne:
čistá súčasná hodnota súčtu splátok odo dňa stanovenia úveru splatným do dňa riadnej splatnosti
úveru počítaná s 1 ročným BRIBIDom platným v deň stanovenia úveru splatným, ponížená o hodnotu

nesplatnej istiny, - všetkých nákladov veriteľa súvisiacich so stanovením úveru splatným a to najmä
náklady na prehlásenie Predmetu financovania, sprostredkovanie predaja Predmetu financovania,
odťah, parkovné, atď, - iných zmluvných pokút a sankcií podľa tejto zmluvy, - sumy dane z pridanej
hodnoty z ceny predmetu financovania, ktorú je povinný veriteľ v prípade uplatnenia zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva k predmetu financovania uhradiť; - sumy prípadného poistného na poistenie

Predmetu financovania (PZP a havarijné poistenie) v prípade zákonnej povinnosti jeho platenia
veriteľom.

Poisťovňa, v ktorej bol predmet financovania poistený, v oznámení o spôsobe ukončenia likvidácie
poistnej udalosti oznámila dňa 17.5.2013 žalobcovi, že náklady na predmet financovania po poistnej
udalosti presiahli 85 % všeobecnej hodnoty vozidla a preto bude poistná udalosť likvidovaná ako

totálna škoda. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle zmluvy oznámil žalovanému listom zo dňa
20.5.2013 , že sa týmto dňom stal splatným celý úver a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy s poukázaním na to, že pokiaľ bol predmet financovania poistený táto suma bude ponížená o
poistné plnenie.

Oznámením zo dňa 2.12.2013 žalobca v súlade so zmluvou, informoval žalovaného, že pristúpil k

použitiu služby špecializovanej organizácie za účelom mimosúdneho inkasa pohľadávky vzniknutej z
dôvodu nedoplatku na mesačných splátkach zmluvy.

Žalobca z dôvodu ukončenia zmluvy musel zaplatiť náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a so
stanovením úveru splatným a to: spoločnosti Autoprofit, s.r.o, na základe faktúry. č. FA13 408767 zo
dňa 12.12.2013 sumu 48,40 EUR (za odťah vozidla) /čl. 38, /; spoločnosti EXPERT GROUP s.r.o., na

základe faktúry č. 0056/2014 zo dňa 24.2.2014 sumu 151,44 EUR s DPH (za vypracovanie znaleckého
posudku) a spoločnosti NMR, s.r.o., na základe faktúry č. 140011 zo dňa 11.3.2014 sumu 234,18 EUR
za prepis vozidla.Oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 2090113364 zo dňa 3.2.2014 poisťovňa oznámila
žalobcovi, že bude poskytnuté poistné plnenie vo výške 20 542, 13 EUR.

Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že žalobca získal 3 355, 83 EUR za odpredaj vraku motorového

vozidla od spoločnosti Autoinvest.sk, s.r.o. a túto sumu započítal v prospech žalovaného.

Nazákladepredčasnéhoukončeniazmluvyapredčasnejsplatnostiúveruvzniklažalovanémupovinnosť
uhradiť žalobcovi dlžnú sumu a to nesplatenej časti istiny spolu s príslušenstvom, ktorú vyčíslil
žalovanému v oznámení o zápočte zo dňa 18.3.2014, kde celková suma na úhradu predstavuje výšku
1 695,90 EUR. /čl. 32/

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá. Zo zmluvy jasne vyplýva vymedzenie práv a povinností účastníkov zmluvy.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy, v ktorej
boli presne vymedzené vzájomné práva a povinnosti, a keďže žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumu v celkovej výške 1.695,90 EUR.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Pokiaľ sa týka úroku z omeškania súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne odo
dňa požadovaného v návrhu žalobcu v súlade so znením čl. VI. bod 11 VZP.

Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 24.4.2015 v budove
Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 16.4.2015.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi

priznal náhradu trov konania vo výške 280,24 EUR, ktoré pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 101,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 178,74 EUR.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za 2 úkony podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. s
tým, že tarifná odmena za 1 úkon činí 81,33 EUR. Jedná sa o úkony: príprava a prevzatie veci, podanie
žaloby. Režijný paušál za 2 úkony ( á 8,04 EUR) právnej pomoci činí spolu 16,08 EUR. Trovy právnej

pomoci tak potom spolu predstavujú sumu 178,74 EUR.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku pre zmeškanie vo veci samej nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a výroku o trovách konania.

V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Michalovce ku Krajskému súdu v Košiciach.V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného predpisu.