Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/638/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113220438
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113220438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie

Hýbelovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.
s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený splnomocnencom: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: G. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XXX, M., t.č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o zaplatenie 807,83 eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 3. júna 2014, č.k.
16C/68/2014-52, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti trov konania p

o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľovi 807,83
eur s 8,75% úrokom z omeškania od 23.11.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania 48 eur a k rukám
právnehozástupcunavrhovateľatrovyprávnehozastúpenia36eur,všetkodotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku. Súčasne súd napadnutým rozsudkom zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Trnava zo dňa
21.10.2013, č.k. 36Ro/151/2013-28.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako
aj ust. zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, keď dospel k záveru, že v danom prípade bola medzi

účastníkmi riadne uzavretá zmluva s obchodnými podmienkami, navrhovateľ si svoje povinnosti splnil,
nie však odporca, ktorý za dodané služby fakturovanú čiastku neuhradil. Skutočnosť, že nedoplatok
vznikol za trvania manželstva, ktoré bolo rozvedené a nebolo vyporiadané BSM, je irelevantná,
jedná sa o samostatný vzťah odporcu s bývalou manželkou a nie je pre toto konanie smerodatná.
Predmetom konania je právny vzťah navrhovateľa s odporcom a z vykonaného dokazovania mal súd
za preukázané, že odporca si nesplnil svoju povinnosť uhradiť cenu za dodanú službu. Skutočnosť,
že odporca je vo výkone väzby a nedosahuje zárobok nemá vplyv na jeho povinnosť žalovanú čiastku

uhradiť. Z uvedených dôvodov je návrh dôvodný v celom rozsahu, a preto mu súd vyhovel. Súd
priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške určenej nar. vl. č. 87/95 Zb., keď dlžník bol v
omeškaní s platením peňažného dlhu, a to od splatnosti faktúr do ich zaplatenia. Podľa § 142 ods. 1
O.s.p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd trovy konania za súdny poplatok, ako aj trovy právneho
zastúpenia - napísanie žaloby 30 eur, DPH 20%. V zmysle ust. § 173 ods. 2. O. s. p. súd zrušil platobný
rozkaz.Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol napadnutý
rozsudok zmeniť tak, že by mu bolo uložené zaplatiť len polovicu žalovanej sumy a druhú polovicu by
bolo uložené zaplatiť jeho bývalej manželke. Uviedol, že odber plynu sa uskutočnil v čase spoločného

manželstva a spolužitia v jednej domácnosti s bývalou manželkou M. G., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
by sa mala taktiež podieľať na úhrade tohto dlhu, nakoľko nebolo doposiaľ vyporiadané ich bezpodielové
spoluvlastníctvo z dôvodu, že bývalá manželka stále býva na uvedenej adrese. Ako bývalá manželka
má nárok na polovicu ich spoločného majetku, a preto by mala uhradiť i polovicu vzniknutého dlhu.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas

oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
odporcu nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutých častiach vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 16C/68/2014 je zaplatenie 807,83

eur s príslušenstvom.

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľovi 807,83
eur s 8,75% úrokom z omeškania od 23.11.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania 48 eur a k rukám
právnehozástupcunavrhovateľatrovyprávnehozastúpenia36eur,všetkodotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku. Súčasne súd napadnutým rozsudkom zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Trnava zo dňa

21.10.2013, č.k. 36Ro/151/2013-28.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa v
napadnutej časti vo veci samej a v časti trov konania.

Odvolateľ odvolanie odôvodnil v podstate tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je daný, ak výsledok
hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia §
132 O.s.p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov
účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo súd nezohľadnil rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení

dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo inak, z hľadiska
ich závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor alebo ktoré odporujú
ustanoveniam§122až§135O.s.p..Odvolacídôvodvzmysle§205ods.2písm.f)O.s.p.jedaný,aksúd
prvého stupňa posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo právnu
normu síce správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého spisového materiálu dospel k záveru,
že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na vyhlásenie rozsudku na základe
vykonaných dôkazov, dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§

219 ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý posúdil
predmetný právny vzťah v zmysle ust. zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, keď tento správne dospel k
záveru, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o dodávke plynu, na základe ktorej navrhovateľ
odporcovi plyn dodával, odporca však za dodávky plynu v žalovanom období neuhradil dohodnutú

odplatu, a preto prvostupňový súd správne odporcu zaviazal k úhrade žalovanej sumy, ktorej výškuodporca ani nerozporoval. K obrane odporcu odvolací súd udáva, že zmluvu o dodávke plynu uzatvoril
odporca, a teda on je povinný hradiť cenu za dodaný plyn, a to bez ohľadu na to, či v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy, v čase dodávania je, respektíve bol v manželskom zväzku.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil, keď prvostupňový súd správne rozhodol i o
trovách konania a vo veci úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu účelne
vynaložených trov titulom zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho nepriznal,

pretože tento na ich priznanie návrh nepodal (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Senát krajského súdu rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.