Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201897
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201897.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Cementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom M., D.. B. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Janou Bezákovou,
advokátkou v Prievidzi, Bakalárska 6, o zaplatenie 739,92 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 250,92 eur spolu s 5,5% ročným úrokom z
omeškania od 25.10.2013 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 69,33 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jany Bezákovej do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmprotiodporcovidomáhalzaplateniasumy739,92eursprísl.zdôvodu,
že odporca na základe uzatvorených zmlúv o pripojení a dodatkov k týmto zmluvám využíval verejné
telekomunikačné služby, ktoré mu on poskytoval, ale za obdobie mesiacov jún až august 2013 mu
za tieto služby včas neuhradil sumu 250,92 eur. Súčasne si voči odporcovi uplatnil nárok na náhradu
škody vo výške 489,- eur, čo predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilných telefónov,
ktoré boli odporcovi poskytnuté, a akciovou cenou, ktorú odporca zaplatil. Škodu odporca spôsobil tým,

že získal mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej s tým, že v dodatkoch k zmluve
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento záväzok porušil.
Navrhovateľ uviedol, že odporca si v zmysle dodatkov k zmluve bol vedomý, že v prípade, ak nedodrží
zmluvnú viazanosť, vznikne mu (navrhovateľovi) škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny odpredaných mobilných telefónov. Uviedol, že pri výpočte skutočnej škody zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany odporcu.

Odporca potvrdil, že s navrhovateľom zmluvy o pripojení, ako aj dodatky k nim uzavrel. Taktiež potvrdil,

že faktúry za poskytované služby, ktoré sú predmetom konania, z jeho strany uhradené neboli. V tejto
časti voči nároku navrhovateľa nemal námietky. Nesúhlasil však s návrhom navrhovateľa v časti, ktorou
sa voči nemu domáha zaplatenia náhrady škody. Uviedol, že v zmluvách s ním bola riadne dohodnutá
kúpna cena mobilných telefónov a na uplatnenie nároku na náhradu škody neboli splnené predpoklady.Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto konal
v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie
výsluchom právneho zástupcu odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní služby Lite

TV zo dňa 27.5.2013 č. A7003918, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.6.2013 č.
7017605, dodatku k tejto zmluve zo dňa 4.6.2013, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
27.5.2013 č. A7003825 a dodatku k tejto zmluve zo dňa 27.5.2013, faktúr č. 5209636255, 5209636135,
5209636620, 5213307627, 5213348204, 5213308347, 5213307173, 5216979429, Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“) a Všeobecných
podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie služby Lite TV („Všeobecné podmienky
II“), pokusu o pokonávku z 10.10.2013, vyjadrenia odporcu zo dňa 17.4.2015, ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli dňa 27.5.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
zriadenie účastníckeho programu „Maximum 2“, služieb Nekonečný SMS_MMS balík, TV v mobile,

Zákaznícka zóna, Orange Chat, CLIP, Klasik, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov
v roamingu. Odporcovi bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a telefónne č.
XXXXXXXXXX. V ten istý deň účastníci uzavreli aj dodatok k tejto zmluve, ktorým navrhovateľ predal
odporcovi 1 ks mobilného telefónu zn. HTC Desire X black za zvýhodnenú cenu 1,- euro. Zo zmluvy
vyplýva, že v tom čase bola bežná predajná cena tohto telefónu 250,- eur. Dňa 27.5.2013 účastníci

uzavreli aj zmluvu o poskytovaní služby Lite TV, ktorej predmetom bolo zriadeniu prístupu s prideleným
SNXXXXXXXXXXzaúčelomužívaniaslužbyLiteTVaaktiváciaslužiebTVExtra,MobilnáTV.Následne
dňa 4.6.2013 uzatvorili účastníci aj ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom
bolozriadenieúčastníckehoprogramu„Panter35eur“aslužbyBonusováslužba:TVvmobile,Náhradný
telefón, CLIP, Prístup k internetu. Odporcovi bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a

telefónne č. XXXXXXXXXX. Účastníci v uvedený deň k zmluve uzavreli aj dodatok , ktorým navrhovateľ
predal odporcovi 1 ks mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy 8 III mini grey za zvýhodnenú cenu 40,-
eur. Zo zmluvy vyplýva, že v tom čase bola bežná predajná cena tohto telefónu 280,- eur. Odporca
sa v oboch dodatkoch k zmluvám zároveň zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po
dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude využívať jeho služby a neuskutoční žiaden taký

úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo
strany odporcu vyplývajúcich zo zmluvy alebo dodatku k zmluve, alebo by navrhovateľ bol oprávnený v
dobe viazanosti odporcovi dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia

povinností zo strany odporcu (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby) si účastníci dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 249,- eur v prípade dodatku k zmluve č. A 7003825 a vo výške 240,- eur
v prípade dodatku k zmluve č. A7017605. V období od 27.5.2013 do 9.9.2013 odporca neuhradil
navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytnuté služby v sume celkom 250,92 eur. Podľa Všeobecných
podmienok si účastníci dohodli spôsob platby prostredníctvom zasielaných faktúr, ktoré sú splatné do

14 dní odo dňa vyhotovenia. Zároveň si tiež dohodli, že zmluva a všeobecné podmienky, ako aj právne
vzťahy medzi účastníkmi, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa
riadia ustanoveniami zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené
v zákone č. 351/2011 Z.z., riadia sa ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Keďže
odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb neplnil, navrhovateľ

ho písomne listom zo dňa 10.10.2013 vyzval na zaplatenie sumy 250,92 eura, ako aj úhradu zmluvnej
pokuty v sume 1.582,- eur, najneskôr do 24.10.2013. Odporca na výzvu nereagoval. Navrhovateľ si preto
nárok uplatnil prostredníctvom súdu ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo výške 250,92 eur
a náhradu škody v sume 489,- eur. Škoda mu mala vzniknúť tým, že odporca získal mobilné telefóny
za zvýhodnenú cenu s tým, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto

platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Podľa bodu 3.7. dodatkov k zmluvám
o pripojení si odporca bol vedomý, že mobilné telefóny mu boli poskytnuté za zvýhodnenú cenu len z
dôvodu, že sa zaviazal využívať služby navrhovateľa po dohodnutú dobu a nedodržaním tohto záväzku
bude navrhovateľovi spôsobená škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných

telefónov.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvy o pripojení, teda zmluvy podľa §
44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv, ktorých súčasťou sú Všeobecné

podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby poskytované navrhovateľom a zároveň povinný
uhrádzať faktúry, ktoré mu navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané,
že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 250,92 eur.
Keďže uvedená suma nebola zaplatená riadne a včas, odporca sa s plnením dostal do omeškania
a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol na dobrovoľné plnenie.

Navrhovateľovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd preto v tejto o časti považoval nárok
navrhovateľa za dôvodný.

V konaní si navrhovateľ uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 489,- eur. Uvedená suma
má predstavovať rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilných telefónov, ktoré boli odporcovi

poskytnuté, a akciovou cenou, ktorú odporca uhradil za tieto mobilné telefóny. Z návrhu navrhovateľa
a predložených dokladov vyplýva, že nárok na náhradu škody mal vzniknúť v dôsledku neplnenia
povinností zo strany odporcu v období od 27.5.2013 do 9.9.2013. Predpokladom vzniku zodpovednosti
za škodu je protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou a zavinenie. Navrhovateľ nepreukázal na strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti

a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Odporcovi nemožno pričítať
ako porušenie zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretých kúpnych zmlúv získal predmet kúpy, a to
mobilné telefóny za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie
a užívanie je v súlade so zmluvou a teda aj právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz

tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve.
Dohodaúčastníkovzmluvyokúpnejcenebezďalšiehonemôžebyťmenenáavykladanáinakvzávislosti
od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu
medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V súvislosti s porušením ďalších povinností
odporcu, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb a platením ceny

za tieto služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné
podmienky, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností
avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa mobilného telefónu. Navrhovateľom
uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť
medzitvrdenouškodouaprotiprávnymkonanímodporcuniejedanáanivprípadenezotrvaniaodporcuv

zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s tým
prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ však ani nepreukázal, že by došlo k ukončeniu
zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa nie je možné založiť ani z vyhlásenia
odporcu uvedeného v čl. 3.7. Dodatkov k zmluvám o pripojení, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si
je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 dodatku, ktorej výška

sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len
z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku/konkrétne záväzkov uvedených
v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4 vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu. Odporca ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať,
že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a platenie ceny)

vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je
priama príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie účinkov platnej kúpy mobilného
telefónu za zľavnenú kúpnu cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j. v prípade, že ak nastane
právnaskutočnosť-porušenieurčitýchpovinnostíodporcom, tietospôsobujú,žeúčinkyprávnehoúkonu
- ktoré už nastali, zaniknú.

Súd teda rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 250,92 eur spolu s
5,5% ročným úrokom z omeškania od 25.10.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa náhrady škody súd návrh považoval za nedôvodný a v tejto časti
ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa domáhal zaplatenia sumy 739,92 eur s prísl., priznaná mu bola suma 250,92 eur. V konaní mal teda

úspech v 33,91%, neúspech predstavuje 66,09%. Prevažný úspech v konaní mal teda odporca, jeho
celkový úspech v konaní predstavuje 32,18% (66,09% - 33,91%) a v tomto rozsahu mu vznikol nárok
na náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy v súvislosti s právnym zastúpením v sume 215,43
eur (3 úkony právnej pomoci po 51,45 eur, 3 x paušál po 8,39 eur, DPH 20% zo sumy 179,53 eur ...
35,91 eur). 32,18% zo sumy 215,43 eur je suma 69,33 eur a v tejto sume súd odporcovi náhradu trov

konania aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.