Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200028
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615200028.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu, Wűstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31383408,
Karadžičova 17, Bratislava 26, proti žalovanej, A. Č., X.. X.X.XXXX, X. L. Š. X. XXXX/XX, R. X. Y. X,
zast. opatrovníčkou, Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie 870,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 870,26 eur spolu s úrokom s omeškania vo

výške 8,75% ročne odo dňa l0. l. 20l3 zo sumy 870,26 eur do zaplatenia a trovy konania vo výške 52,-
eur a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 5. 1. 2015 domáhal od žalovanej
zaplatenia 870,26 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 30. 8. 2010
uzatvorilpoistnúzmluvuopovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla a podľa správy o nehode došlo dňa 19. 7. 2012 v Chorvátsku k dopravnej nehode,
ktorú zavinila žalovaná poisteným motorovým vozidlom, poškodený si uplatnil svoje právo na náhradu
škody, ktorá mu bola aj zlikvidovaná a ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2C 1/2015 - 20, zo dňa 21. 1. 2015, ktorý nebolo možné
žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto platobný rozkaz podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením
sp. zn. 2C 1/2015 - 39, zo dňa 20. 4. 2015.

Súd šetrením prostredníctvom OO PZ, odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia policajného

zboru v Spišskej Novej Vsi zistil, že žalovaná na uvedenej adrese v návrhu sa nezdržiava, podľa zistení
má bývať na adrese Š. X. XXXX/XX, R. X. Y. na 4. poschodí v byte pána O., kde sa ani po opakovaných
pokusoch nepodarilo žalovanej zásielku doručiť.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, preto jej súd na ochranu práv v konaní ustanovil opatrovníka podľa
ust. § 29 ods. 2 O.s.p. v osobe Heleny Kotradyovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Spišská Nová
Ves.

Žalobca a ustanovený opatrovník sa pojednávania nezúčastnili, doručenie predvolania bolo riadne
vykázané, preto súd konal v ich neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to, poistnou zmluvou, správou o
nehode, dokladom o vyplatení poistného plnenia likvidačnému zástupcovi, listom likvidačného zástupcu
zo dňa 23. 10. 2012, uplatnením postihu voči žalovanej listom zo dňa 19. 12. 2012, urgenciami zo dňa
23. 1. 2013 a 1. 3. 2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Dňa 30. 8. 2010 uzatvoril žalobca so žalovanou poistnú zmluvu č. 606/115771-7 o povinnom zmluvnom
poistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlatypuMercedesBenz,EČV:
R. - XXX L. so začiatkom poistenia od 24. 9. 2010.

Podľa správy o nehode došlo dňa 19. 7. 2012 v Chorvátsku v meste Omis k dopravnej nehode, ktorú
zavinila žalovaná poisteným motorovým vozidlom tým, že narazila do motorového vozidla typu Toyota
Corolla Verso, EČV: R. - XXX X., čím spôsobila škodu A-3 d.o.o., Brigade 14, 21000 Split (ďalej len
„poškodený“).

Poškodený si uplatnil svoje právo na náhradu škody spôsobenej prevádzkou poisteného motorového
voztidla u likvidačného zástupcu žalobcu, spoločnosti AVUS Internationale Schadensregulierungen

(ďalej len „likvidačný zástupca“). Likvidačný zástupca oznámil dňa 23. 10. 2012 zlikvidovanie náhrady
škody poškodeného, pričom uviedol, že v rámci likvidácie tejto škody vyplatil poškodenému poistné
plnenie vop výške 1 297,04 eur. Vzhľadom na uvedené žalobca vyplatil na účet likvidačného zástupcu
sumu 1 297,04 eur. Z vyplatenej sumy poistné plnenie predstavujúce náhradu škody na motorovom
vozidle predstavovalo sumu vo výške 1 087,83 eur.

Podľa § 12 ods. 1, písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona.

Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 2 ods. d) zákona č. 381/2001 Z.z. je poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti.

Podľa § 4 ods. 1) zákona č. 381/2001 Z.z. sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické i právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

V spojení s § 4 ods. 1 a § 10 ods. 1, písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. je prevádzkovateľ motorového
vozidla (žalovaná) poisteným, a ako poistená je povinná ohlásiť poistnú udalosť do 30 dní odo dňa jej
vzniku, ak sa stala mimo územia SR.

Žalovaná do dnešného dňa žalobcovi písomne neoznámila vznik škodovej udalosti zo dňa 19. 7. 2012
čo znamená, že žalovaná nesplnila svoju zákonnú povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi vznik

škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní vo výške
870,26 eur titulom náhrady poistného plnenia s poukazom na citované zákonné ustanovenia je dôvodný.

Napriek tomu, že v zmysle § 12 ods. 1 citovaného zákona má poisťovňa právo na náhradu celého
poistného plnenia vo výške 1 087,83 eur, uplatňuje si žalobca v zmysle interných predpisov nárok na
vrátenie vyplateného poistného plnenia iba pomerne z vyplateného poistného plnenia.

Žalovaná bola listom žalovaného zo dňa 19. 12. 2012 vyzvaná na zaplatenie sumy vo výške 870,26 eur
v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Opätovne bola vyzvaná na plnenie listami - urgenciami zo dňa 23. 1.

2013 a 1. 3. 2013. Pohľadávku žalovaná neuhradila žalobcovi riadne a včas, dostala sa do omeškania
s peňažným plnením, preto žalobcovi boli priznané aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % p.a. od 10.
1. 2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal úspech v konaní
priznal plnú náhradu trov konania vo výške 52 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.