Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoP/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230725
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114230725.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr.PetraŠamaaJUDr.JozefaŠkraba,vprávnejvecistarostlivostisúduomal.C.C.,nar.XX.X.XXXX,
bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Prešov,
Slovenská 87, Prešov, dieťa rodičov - matky: I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, G., a otca C. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXX, G., o zníženie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu

Prešov zo dňa 4.2.2015 č. k. 30P/350/2014-27, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa tak, že m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 6.
júna 2013 č. k. 29P/46/2013-35 tak, že z n i ž u j e výživné na maloletého C. C., nar. XX.X.XXXX
zo sumy 100,- eur na sumu 50,- eur mesačne od 1.1.2015, ktoré výživné je povinný otec platiť vždy do
15. dňa v mesiaci vopred, a to k rukám matky s tým, že v prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 30P/350/2014-27 návrh navrhovateľa (otca) na zníženie výživného

zamietol. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia súd
uviedol, že otec podal návrh na zníženie výživného na maloletého syna C. z dôvodov, že od posledného
rozhodnutia súdu o výživnom došlo k podstatnej zmene pomerov na jeho strane a k rapídnemu zníženiu
jeho zárobku. Od apríla 2014 pracuje len brigádnicky so zárobkom od 120,- do 150,- eur mesačne. Iné
príjmy nemá. Žiada znížiť výživné na maloletého na sumu 50,- eur od 1.11.2014.

Matka - odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Od apríla 2014 je takisto nezamestnaná. Je invalidnou
dôchodkyňou s dôchodkom 267,30 eur. Na syna platí školné 29,- eur, cestovné 10,- eur, poistné 20,-

eur. Ďalej má výdavky súvisiace so stravou a ubytovaním.

Kolízny opatrovník poukázal na to, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom okresného
súdu zo dňa 6.6.2013 a otec zaviazaný k plateniu výživného 100,- eur mesačne. Matka býva v 3-izbovom
byteusvojichrodičov,pričomtísútakistostarobnídôchodcovia.Matkaprispievanabývaniesumou100,-
eur mesačne. Aj keď otec platí výživné pravidelne, ale matka sama zabezpečuje osobnú starostlivosť
o dieťa, sprevádza ho do školy, učí sa s ním a kupuje potrebné veci. Otec podal návrh na zníženie
výživného z dôvodu, že je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Býva v spoločnej domácnosti so svojou

matkou. Maloletý navštevuje 3. ročník špeciálnej Spojenej školy G. D. v G.. Matka má pomerne značne
výdavky so školskou dochádzkou, kde platí poplatky 6,- eur mesačne, 20,- eur na stravu, 10,- eur na
cestovnom. Tiež synovi platí mesačne poistku 20,- eur. Ak by súd rozhodol o znížení výživného, tak
matkebyrozdielveľmichýbal.Kolíznyopatrovníkžalobuotcanazníženievýživnéhonavrhujezamietnuť.Otec trval na znížení výživného s poukazom na to, že od 1.2.2015 poberá dávku v hmotnej núdzi 37,10
eur. Do konca roku 2014 pracoval len brigádnicky a momentálne si aktívne hľadá prácu.

Pri posúdení nároku navrhovateľa na zníženie výživného súd vychádzal z § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005

Z.z. o rodine, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2, obaja rodičia prispievajú výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Podľa ods. 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení vyživovacej povinnosti prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a matkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie
je dôvodný. Príjmové možnosti otca sa zmenili z dôvodu, že bol prepustený zo zamestnania, a to
pre závažné porušenie pracovnej disciplíny. Otec svojím nezodpovedným konaním spôsobil, že stratil
zamestnanie a výrazne znížil svoj príjem. Naopak, u maloletého C. narástli potreby. Je žiakom 3. ročníka
základnej školy, pričom matke pribúdajú ďalšie povinnosti ako preplácať lyžiarsky výcvik, školu v prírode,

absolvovať 1. sväté prijímanie. S nezníženým výživným matka dobudúcna počíta. Súd preto nemohol
prihliadnuť na dôvody uvádzané v návrhu otca, pretože vlastným konaním spôsobil stratu zamestnania.
Okresný súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., kde žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez

návrhu.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie otec. Súd nesprávne posúdil jeho momentálne zárobkové
možnosti. Výšku výživného považuje z hľadiska jeho doterajšej situácie za nereálnu a podstatne
presahujúcu jeho jediný príjem - dávky v hmotnej núdzi. K strate zamestnania došlo na základe
skutočností, že po príchode na pracovisko si nebol istý, či vypol plyn. Preto sa vrátil do domácnosti

skontrolovať plyn. Zamestnávateľ to považoval za porušenie pracovnej disciplíny a dal mu výpoveď. V
žiadnom prípade nesúhlasí s tým, aby prišiel o zamestnanie z dôvodov požitia alkoholických nápojov.
Čo sa týka jeho profesie maliara, tak je to sezónne zamestnanie a napriek maximálnej snahe nájsť si
zamestnanie nebol zatiaľ úspešný. Žiada zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a určiť mu povinnosť
platiť výživné 50,- eur od 1.11.2014 dobudúcna.

Matka žiadala potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Otec stratil zamestnanie svojím zavinením, a to
pre porušenie pracovnej disciplíny. Z vlastnej skúsenosti má vedomosť, že príčinou porušenia pracovnej
disciplíny u otca bolo zväčša požitie alkoholických nápojov. Matka poukazuje na možnosti rekvalifikácie,
ktorá môže pomôcť navrhovateľovi zvýšiť si šancu na nájdenie práce. Žiada potvrdiť rozhodnutie súdu
prvého stupňa.

Opatrovník k odvolaniu otca žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa a odvolanie otca odmietnuť.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že odvolanie otca je dôvodné. Preto mení rozhodnutie súdu prvého stupňa a znižuje
výživné otcovi zo sumy 100,- eur na 50,- eur mesačne od 1.1.2015. V rozvodovom konaní sp. zn.
29P/46/2013 bolo manželstvo rodičov rozvedené rozsudkom zo dňa 6.6.2013, č. k. 29P/46/2013-35,ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť 25.6.2013. V rozsudku bolo rozhodnuté o zverení mal. C. do
osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný prispievať na výživu mal. C. sumou 100,- eur mesačne.
Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal zo zápisnice z pojednávania dňa 6.6.2013, keď

otec súhlasil so zverením maloletého do výchovy matky, s tým, že bude prispievať výživným 100,- eur
mesačne. V tom čase mal otec čistý príjem v spoločnosti STAVONA s.r.o., Prešov, 303,45 eur mesačne.
Matka, aj keď bola invalidná dôchodkyňa s dôchodkom 150,- eur, mala ešte z pracovnej činnosti ďalší
príjem 250,- eur. V súčasnosti otec je bez pracovného pomeru, pretože podľa informácie spoločnosti
STAVONA s.r.o., bol otec zamestnaný na základe dohody o vykonaní práce zo dňa 9.4.2014 a táto

bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2014. Z dôvodov ukončenia sezónnych prác nebola mu zmluva
ďalej predlžená. Odporcovi od 1.1.2015 je priznaná pomoc v hmotnej núdzi v sume 37,10 eur. Ďalším
rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny z 15.1.2015 sa mu zvyšuje pomoc v hmotnej núdzi
na sumu 61,60 eur mesačne od 1.2.2015. V tomto prípade musí odvolací súd vychádzať z toho, že
pracovný pomer s otcom bol ukončený na základe uplynutia doby, na ktorý pracovný pomer trval, t. j.
do 31.12.2014 a ďalšie príjmy otca sú dávky hmotnej núdzi maximálne v rozsahu 61,60 eur mesačne.

Potvrdenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny svedčí o tom, že od doby rozvodového konania do doby
rozhodnutia odvolacieho súdu došlo k výraznej zmene pomerov na strane otca, keďže stratil stabilné
zamestnanie s príjmom cca cez 303,- eur. V súčasnosti je odkázaný len na dávku v hmotnej núdzi 61,60
eur, z ktorej v žiadnom prípade nie je spôsobilý platiť pôvodne dohodnuté výživné 100,- eur mesačne.
Aj keď Zákon o rodine č. 36/2005 Z.z. v § 61 ods. 1 hovorí o tom, že plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú samé schopné sa živiť,
ale podľa ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možnosti a
majetkových pomerov. Zákon o rodine v § 75 ods. 1 uvádza, že pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného, tak
v tomto prípade schopnosti otca sú limitované, ako nezamestnanej osoby, len príspevkom Úradu práce,

sociálnychvecíarodinyvrozsahu61,-eurmesačne.Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Otec deklaroval zmenu svojich pomerov
od rozvodového konania, keď už je len poberateľom dávky v hmotnej núdzi 61,60 eur od 1.2.2015 a nie je
spôsobilý po strate zamestnania od 1.1.2015 platiť výživné v čiastke 100,- eur tak, ako bolo stanovené v
rozvodom rozsudku. Odvolací súd preto prihliadol na zmenu pomerov u otca, ktorý stratil zamestnanie v

dôsledku rozviazania pracovného pomeru k 31.12.2014, a od 1.1.2015 je odkázaný na dávky v hmotnej
núdzi.

Keďže potvrdenie doterajšieho zamestnávateľa odporcu spoločnosti STAVONA s.r.o., nehovorí o
porušení pracovnej povinnosti, pre ktorú musela spoločnosť rozviazať pracovný pomer s odporcom,
potom v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa nemá podklad o zistenom skutkovom stave, ak

zamieta návrh otca na zníženie výživného preto, že otec bol prepustený zo zamestnania pre závažné
porušenie pracovnej disciplíny. Toto konštatovanie odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nemá
podklad v zistenom skutkovom stave, je nepreskúmateľné, potom odvolací súd musí vychádzať z
uzavretej zmluvy otca so spoločnosťou STAVONA pri dohode o vykonaní práce (č. l. 18a spisu), kde
sa dojednáva vykonanie práce v rozsahu 350 hodín, pričom ďalšie zamestnávanie otca bolo ukončené

dohodou k 31.12.2014 z dôvodov ukončenia sezónnych prác. Ak otec stratil zamestnanie nie vlastnou
vinou a bolo ukončené jeho zamestnanie uzavreté na dobu určitú do 31.12.2014, potom k závažnej
zmene pomerov na strane otca došlo od 1.1.2015, a je to dôvod na to, aby podľa § 78 ods. 1 Zákona
o rodine sa riešila otázka dôvodnosti návrhu otca na zníženie výživného na 50,- eur. Preto krajský súd
mení rozsudok súdu prvého stupňa tak, ako je uvedené vo výroku jeho rozhodnutia.

Keďže otec žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa od 1.11.2014, t. j. ešte keď trval pracovný
pomer v spoločnosti STAVONA a k zmene pomerov otca došlo až od 1.1.2015, preto súd návrh otca na
zníženie výživného za obdobie od 1.11.2014 do 31.12.2014 zamietol.

Otrováchkonaniaúčastníkovbolorozhodnutépodľa§224ods.1vspojenís§146ods.1písm.a/O.s.p.,
kde žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku a konanie sa mohlo začať

aj bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu môže súd začať konať vo veciach starostlivosti
o maloletých. Preto odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.