Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/1037/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811204945
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3811204945.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a JUDr. Viery Škultétyovej v právnej veci navrhovateľa H., zastúpeného M. proti
odporcovi O., zastúpenému K., o zaplatenie 65,32 Eur a prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 02. mája 2013, č.k. 4C/69/2011-79, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 65,32 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 65,32 Eur od 22.08.2008 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a za trovy právneho
zastúpenia vo výške 114,55 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Právne
svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 801 ods. 2, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rozhodol
na základe výsledkov vykonaného dokazovania, z ktorého mal za preukázané, že medzi účastníkmi

bola uzavretá poistná zmluva na životné poistenie pre zdravie a dôchodok „poistka č. XXXXXX/
X“. Uviedol, že z poistnej zmluvy vyplýva, že bol dohodnutý začiatok poistenia 01.11.2006 a koniec
poistenia 31.10.2038. V poistke sa uvádza mesačný spôsob platenia výšky prvého poistného 735,- Sk
so splatnosťou 01.11.2006. V návrhu na uzavretie poistnej zmluvy sa uvádza spôsob platby bežného
poistného v mesačnom poistnom období. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy sú Osobitné poistné
podmienky pre pripoistenia a Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie. Výška
ročného poistného bola dojednaná na sumu 8.820,- Sk, čo zodpovedá sume 735,- Sk mesačne. V

konaní tiež nebolo sporné, že navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na zaplatenie dlžného poistného zo
dňa 07.07.2008, v ktorej ho vyzval na zaplatenie poistného za obdobie od 01.04.2008 do
31.07.2008zdôvoduneuhradeniatohtopoistnéhoanedoplatkunapoistnomvovýške2.940,-Sk,pričom
navrhovateľ upozornil odporcu, že poistné u predmetnej poistnej zmluvy je uhradené len do 31.03.2008.
Touto výzvou súčasne navrhovateľ vyzval odporcu, aby dlžné poistné bolo pripísané na účet poisťovne
najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy a súčasne bol odporca upozornený, že

ak dlžné poistné nezaplatí včas, jeho poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
uplynutím uvedenej jednomesačnej lehoty. Doložená doručenka svedčí o tom, že výzva na zaplatenie
dlžného poistného zo dňa 07.07.2008 bola doručená odporcovi 20.07.2008, čo v konaní sporné nebolo.
Listom zo dňa 27.08.2008 oznámil navrhovateľ odporcovi zánik poistenia dňa 21.08.2008 a súčasne
odporcu vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo výške 3.438,- Sk. Medzi
účastníkmi bolo sporné, ku ktorému dňu došlo k zániku poistnej zmluvy. Podľa tvrdenia
odporcu sa tak stalo k 31.05.2008 a podľa navrhovateľa k 21.08.2008. Táto sporná

skutočnosť má význam pre rozhodnutie , pretože odporca mal zaplatené poistné ku dňu podania návrhuk 31.05.2008 a žalovaná suma predstavuje nezaplatené poistné od 01.06.2008 do 21.08.2008.
K uzavretiu predmetnej poistnej zmluvy došlo dňa 10.11.2006, t. j. už za účinnosti zákona č. 526/2002
Z. z., ktorý nadobudol účinnosť od 01.01.2013, a ktorým sa zmenilo znenie § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Konštatoval, že spôsoby a dôvody zániku poistenia sú upravené v § 800 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Ako prvý spôsob zániku poistenia je upravený zánik poistenia na základe
výpovede podanej ktoroukoľvek zo zmluvných strán. Okrem tohto spôsobu zániku poistenia Občiansky
zákonník v § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje aj spôsob zániku poistenia v dôsledku
nezaplatenia poistného. Poistník musí dbať na to, aby poistné platiť včas a najneskôr v určenej lehote.

Len pri prvom poistnom období platí trojmesačná lehota, po uplynutí ktorej poistenie zaniká s poukazom
na § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, o ktorý prípad v tejto veci nejde. V zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. Výzva poisťovateľa musí
podľa zákona obsahovať upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. Dôvodom pre zánik
poistenia podľa tohto ustanovenia je nezaplatenie poistného do jedného mesiaca odo dňa

doručenia výzvy poisťovateľa a kvalifikovaná výzva poisťovateľa obsahujúca upozornenie, že poistenie
zanikne, ak poistné nebude zaplatené v príslušnej lehote. Takouto výzvou poisťovateľa
bola výzva navrhovateľa zo dňa 07.07.2008, ktorá bola doručená odporcovi 20.07.2008. Akákoľvek
výzva - upomienka, ktorá neobsahuje príslušné upozornenie, nemôže mať za následok zánik poistnej
zmluvy. Jednomesačná lehota na plnenie neuhradeného poistného začína plynúť odo dňa doručenia

výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. Po uplynutí lehoty jedného mesiaca (pre prípad neuhradenia
poistného) dochádza k zániku poistenia, čo v tomto prípade sa stalo ku dňu 21.08.2008. Okresný súd
uviedol, že ak odporca nemal záujem zotrvať v zmluvnom vzťahu, nič mu nebránilo využiť iný spôsob
zániku poistenia, napríklad výpoveď. Poistný vzťah je dvojstranným vzťahom, z ktorého vyplývajú
pre zmluvné strany práva i povinnosti až do zániku poistnej zmluvy so všetkými dôsledkami z

nej vyplývajúcimi. Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka nevyplýva povinnosť poisťovateľa
zaslať výzvu poistenému obsahujúcu príslušné upozornenie v určenej lehote. Zároveň poukázal na
to, že odporca uhradil skôr splatné poistné za mesiace apríl a máj 2008 až 03.02.2009. Okresný súd
návrhu vyhovel a priznal navrhovateľovi žalovanú sumu, predstavujúcu dlžné poistné od 01.06.2008 do
21.08.2008, t. j. do zániku poistenia. O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania rozhodol

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporca je v omeškaní za obdobie od 22.08.2008.
Výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Zb. k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., vzhľadom na plný
úspech navrhovateľa v konaní.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý sa domáhal zmeny

napadnutého rozsudku a zamietnutia návrhu, resp. jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Trval na tom, že práve neuhradené poistné, splatné 01.04.2008, malo za dôsledok zánik
poistenia v zmysle § 801 zákona č. 526/2002 Z. z. s tým, že po doručení výzvy navrhovateľa
na jeho uhradenie mala začať plynúť mesačná lehota na jeho uhradenie, to znamená, že poistenie
malo zaniknúť najneskôr do konca mesiaca máj 2008. Výzva poisťovateľa súčasne mala obsahovať

výslovné upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. Dôvodil, že novým prvkom novely
Občianskeho zákonníka (zákon č. 526/2002 Z. z.), účinnej od 01.01.2003 bolo nielen skrátenie lehoty
na zaplatenie poistného, ktorého účelom je posilniť oslabené postavenie poistiteľa, ktoré bolo často
zo strany poisteného zneužívané, ale aj zákonné zakotvenie povinnosti poistiteľa doručiť poistenému
výzvu na jeho zaplatenie. Aj v novej právnej úprave zákon ponechal stranám možnosť dohodou predĺžiť

vyššie citované lehoty. Medzi navrhovateľom a odporcom k žiadnej dohode o predĺžení lehoty na zánik
poistnej zmluvy nedošlo, preto vyslovil presvedčenie, že k zániku poistnej zmluvy došlo v zmysle znenie
§ 801 zákona č. 526/2002 Z. z. v mesiaci máj 2008. Zmenou nebolo taktiež dotknuté ustanovenie
o rovnakých právnych následkoch (zánik poistenia) v prípade, ak bola zaplatená len časť poistného.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý sa domáhal potvrdenia napadnutého

rozsudku. Trval na tom, že výzvou zo dňa 07.07.2008 vyzval odporcu na úhradu dlžného poistenia,
ktorú odporca prebral dňa 20.07.2008, a v ktorej výzve zároveň odporcu upozornil, že v prípade, ak
dlžné poistné neuhradí v lehote jedného mesiaca, ktorá plynie od 5. dňa od prevzatia
výzvy odosielajúcim poštovým podnikom, poistenie zanikne. Vzhľadom na to, že odporca dlžné poistné
v 1-mesačnej lehote nezaplatil, poistná zmluva zanikla dňa 21.08.2008. Odporca neuhradil poistné

za obdobie od 01.06.2008 do zániku poistenia dňa 21.08.2008, pričom dlžná suma bola vypočítanáako súčet dvoch mesačných splátok vo výške 24,39 Eur, ktoré boli splatné 01.06.2008 a 01.07.2008
(spolu 48,78 Eur) a pomerného poistného za obdobie od 01.08.2008 do zániku poistnej zmluvy dňa
21.08.2008, t. j. 21 dní. Po termíne splatnosti každej neuhradenej splátky navrhovateľ zaslal odporcovi

upomienku,vktorejhovyzvalnauhradeniepoistného.Uvedenýmkrokomnavrhovateľodporcuupozornil
na nesplnenie povinnosti, na ktoré sa zaviazal v poistnej zmluve a umožnil mu uhradiť poistné v
dodatočnej lehote a predísť tým zániku poistnej ochrany. Takéto konanie navrhovateľa presahuje rámec
povinností poisťovateľa. Navrhovateľom zasielané upomienky obsahujú upozornenie, že na poistnej
zmluve poistného vznikol nedoplatok, neobsahujú zákonom výslovne požadované upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené v 1-mesačnej lehote. Pre absenciu predmetného upozornenia
nie je možné upomienku pokladať za výzvu v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nemožno
s ňou spájať začiatok plynutia 1-mesačnej lehoty a následne zánik poistnej zmluvy. Navrhovateľ v
uvedenom poistnom vzťahu postupoval výlučne v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ako
aj všeobecnými poistnými podmienkami. V § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka je upravený zánik
poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného na nasledujúce poistné obdobie a postup,

ktorý sa pre zánik poistnej zmluvy vyžaduje (zaslanie výzvy na zaplatenie dlžného poistného, uplynutie
1-mesačnej lehoty odo dňa doručenia výzvy). Uvedené ustanovenie nestanovuje lehotu, v ktorej musí
poisťovateľ výzvu zaslať poistníkovi.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a jeho
dôvodov a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné ako vecne správny podľa § 219

ods. 1 O.s.p. potvrdiť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní odporcom
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa.
Odvolacie námietky odporcu sú totožné s námietkami, ktoré uplatnil pred súdom prvého
stupňa a tieto nemohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Ani v odvolacom konaní

totiž neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie
vo veci. Z daného titulu odvolací súd si osvojil dôvody napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne
v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje.

V odvolacom konaní bol tak úspešný navrhovateľ, ktorý by mal v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak túto náhradu si neuplatnil

spôsobom upraveným v ust. § 151 O.s.p., a preto mu nebola priznaná.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .