Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19P/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114224459
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114224459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, vo veci starostlivosti o maloletého: F. O.,

A.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, dieťa rodičov matky: N. O., A.. X.X.XXXX, W. M. XXXX/XX, S., a otca: G.. X. O., A..
XX.X.XXXX, W. U. X, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého F. s účinnosťou od 1.10.2014 do 30.3.2015 sumou
vo výške 180,-eur mesačne a s účinnosťou od 31.3.2015 sumou vo výške 140,- eur mesačne a to vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 1.10.2014 do 22.4.2015 vo výške 405,45 eur súd povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach vo výške 12,-eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 10P/57/2007-67 zo dňa 14.2.2008 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoP/23/2008-95 zo dňa 14.5.2008 v časti bežného
výživného na maloletého F..

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom doručeným súdu dňa 24.9.2014 žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca voči
maloletému F. na sumu 200,-eur mesačne s účinnosťou od 1.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
zárobkami oboch rodičov; Hlásením o narodení zo dňa 31.3.2015; Sobášnym listom zo dňa 26.11.2011;

Listom UniCredit Bank Slovakia, a.s. zo dňa 8.12.2009 označeného ,,Výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce“, adresovaného otcovi oboznámením sa so spisom Okresného súdu Trnava sp.zn.
10P/57/2007 a zistil nasledovný skutkový stav:

Matka uviedla, že výživné žiada zvýšiť s účinnosťou od 1.10.2014 na sumu 200,- eur mesačne, keď
od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti v roku 2008 došlo k podstatnej zmene pomerov, nakoľko
uplynulauždlhšiadoba,maloletývsúčasnostinavštevuje3.ročníkgymnázia.Výdavkynazabezpečenie
všetkých potrieb maloletého sa úmerne jeho veku zvýšili. Maloletý má zdravotné problémy, pretrváva
stále uňho akné v takej forme, že je potrebné navštevovať kožnú ambulanciu, užíva tabletky, s čím

sú spojené výdavky 20,- eur každý jeden a pol mesiac. Maloletý mal i očné problémy keď opakovanemal zápaly spojiviek, v čase podania návrhu už tieto problémy nemal. V súčasnosti sú výdavky na
zakupovanie výživových doplnkov. V marci 2015 bola s maloletým na vyšetrení, zistilo sa, že je
chudokrvný, bolo mu doporučené, aby užíval vitamín B12, s čím je výdavok 10,-eur mesačne. S

maloletým navštevovala kardiológiu, v súčasnosti už chodia len na kontroly a to len raz za rok, nie sú
s tým spojené žiadne výdavky.

V súvislosti s návštevou školy budú výdavky na stužkovú, keďže je v 3. ročníku gymnázia, teraz musí
zaplatiť sumu 200,-eur, začínajú sa skladať až teraz. Maloletý F. býva veľmi často chorý, máva často
chrípku, angínu, má oslabenú imunitu, preto musí kupovať veľa vitamínov, ovocia. v ostatnom sú s

maloletým len bežné výdavky. V ostatnom sú s maloletým len bežné výdavky.

Ďalej matka uviedla, že žije sama s maloletým v 2-izbovom byte, ktorý patrí jej matke, ktorá tam s
nimi bývala do marca 2014, musela ju umiestniť do domova dôchodcov, vzhľadom na to, že trpela
Alzheimerovouchorobou,mesačnedoplácanajejpobytsumou150,-eur.Mesačnévýdavkyvsúvislostis
bývaním sú 200,-eur. Okrem maloletého inú vyživovaciu povinnosť nemá. Je zamestnaná ako zdravotná
sestra, jej priemerný čistý mesačný zárobok je 759,-eur, jej príjem je rôzny, závisí to od počtu služieb,

ktoré má, okrem tohto príjmu iný príjem nemá. Otec si vyživovaciu povinnosť plní, dlh na výživnom nemá.

Otec uviedol, že čo sa týka zdravotného stavu maloletého nielen jeho matka mu nakupuje vitamíny,
on sa takisto stará, nakupoval mu vitamíny zo Spojených štátov, bolo to asi pred 3/4 rokom, bolo to
ešte pred podaním návrhu, tieto výdavky boli asi 30,-eur, vitamíny mu kupujú aj jeho rodičia. Má takisto
výdavky so starostlivosťou o rodičov, ktorých vodí na prehliadky, synovi pravidelne kupuje ovocie každý

týždeň keď je maloletý u neho, minimálne vo výške 10,- až 15,- eur. Jeho priemerný čistý mesačný príjem
je od 696,-eur do 777,-eur. V súčasnosti má takýto príjem len z toho dôvodu, že dlhodobo zastupuje
chorú kolegyňu, inak by bol jeho príjem maximálne 563,67 eur netto, kolegyňu zastupuje od septembra
2014, bude to trvať pravdepodobne až do konca školského roku. Pracovný pomer u predchádzajúceho
zamestnávateľa UniCredit Bank bol ukončený výpoveďou zo strany zamestnávateľa z organizačných

dôvodov pre nadbytočnosť. Následne bol evidovaný na úrade práce od 1.4.2010 do 13.6.2010, potom si
založil živnosť, ale keďže bol v strate, živnosť zrušil, následne od 1.7.2011 do 24.4.2012 bol evidovaný
ako nezamestnaný, následne bol zamestnaný ako robotník v Samsungu s čistým mesačným zárobkom
330,-eur,od6.10.2012do25.8.2013bolevidovanýakonezamestnaný,dňa26.8.2013nastúpilakoučiteľ
na Stretnú odbornú školu v Bratislave pri Inštitúte pre pracovnú rehabilitáciu občanov so zdravotným

postihnutím. Okrem príjmu zo zamestnania iný príjem nemá.

Dňa 26.11.2011 uzatvoril manželstvo, manželstvo stále trvá, jeho manželka bola od 23.12.2014
práceneschopná, mala rizikové tehotenstvo, dovtedy bola zamestnaná iba na polovičný úväzok s
príjmom vo výške minimálnej mzdy asi 250,-eur. Dňa 31.3.2015 sa mu narodila dcéra A. O..

S manželkou bývajú v prenájme u jeho rodičov v rodinnom dome, prispieva im na domácnosť sumou

200,-eur mesačne, stravovanie si zabezpečujú sami. S maloletým sa stretáva i nad rámec rozsahu
stanoveného súdom, má s ním výdavky, keďže kupuje potraviny, dáva mu i vreckové vo výške 20,- až
30,- eur týždenne, čo chce zohľadniť pri výpočte dlžného výživného vo výške 600,- eur, ako vreckové,
ktoré dal synovi, časť peňazí si berie na kúpu desiatej, a časť peňazí si odkladá na sporenie, kupovanie
vecí súvisiace s jeho fyzickým a psychickým vývojom, nakoľko matka mu na toto neprispieva.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že od poslednej úpravy výživného uplynula veľmi dlhá doba, odporúča
zvýšiť výživné a to tak, aby výživné zodpovedalo odôvodneným potrebám maloletého a zárobkovým
možnostiam a schopnostiam otca.

Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 10P/57/2007-67 zo dňa 14.2.2008 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave č.k. 24CoP/23/2008-95 zo dňa 14.5.2008 súd zistil, že predmetnom konania bol návrh

matky na zvýšenie výživného voči maloletému F. O., súd s účinnosťou od 6.11.2007 zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na sumu 3.500,- Sk mesačne, zročné výživné súd povolil otcovi splácať v splátkach
vo výške 500,- Sk. Z odôvodenia rozhodnutia vyplýva, že matka bola v tom čase zamestnaná vo
Fakultnej nemocnici v Trnave s priemerným čistým mesačným príjmom 14.626,- Sk (485,- eur), otec bol
zamestnaný v UniCredit Bank Slovakia, a.s. s priemerným čistým mesačným príjmom v roku 2007 vo

výške 23.989,- Sk (796,- eur), rodičia nemali iné vyživovacie povinnosti. Otec žil v spoločnej domácnostiso svojimi rodičmi, matka žila v byte s maloletým F. a svojou matkou. Maloletý F. navštevoval 4. Triedu
základnej školy, navštevoval kožnú ambulanciu pre atopický exém a kardiologickú ambulanciu pre
systolický šelest. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.6.2008.

Z potvrdenia zamestnávateľa matky - Fakultná nemocnica Trnava súd zistil, že priemerný čistý mesačný
príjem matky za obdobie júl 2014 až február 2015 bol 756,25 eur.

Z listu UniCredit Bank Slovakia, a.s. zo dňa 8.12.2009 označeného ,,Výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce“, adresovaného otcovi súd zistil, že otcovi bolo oznámené, že sa stal nadbytočným
a vznikol výpovedný dôvod na rozviazanie pracovného pomeru.

Zo sobášneho listu vystaveného Obcou Budmerice, matričný úrad dňa 26.11.2011 súd zistil, že otec dňa

26.11.2011 uzavrel manželstvo s S. S. M. Q..

Z potvrdenia zamestnávateľa otca - Inštitút pre pracovnú rehabilitáciu občanov so zdravotným
postihnutím, Bratislava súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem otca za obdobie júl 2014 až február
2015 bol 766,03 eur.

Z Hlásenia o narodení vystaveného FN Trnava, gynekologicko-pôrodnícka klinika zo dňa 31.3.2015 súd

zistil, že dňa 31.3.2015 sa narodila maloletá A. O. otcovi Ing. X. O. a matke S. S. M. Q..

Podľa § 62 ods. 2, 3, 5 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(ods. 2) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoletédieťa alebona nezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákona.(ods.3)Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť. (ods. 5)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V danej veci súd dospel k záveru, že návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti voči maloletému Patrikovi
je dôvodný, ale nie v takom rozsahu ako žiadala matka.

Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v
čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatnéhorozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie výrazná zmena tých
okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.

Z citovaného zákonného ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že na strane oprávneného

zákon ustanovuje hľadisko odôvodnenosti potrieb. Odôvodnenosťou treba rozumieť určenie životných
nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia vyživovacej povinnosti.
Treba vychádzať z pojmu výživné, tak ako ho vymedzila aplikačná prax. Vo všeobecnosti možno
za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska plnenia vyživovacej povinnosti považovať náklady
spojené s výživou, ošatením, bývaním, starostlivosťou o zdravie, ako aj náklady súvisiace so

vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami. Ďalej sú odôvodnené potreby
ohraničené schopnosťami, možnosťami, majetkovými pomermi povinného, ako aj vymedzením rozsahu
výživného pri jednotlivých druhoch vyživovacej povinnosti. Rámec odôvodnených potrieb sa súčasne so
zmenenými ekonomickými pomermi a nárastom spotreby rozširuje.

Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky
náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna. Závisí od veku,

duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností, zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania, od
formy prípravy na budúce povolanie. V prípade obmedzených predpokladov na strane rodičov sa preto
môže pohybovať od bežných najzákladnejších potrieb nutných pre život až po plné uspokojenie všetkých
odôvodnených potrieb dieťaťa. Je teda úmerná životnej úrovni rodičov.

Z citovaného ustanovenia § 78 ods. 3 Zákona o rodine vyplýva obligatórna povinnosť súdu ("vždy

prihliadne") prihliadať na vývoj životných nákladov, a to pri zmene pomerov, t.j. v prípade, keď už
má preukázané, že je daná relevantná zmena pomerov odôvodňujúca zmenu rozhodnutia alebo
dohody upravujúcich vyživovaciu povinnosť. Treba odlišovať objektívnu okolnosť vývoja životných
nákladov (zasahujúcu tak oprávneného, ako aj povinného), ktorá je vyjadrená príslušnými štatistickými
ukazovateľmi (nárast cien), od subjektívneho zvýšenia životných nákladov z určitých dôvodov, ktoré

samo osebe môže byť relevantnou zmenou pomerov. (JUDr. Bronislava Pavelková, PhD., Zákon o
rodine, Komentár, 1. vydanie 2011)

V danej veci z vykonaného dokazovania je zrejmé, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti v roku
2008 uplynulá dlhá doba, 6 rokov, ktorá samotná skutočnosť je v zmysle vyššie uvedeného dôvodom
na zvýšenie výživného.

Maloletý F. v čase poslednej úpravy výživného navštevoval 4. ročník základnej školy, v súčasnosti
navštevuje 3. ročník gymnázia. Z uvedeného vyplýva, že u maloletého F. sa podstatne zvýšili výdavky
a to nielen v súvislosti s tým, že od poslednej úpravy výživného vyrástol, teda zvýšili sa výdavky na
zabezpečenie základných potrieb ako strava, oblečenie, hygiena, ale pribudli i výdavky v súvislosti s
návštevou školy, keď prechod na školu vyššieho stupňa bezpochyby znamená zvýšenie výdavkov so

zabezpečeníminýchškolskýchpomôcok,ktoréštúdiumnastrednejškolevyžaduje(učebnice,notebook,
internet a pod.). U maloletého pretrvávajú tiež zdravotné problémy - kožné problémy s čím sú spojené
výdavky približne 20,- eur na mesiac a pol a10,- eur mesačne na vitamíny v súvislosti s chudokrvnosťou,
čo bolo u maloletého zistené v priebehu konania v marci 2015.

Matka je stále zamestnaná vo Fakultnej nemocnici v Trnave tak, ako v čase poslednej úpravy výživného,

jej priemerný čistý mesačný príjem je 756,25 eur mesačne, teda približne o 274,- eur mesačne vyšší ako
v čase poslednej úpravy. S maloletým F. žije v tom istom 2-izbovom byte, od marca 2014 býva sama s
maloletým, okrem maloletého F. inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Otec bol v čase poslednej úpravy výživného zamestnaný v UniCredit Bank Slovakia, a.s. s priemerným
čistým mesačným príjmom vo výške 23.989,- Sk (796,- eur), tento pracovný pomer bol ukončený ešte v

roku 2009 výpoveďou zo strany zamestnávateľa z organizačných dôvodov pre nadbytočnosť. Následne
bol otec opakovane evidovaný ako nezamestnaný, pokúšal sa i podnikať ako živnostník, pracoval v
spoločnosti Samsung s príjmom približne 330,- eur mesačne, od 26.8.2013 pracuje ako pedagóg s
priemerným čistým mesačným príjmom 766,03 eur teda jeho príjem v rozhodnom období (od podania
predmetného návrhu) je nižší v porovnaní s príjmom z ktorého súd vychádzal pri poslednej úprave

výživného v roku 2008 o približne 29,97 eur mesačne. Dňa 26.11.2011 uzatvoril otec manželstvo a dňa31.3.2015 sa mu narodila dcéra A. O., čo je podstatnou zmenou pomerov na strane otca. S manželkou
býva u rodičov v rodinnom dome, prispieva im na domácnosť sumou 200,-eur mesačne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že je dôvodné zvýšenie výživného a to

s účinnosťou od 1.10.2014 tak, ako žiadala matka, kedy už existovali skutočnosti odôvodňujúce
zvýšenie výživného - podstatná zmena pomerov u maloletého F. tak ako súd uviedol vyššie. Vzhľadom
na to, že otcovi narodením ďalšieho dieťaťa dňa 31.3.2015 pribudla vyživovacia povinnosť, súd s
účinnosťou od uvedeného dňa určil výživné nižšie v porovnaní s predchádzajúcim obdobím, t.j. pred
narodenímmaloletejA..Súdjetohonázoru,žeurčenávýškavýživnéhozodpovedácitovanýmzákonným

ustanoveniam, teda odôvodneným potrebám maloletého ako i zárobkovým možnostiam a schopnostiam
rodičov, výška vyživovacej povinnosti je v danom prípade obmedzená zárobkovými možnosťami otca,
súd pri rozhodovaní zohľadnil i skutočnosť, že príjem matky sa zvýšil a skutočnosť, že otec má
v súčasnosti okrem vyživovacej povinnosti voči maloletej Nine i vyživovaciu povinnosť voči svojej
manželke, ktorá je na materskej dovolenke.

Nakoľko súd zvýšil vyživovaciu povinnosť spätne k 1.10.2014, otcovi vzniklo dlžné výživné za obdobie

od 1.10.2014 do 22.4.2015 vo výške 405,45 eur (október 2014 až február 2015, t.j. 5 mesiacov krát 63,82
eur t.j. suma o ktorú bolo výživné zvýšené /180,- eur mínus 116,18 eur/ = 319,10 eur + pomerná časť
za obdobie od 1.3.2015 do 30.3.2015, t.j. 63,82 eur delene 31 dní krát 30 dní = 61,76 eur + pomerná
časť za deň 31.3.2015, t.j. 23,82 eur - suma o ktorú bolo výživné zvýšené /140,- eur mínus 116,18 eur/
deleno 31 dní krát 1 deň = 0,77 eur + apríl 2014, t.j. 1 mesiac krát 23,82 eur = 23,82 eur), ktorú sumu súd

povolil otcovi v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku splácať v mesačných
splátkach tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku vzhľadom na výšku dlžného výživného,
bežného výživného a príjem otca.

Súd nevyhovel návrhu otca, započítať sumu 600,- eur proti dlžnému výživnému, ktorú podľa jeho
tvrdenia poskytol maloletému F. ako vreckové, keď ako vyplýva z vyššie uvedeného, vo všeobecnosti

možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska plnenia vyživovacej povinnosti považovať v
prvom rade náklady spojené s výživou, ošatením, bývaním, starostlivosťou o zdravie, vzdelaním. Na
druhom mieste sú to náklady súvisiace s kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami. Výživné teda v
prvom rade musí slúžiť na zabezpečenie základných, nevyhnutných životných potrieb dieťaťa. V danej
veci otec žiadal proti dlžnému výživnému započítať vreckové, ktoré poskytol maloletému, teda podľa

názorusúdunejednásaofinančnéprostriedkyposkytnutévýlučnezaúčelomzabezpečeniazákladných,
nevyhnutných potrieb pre maloletého. Tieto finančné prostriedky boli poskytnuté priamo maloletému za
účelom nakladania s nimi podľa vlastného uváženia maloletého dieťaťa. V prípade, ak by súd započítal
tieto prostriedky proti dlžnému výživnému, nebolo by kryté zabezpečenie základných existenčných
potrieb maloletého, bolo by to na úkor výživného.

Preto podľa názoru súdu takéto finančné prostriedky, poskytnuté ako vreckové dieťaťu, nemožno
započítať proti dlžnému výživnému.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho
poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko v danej veci išlo o
konanie ktoré možno začať i bez návrhu.

Zároveň súd v súlade s ustanovením § 78 ods. 1 Zákona o rodine zmenil predchádzajúce rozhodnutie
o úprave práv a povinností k maloletému F. v časti bežného výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.