Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218408
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314218408.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o.. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673 proti žalovanému: O. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. XX, Š., t.č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpený S. N., X. M. D. N., o zaplatenie 263,98 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplati? žalobcovi sumu 263,98 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
roene zo s umy 263,98 euro od 24.5.2013 do zaplatenia a nahradi? trovy konania vo výške 16,50 euro
a trov y právneho zastúpenia vo výške 71,09 euro k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.7.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 263,98 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o pripojení č. S. zo dňa 21.12.2012, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb, vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá
žalovanému umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo
pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 01/2013 do 02/2013, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom

o pokonávku zo dňa 9.5.2013 žalovanému zaslal rozpis neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
vyzval ho na ich úhradu. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou.
Žalobcova pohľadávka voči žalovanému teda pozostáva z neuhradenia poskytnutých služieb vo výške
263,98 euro.

Súdvpriebehukonaniavykonalšetrenieohľadnepobytužalovaného,ktorýsašetrenímzistiťnepodarilo,
súd jej v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie, a to v osobe zamestnanca
tunajšieho súdu, S. N.. Následne bol vo veci vytýčení termín pojednávania a to na deň 14.4.2015.

Na pojednávanie sa žalobcu nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa

10.4.2015, v ktorom zároveň prejavil súhlas s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti. Nedostavila sa
ani opatrovníčka žalovanej, ktorá má doručenie vykázané. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvami o pripojení č. S. zo dňa 21.12.2012, Všeobecnými
podmienkami spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, rozpisomzasielaných faktúr, pokusom o pokonávku, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav veci:

Žalovaný so žalobcom uzavrel dňa 21.12.2012 Zmluvu o pripojení č. S., ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá žalovanému umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo
pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal, že bude platiť za služby
poskytnutéžalobcom,ktorúpovinnosťsinesplnilriadneavčasažalobcovapohľadávkavočižalovanému
pozostáva z neuhradenia poskytnutých služieb vo výške 263,98 euro.

Žalovaný užíval služby žalobcu, pričom odplatu za prevzaté služby žalobcovi včas nezaplatil, čím

porušil svoje povinnosti vyplývajúce z uzatvoreného právneho vzťahu so žalobcom. Využívaním služieb
žalobcu žalovaným a neplnením záväzkov vyplývajúcim zo zmluvy vznikla žalobcovi pohľadávka voči
žalovanému vo výške 263,98 eura.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednaťvneprítomnostitakéhoúčastníka;prihliadnepritomnaobsahspisuadosiaľvykonanédôkazy.

Podľa § 51 Obč. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv k týmto zákonom výslovne
upravených; môžu vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa§491ods.2Obč.zákonníka,nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neupravuje inak.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 588 Obč. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah a to uzatvorením zmluvy o pripojení, ktorá je upravená v zákone č.
610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách. Súd má za preukázané, že na základe predmetnej
zmluvy o pripojení sa žalovaný zaviazal uhradiť všetky svoje finančné záväzky za verejné mobilné
služby poskytnuté žalobcom.V priebehu trvania zmluvného vzťahu žalovaný telekomunikačné služby žalobcu využíval, avšak za
obdobie 01/2013 do 02/2013 včas a riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 263,98 eur,
čím porušil zmluvné povinnosti.

Podľa§517ods.1a2Obč.zák.,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výška úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z. kde v § 3 sa hovorí o výške úroku z omeškania.

Keďže žalovaný svoj splatný záväzok voči žalobcovi nezaplatil riadne a včas, súd žalobcovi priznal i úrok
z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom
v pokuse o pokonávku, t.j. od 24.5.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 euro, spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh na začatie konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,09 euro spočívajúcich
v dvoch úkonoch právnej služby / prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby / á 21,58 euro,
2 x režijný paušál á 8,04 euro + 20% DPH /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.