Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/293/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213222169
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213222169.4

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci
navrhovateľa: MPBH Šamorín, s.r.o., IČO: 36 261 611, so sídlom Školská ul. č. 37, 931 01 Šamorín,
zast.: JUDr. Annou Červenákovou, bytom Šamorín, Gazdovský rad 47/3, proti odporcovi: O. F., D..
XX.XX.XXXX, N. Š.-V. W. , N. Č.. X, Š., t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníkom JUDr. Ing.
Štefanom Neszmérym so sídlom Dunajská Streda, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná vypratať jednoizbový N. Č.. X, nachádzajúci sa na prízemí v azylovom dome v
mestskej časti Š. S. Š. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 99,50 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 29.10.2013 sa domáhal o vypratanie bytu špecifikovaného vo

výroku tohto rozsudku.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 13. mája 2014 prejavila ochotu zaplatiť navrhovateľovi nedoplatok na
nájomnom a žiadala dvojmesačnú lehotu na usporiadanie sporu mimosúdne

Odporkyňa následne sa už nezdržiavala v predmetnom byte. Súd nemohol zistiť jej pobyt preto
uznesením č.7 C 293/2013 - 41 zo dňa 12. 3. 2015 ustanovila odporkyni opatrovníka v osobe JUDr.
Ing. Štefana Nesméryho advokáta, ktorý rozhodnutie vo veci ponechal na úvahu súdu

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámil sa so zmluvou o nájme bytu zo dňa

7.7.2008, s výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 14.1.2009, s výzvami na vypratanie a odovzdanie bytu
zo dňa 30.10.2009 a zo dňa 7.10.2013 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový stav veci .

Účastníci konania dňa 7.7.2008 uzavreli zmluvu o nájme bytu v zmysle § 685 ods. 1 OI.z. v znení
neskorších predpisov, na základe ktorej navrhovateľ prenajal odporkyni jednoizbový N. Č. X s
čiastočným príslušenstvom nachádzajúceho sa v dome sociálnych bytov v mestskej časti Š. O. Š.D..

Nájom sa uzatvoril na dobu určitú a to od 1. 7. 2008 do 30. 6.2009.

V zmluve o nájme bytu sú uvedené v jej článku 3 a 4 podmienky nájmu v súvislosti s platbami za
plnenia spojené s užívaním bytu, ktoré odporkyňa riadne podpísala a oboznámila sa s ich obsahom.
Odporkyňa však tieto ustanovenia nedodržala a preto navrhovateľ jej dňa 14.1.2009 zaslal výpoveď
z nájmu z bytu v zmysle ktorej bola odporkyňa povinná vypratať a odovzdať predmetný byt dňa
30.4.2009. Odporkyňa výpoveď riadne prevzala ale sa z bytu nevysťahovala. Preto navrhovateľ dňa

30.10.2009 zaslal prvú výzvu na vypratanie a odovzdanie bytu s oznámením, že vypršala nájomná
doba. Odporkyňa ani na túto výzvu nereagovala a v predmetnom byte bývala naďalej neoprávnenebez právneho dôvodu. Navrhovateľ dňa 7.10.2013 zaslal druhú výzvu na vypratanie bytu, ktorú výzvu
odporkyňa riadne prevzala a podpísala.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 14.5.2014 uznala dôvodnosť návrhu a prisľúbila, že nedoplatok na

nájomnom uhradí do dvoch mesiacov a požiada navrhovateľa o uzavretie novej zmluvy o nájme bytu.
Až do rozhodnutia súdu však odporkyňa nedoplatok neuhradila a nepožiadala navrhovateľa o uzavretie
novej nájomnej zmluvy. V predmetnom byte sa nezdržiavala avšak kľúče od bytu navrhovateľovi
neodovzdala ani nevypratala predmetný byt.

Podľa § 126 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho

práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho kto mu ju neprávom
zadržuje. Obdobné práva na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u s seba .

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne, nakoľko
odporkyňa nevypratala byt po ukončení nájomnej zmluvy, na výzvy nereagovala a preto byt užíva bez
právneho dôvodu.

Z týchto dôvodov súd priznal návrhu úspech.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania v sume 99,50 € za zaplatený súdny poplatok. Navrhovateľ si iné trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.