Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226526
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114226526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľky K.. A. L., C.. M.,

W.. X.X.XXXX, F. V., A. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Michalom Hvozdom, advokátom AK, so sídlom Košice,
Tolstého č. 32, proti odporcovi T. L., W.. X.X.XXXX, M. F. V., A. Č.. XX, T. F. V., Y. Č.. XX (G. T.. L.),
zastúpeného JUDr. Michalom Škriabom, advokátom AK, so sídlom Košice, Alvinczyho č. 21, za účasti
maloletých detí L., T., W.. XX.X.XXXX; H., W.. X.X.XXXX a V., W.. XX.X.XXXX, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky K.. A. L., C.. M., W.. X.X.XXXX a odporcu T. L., W.. X.X.XXXX

uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V. K., vo zväzku XX,
ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloletého T. L.V., W.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti odporcu,
ktorého u s t a n o v u j e za jeho majetkového opatrovníka.

Zo strany navrhovateľky u r č u j e pre maloleté dieťa výživné vo výške 50,- Eur mesačne,
ktoré je navrhovateľka p o v i n n á posielať odporcovi vždy do 20. dňa v mesiaci vopred,
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti Sirotňákove, H., W.. X.X.XXXX a V., W.. XX.X.XXXX do
osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorú u s t a n o v u j e za ich majetkovú
opatrovníčku.

Zo strany odporcu u r č u j e pre maloletého H. L.V., W.. X.X.XXXX výživné vo výške 150,- Eur
mesačne a pre maloletú V.W. L., W.. XX.X.XXXX výživné vo výške 150,- Eur, ktoré je odporca p o v i
n n ý posielať navrhovateľke vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku.

U p r a v u j e styk rodičov s maloletými deťmi tak, že odporca má právo stretávať sa s maloletými
deťmi každý nepárny týždeň od soboty od 10,00 hod. do nedele do 17,00 hod. a navrhovateľka má právo
stretávať sa s maloletým T. L., W.. XX.X.XXXX každý párny týždeň od soboty od 10,00 hod. do nedele
do 17,00 hod., pričom rodičia sú p o v i n n í prevziať si maloleté deti v bydlisku toho rodičia, ktorý ich
má zverené do svojej osobnej starostlivosti a rovnako mu ich aj tam odovzdať po ukončení stretnutia.

Počas letných prázdnin budú maloleté deti od 1.7. do 15.7. u navrhovateľky; od 16.7. do
31.7. budú maloleté deti u odporcu; od 1.8. do 16.8. budú maloleté deti u navrhovateľky a od 17.8. do
31.8. budú maloleté deti u odporcu s tým, že v prvý deň takto určeného styku si rodič prevezme deti udruhého rodiča ráno o 10,00 hod. a vráti ich po ukončení stretnutia v popoludňajších hodinách o 17,00
hod. rovnako pred bytom rodiča, ktorému boli deti zverené do osobnej starostlivosti.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 27.10.2014 podala na súd návrh na rozvod jej manželstva s odporcom a na
úpravu práv a povinností k ich maloletým deťom.

K rozhodnutiu podať návrh na rozvod manželstva dospela po dlhej a dôslednej úvahe.

Vo svojom návrhu uviedla, že ich vzťahy sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo už neplní
svoj účel a nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. Navrhla deti zveriť do svojej

osobnej starostlivosti a odporcovi upraviť styk s nimi. Na každé z detí požadovala určiť výživné vo výške
150,- Eur.

Odporca s návrhom na rozvod súhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.1.2015 uviedol,
že súhlasí s tým , aby ich syn H. a dcéra V. boli zverení do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
avšak najstaršieho syna T. navrhol zveriť jemu, pretože si to želá aj maloletý. Zo strany navrhovateľky

žiadal určiť pre T. výživné vo výške 150,- Eur mesačne a on bol ochotný na mladšie deti posielať po
120,- Eur.

Kolízna opatrovníčka po prešetrení pomerov v rodine maloletých detí navrhla zveriť H. a V. do osobnej
starostlivostinavrhovateľkyaT.,ktorýužajvsúčasnostižijeuodporcu,zveriťodporcovi.Výživnénavrhla
určiť podľa potrieb maloletých detí a možností a schopností ich rodičov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento s
k u t k o v ý s t a v :

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu V. K., vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

Obaja sú slovenskí štátni občania.

Z ich manželského zväzku sa narodili tri deti.

Z návrhu na začatie konania a z výpovede navrhovateľky súd zistil, že na svojom návrhu na rozvod
manželstva trvá. Odporcu spoznala ako svojho kamaráta na sídlisku. Od roku 1995 začali spolu chodiť,
párkrát sa rozišli napr. vtedy, keď odporca nastúpil na základnú vojenskú službu. V tom čase, keď
odporca nastúpil na vojnu si našla priateľa, s ktorým sa potom rozišla a v roku 1999 uzatvorila sobáš

s odporcom. Rok a pol žili u jeho rodičov a rok a pol u rodičov navrhovateľky. Potom sa nasťahovali do
bytu na L. H. Q.. Odporca jej pri starostlivosti o domácnosť a o maloleté deti minimálne pomáhal. V roku
2010 si zobrali úver na prerobenie okien a kúpili si osobné motorové vozidlo. Bola veľmi nepríjemne
prekvapená, keď jej v roku 2014 manžel povedal, že bude treba prefinancovať nejaké úvery a zobrať
si jeden nový, ale bude potrebné založiť ich byt. Nesúhlasila s tým a požiadala manžela, aby opustil

ich spoločnú domácnosť. Nechcela v žiadnom prípade urobiť to, aby ich deti ostali bez prístrešia. Asi
dvakrát sa jej manžel vrátil do spoločnej domácnosti a myslela si, že sa pomery medzi nimi urovnajú
a ich vzťahy sa zlepšia, ale nestalo sa tak a preto sa v roku 2014 už definitívne rozišli. Maloletý T. v
novembri 2014 odišiel ku svojmu otcovi. Tvrdí, že mu je tam dobre a že tam chce zostať. Navrhovateľka
bola presvedčená, že v prípade rozvodu budú všetky tri deti vyrastať spolu. Ak je to však T. vôľa a chce

zostať u svojho otca - odporcu súhlasila s tým.T. mal v apríli 15 rokov, je žiakom 9. ročníka ZŠ. Na budúci rok začne študovať na Hotelovej akadémii.
Chodí na krúžok hip-hopu, ale tento je financovaný z peňazí, ktoré poskytuje štát žiakom základných
škôl vo výške 20,- Eur ročne. Všetky deti sa stravujú v školskej jedálni. Maloletý H. ešte okrem toho

navštevuje školskú družinu, kde je príplatok vo výške 11,- Eur. H. má 8 rokov, navštevuje 3. ročník
ZŠ. Takisto chodí za poplatok 20,- Eur ročne na plavecký krúžok, ktorý je v škole. Maloletá V. má 6
rokov, chodí do materskej škôlky, kde platí navrhovateľka 25,- Eur za obedy a 7,- Eur sa platí za ZRPŠ.
Maloletá V. nosí okuliare, ktoré sa jej budú meniť asi po dvoch rokoch. Zatiaľ okuliare, ktoré jej kúpila
navrhovateľka stáli 30,- Eur. Veľa peňazí vynakladá na oblečenie detí. Je to náročné hlavne v jesenných

a zimných mesiacoch, pretože sa im kupujú bundy, vetrovky, overaly a teplé čižmy, pričom jedny stoja
minimálne 20,- Eur.

Navrhovateľka pracuje ako účtovníčka v Z. T. V. a jej priemerný čistý mesačný zárobok je 397,08 Eur. V
júli/2014 to bolo 467,25 Eur a v októbri/2014 to bolo 657,35 Eur - bolo to v rámci koncoročných odmien.

Spolu s deťmi býva v byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Za jeho užívanie mesačne platí od 250,-
Eur do 280,- Eur.

Preto žiadala, aby odporca na čas po rozvode manželstva prispieval na každé dieťa sumou 150,- Eur
mesačne.

Z výpovede odporcu súd zistil, že je pravdou, že ich vzťah začal tak, ako to popísala navrhovateľka.
Rozišiel sa s ňou, keď bol na vojne, lebo sa dozvedel, že má nejaký iný vzťah, ale napriek tomu
sa zosobášili a postupne sa im narodili tri deti. Každé dieťa privítal, aj poslednú dcéru V., má ju veľmi

rád. Je pravdou, že doma málo pomáhal, ale jeho príjem bol v ich domácnosti rozhodujúci. Aj v čase,
keď žili u jeho rodičov, peňazí veľa nebolo. Vždy pracoval ako automechanik a zarobil len toľko, koľko
odrobil a aj z toho iba nejaké percentá. Snažil sa byť v práci čo najdlhšie, aby mali dostatok peňazí.
Po pracovnej dobe ešte chodil do bytu na S., ktorý prerábal. Nikdy sa neflákal po meste, ale robil
všetko pre rodinu, či už zarábal peniaze, alebo prerábal byt pre ich spoločné bývanie. Navrhovateľka

ho zbytočne podozrievala z nejakej nevery, nikdy ku tomu nedošlo. Čo sa týka výdavkov na ich deti,
je pravdou že majú také potreby, aké uviedla navrhovateľka, ale zatiaľ všetko platí on.

Odporca tvrdil, že jeho plat je pohyblivý, zarobí od 500,- Eur do 1.000,- Eur mesačne.

Žiadal, aby navrhovateľka na výživu maloletého T. prispievala sumou 150,- Eur mesačne
a on bol ochotný prispievať na mladšie deti sumou 60,- Eur na každé z nich s tým, že za nich naďalej

bude platiť poplatky v škole a bude im platiť životné poistky, ktoré aj teraz uhrádza vo výške 14,- Eur;
25,- Eur a 18,- Eur. Takisto by platil za obedy aj školskú družinu pre mladšie deti.

Odporca býva v byte so svojou matkou, neprispieva na chod domácnosti. Uhrádza poplatky za výťah
v bloku, kde žije navrhovateľka s deťmi a takisto uhrádza aj internet vo výške 18,- Eur a televíziu vo
výške 5,- Eur v ich byte.

Z výpovede kolíznej opatrovníčky súd zistil, že obom rodičom bola poskytnutá odborná pomoc v ich
špecializovanej poradni na úrade práce. Túto však obaja odmietli. Bol vykonaný pohovor s ich najstarším
synom T., ktorému bolo vysvetlené, že je vhodné, aby súrodenci vyrastali spolu, ale on napriek tomu trval
na tom, že chce zostať v starostlivosti svojho otca. Preto odporúčala, aby v prípade rozvodu manželstva
súd zveril mladšie deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky a maloletého T. do osobnej starostlivosti

odporcu. O výživnom pre deti žiadala rozhodnúť podľa potrieb maloletých detí a schopností a možností
ich rodičov. Styk nežiadala upravovať, pretože rodičia sa o tom vedia dohodnúť.

Právni zástupcovia účastníkov konania uviedli, že rodičia sa dokázali dohodnúť na úprave práv a
povinností k maloletým deťom, keďže otázka rozvodu manželov je už podľa nich vyriešená. Obaja trvajúna tom, aby ich manželstvo bolo rozvedené. Na čas po rozvode navrhujú zveriť najstaršieho syna T.
do osobnej starostlivosti odporcu a jeho ustanoviť za jeho majetkového opatrovníka. Maloletého H. a
maloletú Kristínu navrhujú zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľky a ju ustanoviť za ich majetkovú

opatrovníčku. Zo strany odporcu navrhujú určiť výživné na maloleté deti po 150,- Eur mesačne na každé
z nich. Čo sa týka úpravy styku detí s rodičmi, tento navrhujú upraviť tak, že odporca má právo stretávať
sa s deťmi každý nepárny týždeň od soboty od 10,00 hod. do nedele do 17,00 hod.. V párnom týždni
by mali byť deti u navrhovateľky, t.z., že by navrhovateľka mala mať upravený styk s T. tak, že by s ním
bola od soboty 10,00 hod. do nedele do 17,00 hod.. Záleží však od ochoty najstaršieho syna chodiť na

tieto stretnutia. Navrhovateľka by bola veľmi rada, keby ju a svojich dvoch mladších súrodencov v tomto
čase navštevoval. Na rozdiel od úpravy styku uvedeného v návrhu na rozvod manželstva sa dohodli aj
na tom, ako by sa s deťmi stretávali počas prázdnin. Bolo by to tak, že všetky tri deti by boli od 1.7. do
15.7. u navrhovateľky; od 16.7. do 31.7. by boli u odporcu; od 1.8. do 16.8. by boli deti u navrhovateľky
a od 17.8. do 31.8. by boli deti u odporcu. Ostatné sviatky a voľné dni si nežiadali upraviť.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká

na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b)zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol.

Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku
manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplné zrušenie manželstva

konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.

Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť rozvratu
spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne
trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo

svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.

Súd pri rozhodovaní prihliadal na citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dôkazy a tvrdenia
účastníkov. Pri skúmaní týchto skutočností sa zameral na zistenie, či manželstvo účastníkov je natoľko

trvalo a vážne rozvrátené, že neplní svoju spoločenskú funkciu a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Zároveň súd prihliadal aj na príčiny tohto rozvratu.

Súd má za to, že toto manželstvo neplní svoje funkcie. Manželia už spolu nežijú a navrhovateľka ani
odporca o obnovu spolužitia nemajú záujem.Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve účastníkov
pretrváva vážny rozvrat, je trvale a nenapraviteľne rozvrátené a navrhovateľka ani odporca nemajú
záujem na jeho zachovaní, či obnovení. Z toho dôvodu súd toto manželstvo rozviedol.

Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu

ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti - deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri
rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich. Táto má však viacero foriem - môže byť
plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič,
ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti,

bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré
určil súd.

Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

Z opisu mzdových listov odporcu súd zistil, že za rok 2013 od novembra/2013 do októbra/2014 bola
priemerná čistá mzda odporcu vo výške 1.101,42 Eur.

Príjem navrhovateľky je vo výške 397,- Eur mesačne.

Styk s maloletými deťmi súd určil tak, ako sa rodičia dohodli.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na

náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Keďže sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku

prítomní vzdali svojho práva podať voči nemu odvolanie, nemôžu ho podávať.