Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207779
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207779.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti Y.: J., nar. XX.XX.XXXX a W., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u matky, deti rodičov:
matky - H. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Y. XXX a otca - J. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. XXX, toho času bytom XXX XX J., Q. XXX, maloleté deti v konaní zastúpené Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté deti,
takto

r o z h o d o l :

I. Otec mal. detí j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. J. Y., nar. XX.XX.XXXX sumou XX P. a mal.
W., nar. XX.XX.XXXX sumou XX Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa príslušného mesiaca vopred

k rukám ich matky, počnúc dňom 19.12.2014.

II. Zameškané výživné za obdobie od 19.12.2014 do vyhlásenia rozsudku na mal. J. v sume 75 Eur a
na mal. W. v sume 75 Eur, j e otec p o v i n n ý zaplatiť do rúk matky, v lehote do 31.07.2015.

III. Tým s a m e n í rozsudok 4P/126/2011-37 zo dňa 09.12.2011 v časti o určení výživného na
mal. J. a na mal. W..

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 19.12.2014 navrhovateľka žiadala, aby súd zvýšil výživné na mal. J. Y.,
nar. XX.XX.XXXX na sumu 110 € a na mal. W., nar. XX.XX.XXXX na sumu XXX €, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky od podania návrhu.

Svoj návrh odôvodnila tým, že je nezamestnaná a sama zabezpečuje výchovu a starostlivosť o
deti. Počas zimných mesiacov nemá žiaden príjem okrem prídavkov na dve deti 70 € a podpory v
nezamestnanosti 250 €. Otec si vyživovaciu povinnosť začal plniť až po tom, čo bolo podané trestné
oznámenie pre neplnenie si vyživovacej povinnosti. Suma, ktorou prispieva na výživu maloletých detí
nepostačuje na zabezpečenie potrieb. Syn J. je žiakom 9. ročníka základnej školy a syn W. je žiakom
6. ročníka základnej školy. Pomery otca, ktorý nežije v spoločnej domácnosti nie sú známe. Otec na
domácnosť neprispieva a o deti sa nezaujíma, nekontaktuje ich.

Navrhovateľka vo výpovedi doplnila, že s odporcom nie sú rozvedení, odporca opustil spoločnú
domácnosť po tom čo som mu oznámila že buď si nájde prácu a začne pracovať alebo odíde z domu.
Narodilo sa im 8 detí, z nich 6 detí je dospelých a 2 deti sú maloleté. J. navštevuje 9. ročník ZŠ v Y.a W. 6. ročník v ZŠ v Y.. Dospelý syn H. študuje, pretože sa pripravuje na budúce povolanie, chodí na
SOU Strojárske Námestovo. Stravuje sa doma, dáva mu 2 € vreckové, pretože si kupuje desiatu. Z toho
mála si dokáže usporiť na výdavky spojené so štúdiom, či už nákupom kníh alebo odborných pomôcok.

Maloleté deti sa stravujú doma. Dve dcéry sú vydaté a nebývajú s nimi v spoločnej domácnosti, 3 deti
sú plnoleté a zárobkovo činné, ktoré jej pomáhajú s výdavkami na domácnosť. Žije v rodinnom dome
postavenom vroku1973,vktoromniejeústrednékúrenie,sútamkachlenadrevoanebolatamkúpeľňa.
Deti jej kúpili bojler, urobili kúpeľňu, pomáhajú jej platiť vodu, elektrinu a ďalšie poplatky. Prispejú aj mal.
deťom na potreby do školy. Ona platí smeti aj za odporcu, pretože trvalý pobyt má v Y.. Každý mesiac

kupuje plynovú bombu za 20 €. Od 01.11.2014 do 23.03.2015 bola vedená v evidencii nezamestnaných,
poberala dávku v nezamestnanosti v sume od 240 - 250 €. Od 24.03.2015 nastúpila do práce - štátne
lesy, kde pracuje na základe pracovnej zmluvy za dohodnutú hodinovú mzdu 1,8 €/hod. Obdobný príjem
dosahovalaajpredtýmakosazaevidovalavevidenciinezamestnaných.Odporcajejprispievapravidelne
na výživu sumou 150 € mesačne prostredníctvom súdneho exekútora. Hoci je odporcovi zrážaná suma
160 €, z nej 10 € ide pre súdneho exekútora. Zameškané výživné podľa predchádzajúceho rozsudku,

nebolo dosiaľ vyplatené. Otec deti nenavštevuje, nekupuje im žiadne darčeky. Deti otca nenavštevujú.
Naposledy bol otec deti navštíviť minulý rok, resp. bol navštíviť dcéru, ktorej sa narodilo dieťa.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že spoločnú domácnosť opustil potom, čo ho navrhovateľka
vyhodila. Vedela v akej je situácii, že aj keď pracoval, peniaze nedostal alebo dostal len malú zálohu, čo

minulnastravualebonacestu.Prácusihľadal atoajvofirmeVolkswagen,resp.jejdcérskejspoločnosti,
kde pracoval 3 mesiace na skúšobnú dobu, potom ma prepustili lebo prišla kríza. Z Oravy odišiel aj z
dôvodu, že na Orave niet práce. Žije v Q. v 113 ročnom dome, je to drevenica po starých rodičoch, ktorej
spoluvlastníkom je spolu s bratom. Je tam elektrina, ktorú platí raz ročne, sumu nevedel uviesť, nie je
tam voda -berie si ju zo studne, hygienu si robí v práci. V dome nie je ani WC. Dom treba opravovať, aby

nechátral, zabezpečuje to brat. V súčasnosti pracuje vo firme VKM ako ošetrovateľ dobytka a informátor,
pracujenazmenyatoajvnoci,sobotyanedele,apretonemákedynavštíviťdeti.Detinevolajújemuaon
nevolá deťom. Bol pozrieť svoje vnúčatá. Deťom na Vianoce nekúpil žiadne darčeky. Dcére nemohol ísť
ani svadbu, pretože mal zápal pľúc. Dostáva mzdu podľa dohody v pracovnej zmluve. Príjem zodpovedá
tomu, čo je uvedené v mzdových listoch. Nedostáva žiadne peniaze na ruku. Na výživu platí 160 €

mesačne, ktorú sumu mu zráža exekútor. Má exekúciu aj na nedoplatky na poistnom, ktorá exekúcia sa
vedie na Exekútorskom úrade v Lučenci. Kupuje si drevo. Spolu s bratom platia 730 € ročne za bukové
drevo. Pustené má len rádio. Televízor nemal, tento kúpil brat. Nemá prehľad o tom, akú sumu poukázal
na exekúciu, ktorá sa vedie titulom nedoplatku na zákonných odvodoch.

Kolízny opatrovník poukázal na to, že dd posledného rozhodnutia, ktoré bolo vydané v roku 2011 sa
zmenili pomery na strane mal. detí. Odporučil návrhu a výšku výživného ponechal na úvahe súdu.

Okrem výsluchu účastníkov konania sa súd oboznámil s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu
a pripojeným spisom tunajšieho súdu 4P/126/2011, z neho najmä rozsudkom z 09.1ľ.2011 č.k.

4P/126/2011-37.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy bolo rozhodované o výživnom
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 09.12.2011 pod č.k. 4P/126/2011-37 tak,
že otec detí bol povinný platiť vtedy ešte na mal. H., nar. XX.XX.XXXX sumou 50 € mesačne, na mal. J.,

nar. XX.XX.XXXX sumou 50 € mesačne a na výživu mal. W., nar. XX.XX.XXXX sumou 50 € mesačne, do
každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc od 01.04.2011. Zameškané
výživné za obdobie od 01.04.2011 do 09.12.2011 v celkovej výške 400 € na každé maloleté dieťa, spolu
1200 € bol otec povinný splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach 10 € pod následkom
straty výhody splátok. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. V čase rozhodovania mali maloleté deti

a to H. 15 rokov a navštevoval základnú školu, mal. J. mal 12 rokov a mal. W. mal 9 rokov a obaja
navštevovali základnú školu. Otec bol v tom čase nezamestnaný, žil z príjmu, ktorý získal z brigádnej
činnosti alebo si požičiaval od brata a švagra. Matka pracovala v lesnej škôlke u S. Slovenskej republiky,
š.p. K. R. s čistým mesačným príjmom 365 € mesačne.

V súčasnosti syn H. je plnoletý. Stále sa pripravuje na budúce povolenie štúdiom na SOU strojárskom v
Q.. Nestravuje sa v školskej jedálni. Matka mu prispieva na vreckové 2 € denne. Maloletý J. bude mať 16
rokov a navštevuje 9 ročník základne školy, maloletý W. v decembri dovŕši 13 rokov veku a navštevuje6 ročník základnej školy. Obe deti sú vo veci ich prudkého vývoja a dospievania a zdravé. Nevyvíjajú
aktivity na mimoriadnej úrovni.

Matka v súčasnosti pracuje ako robotníčka v lesnej škôlke s dohodnutou mzdou 1,8 €/hod. V období
od 01.11.2014 do 23.03.2015 bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberala dávku v
nezamestnanosti od 240 € do 250 €. Okrem toho má poukazované výživné v sume 150 € na tri deti, dve
maloleté a plnoletého H.. Zameškané výživné uhradené nebolo. Ako v čase posledného rozhodovania
aj v súčasnosti žije sama s maloletými a aj plnoletými deťmi v rodinnom dome. Okrem vyživovacej

povinnosti má povinnosť vyživovať plnoleté dieťa H., ktorý sa pripravuje štúdiom na budúce povolenie.

Otec žije sám v staršom drevenom rodinnom dome, ktorého je spoluvlastníkom so svojim bratom v Q..
Pracuje ako ošetrovateľ hovädzieho dobytka a informátor. Jeho priemerná mesačný príjem je 376,20
Eur. Z príjmu sú vykonávané zrážky prostredníctvom vedenej exekúcie pre výživné v sume 150 € +
10 € mesačne a pre vedenú exekúciu vedenú v prospech oprávneného Allianz-Slovenská poisťovňa,

Bratislava o zaplatenie sumy 331,94 €. O deti neprejavuje záujem. Pri príležitosti sviatkov deťom nad
rámec určeného výživného neprispieva. Má výdavky so zaobstaraním paliva na zimu 730 €, na ktorých
výdavkoch sa podieľa spolu s bratom.

Podľa § 62 ods. 1 až ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov -

ďalejlen„citovanýzákon“plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,ktorá
trvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamésaživiť.Obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1, 2 a 3 citovaného zákona ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako
aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že
návrh matky je čiastočne dôvodný, a preto určil otcovi prispievať na výživu maloletého J. sumou 75 €
mesačne a na mal. W. sumou 75 €. Súd je názoru, že takto určené výživné dokáže proporcionálnejšie
pokryť zvýšené výdavky pre maloleté deti, u ktorých bezpochyby nastala zmena pomerov a to jednak

tým, že deti sú vyššieho veku a tiež tým, že obe sa stali školopovinné v druhom stupni základnej školy.
Nemožno nespomenúť, že obe maloleté deti sú vo veku ich prudkého vývoja, kedy sa predpokladajú
zvýšenévýdavkynazabezpečenieväčšiehomnožstvastravy,hygienyaajväčšejaneustálesameniacej
veľkosti oblečenia. Dosiaľ súdom určené výživné vo výške 50 € mesačne na úhrady výdavkov spojených
so zabezpečením ich základných životných potrieb, ktoré v prevažnej miere hradí matka, nemôže

postačovať. Je treba pripomenúť, že otcov príjem je 376,20 €, pričom z toho príjmu otec poukazuje
matke výživné 150 € mesačne a zabezpečuje potreby len pre seba nehovoriac o tom, že pri zabezpečení
potrieb na bývanie ako je palivo na zimu sa podieľa spolu so svojim bratom. Naproti tomu matkin príjem
predstavuje sumu 365 € + 150 € výživné od otca, spolu 515 €, z ktorého príjmu ale sú vyživované 4osoby, t.j. matka, plnoletý syn, ku ktorému vyživovacia povinnosť obom rodičom naďalej trvá (pripravuje
štúdiom na budúce povolanie) a dve maloleté deti.

Súd je preto názoru, že zvýšená výška výživného zohľadňuje jednak schopnosti a možnosti povinného
rodiča - otca, ktorý netrpí výrazným zdravotným ochorením, má stabilný príjem a prácu a jednak aj
odôvodnené potreby maloletých detí. Pokiaľ aj otec uvádza, že jeho príjem je zaťažený exekúciou je
potrebné uviesť, že výživné má prednosť pred iným finančným plnením, teda aj plnením vykonávaným v
prospechoprávnenéhoAllianz-Slovenskápoisťovňa,ktorévzniklozrejmezdôvoduneplateniapoistného

a nie dlhu na zákonných odvodoch, nehovoriac o tom, že keby si otec dobrovoľne plnil vyživovaciu
povinnosť na maloleté deti, odpadol by dôvod pre vedenie exekúcie pre bežné výživné.

Povinnosť uhradiť zameškané výživné za obdobie od 07.04.2015 do vyhlásenia tohto rozsudku spolu
v sume 150 €/na každé dieťa po 75 € súd otcovi uložiť zaplatiť do 31.07.2015, t.j. v rozsahu dlhšieho
časového obdobia, kedy je predpoklad, že otec poníži svoje iné záväzky a upraví finančné pomery tak,

aby mohol uhradiť vyčíslené zameškané výživné.

Vo zvyšnej časti, pokiaľ matka žiadala priznať vyššie výživné než bolo určené súdom súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. podľa ktorého, žiadne z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods.3 OSP (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).