Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813223051
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813223051.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák,
Bollová a spol, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
odporcovi: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX J., zastúpená v konaní opatrovníčkou V. D.
- tajomníčkou Okresného súdu N. účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, zast. JUDr. Bohdan
Jakubis, advokát so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 224,81 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 224,81 eur s úrokom z omeškania vo

výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 27.07.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 83,05 eur
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 66,55 eur a zaplateného súdneho poplatku 16,5 eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu 25.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu 224,81,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 27.7.2012 do
zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku. Svoj návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ uzavrel s odporkyňou 29.10.2009 zmluvu č. A XXXXXXX a následne zmluvu A 3304787,
ktorej súčasťou boli Všeobecné podmienky. Podľa zmluvy navrhovateľ zapožičal odporkyni 2 ks

SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby a boli jej priradené telefónne číslo
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb od
marca 2012 do mája 2012, čím porušila zmluvné povinnosti. Odporkyňa na výzvu o pokonávku
nereagovala, preto si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od 27.7.2012, od lehoty na dodatočné
plnenie.

Do konania vstúpil 26.9.2014 vedľajší účastník na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, zast. JUDr. Bohdan

Jakubis, advokát so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava.

Súd vykonal na pojednávaní, konanom v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa ospravedlnil a odporkyne,
ktorej pobyt je neznámy a preto jej súd ustanovil opatrovníka na konanie a právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka, ktorí účastníci boli riadne a včas predvolaní, dokazovanie oboznámením listín
predložených navrhovateľom: faktúr k poskytnutým službám, prehľadu transakcií na účte odporkyne a
zmlúv o pripojení s dodatkami a s všeobecnými podmienkami.

Súd zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou 29.10.2009 zmluvu č. A XXXXXXX a následne zmluvu A XXXXXXX,
ktorej súčasťou boli Všeobecné podmienky. Podľa zmluvy navrhovateľ zapožičal odporkyni 2 ks
SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby a boli jej priradené telefónne číslo

XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb od
marca 2012 do mája 2012.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a § 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t.j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť

a uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2003 Z. z.). Podľa § 43 ods. 1 a 2
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto

jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou založený zmluvami o pripojení posúdil ako
občianskoprávny vzťah, na dojednanú aplikáciu Obchodného zákonníka účastníkmi zmluvy súd
neprihliadal, pretože ju považoval za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko
odporkyňa ako spotrebiteľ nemohla ovplyvniť obsah dodatku, ktorý nebol individuálne dojednaný a

aplikácia Obchodného zákonníka je pre odporkyňu ako spotrebiteľa nevýhodná. Odporkyňa uzavrela
zmluvu ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Súd mal preukázané, že cenu poskytnutých
služieb splatných v horeuvedenom období , ktoré navrhovateľ fakturoval odporkyňa riadne a včas
neuhradila. Preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby. Nakoľko je v omeškaní s plnením peňažného dlhu prisúdil súd navrhovateľovi i

úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy. Navrhovateľovi teda súd priznal iba plnenie,
predstavujúce nezaplatenú cenu služby spolu s úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) a vo zvyšku návrh zamietol, keďže z neplatnej
zmluvnejpodmienkynevzniklonavrhovateľoviprávonaplnenie(zaplateniezmluvnejpokuty)aodporkyni
povinnosť plniť.Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol

úspešný v celom rozsahu svojho návrhu a preto má právo na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi
vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,5,- eur, preto mu ich súd priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.