Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/165/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408208079
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1408208079.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X. R., bytom S. XXX/XX, Bardejov,

zast. JUDr.Branislavom Zubercom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: Q.
J., bytom Z. XX, Bratislava, zast. SHM PARTNERS, s.r.o., so sídlom Špitálska 25, Bratislava, IČO:
47235616 o zaplatenie 11.617,88 EUR s príslušestvom rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 16.6.2008 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny
350000,- Sk (11.617,88 EUR) s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré
odporca získal tým, že od navrhovateľa po uzavretí kúpnej zmluvy prijal kúpnu cenu za predané

motorové vozidlo, ktoré však bolo nemeckou políciou zadržané, nakoľko bolo predmetom trestnej
činnosti.

Odporca s návrhom nesúhlasil, tento žiadal zamietnuť ako nedôvodný. K uzavretiu kúpnej zmluvy nikdy
nedošlo, navrhovateľa nepozná a kúpnu cenu za predané vozidlo, ktorého nebol držiteľom, neprevzal.
Navyše číslo vozidla, ktoré malo byť predmetom predaja sa nezhoduje s číslom zadržaného auta.

Súd príslušný na konanie vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi - technickým preukazom
motorového vozidla séria W. číslo XXXXXX, oznámeniami Okresného dopravného inšpektorátu
Bardejov, Krajského dopravného inšpektorátu Bratislava a Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV,
oboznámil sa so znaleckým posudkom č. 267/2013, s obsahom spisu Krajského riaditeľstva PZ v

Bratislave týkajúceho sa evidenčným zmien vozidla, protokolom o zadržaní vozidla, lekárskymi správami
o zdravotnom stave navrhovateľa, vypočul vo veci odporcu a svedkov Q. V., Q. R. a Q..W. W., oboznámil
sa aj s vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov a mal preukázaný nasledovný skutkový stav
podstatný pre rozhodnutie vo veci:

Dňa 8.10.2006 bolo v Nemecku políciou zadržané odcudzené motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat
s výrobným číslom vozidla C. ako je uvedené v protokole o zadržaní vozidla v časti B, vozidlo bolo
vrátené následne pôvodnému majiteľovi do Slovinska.

Ako navrhovateľ v návrhu a prostredníctvom právneho zástupcu v priebehu konania tvrdil, nakoľko na

pojednávaniach sa nezúčastňoval pre svoj vážny zdravotný stav, v dôsledku ktorého nebolo možnénavrhovateľa vypočuť ani dožiadaným súdom v mieste bydliska, zadržaniu vozidla predchádzalo
v mesiaci jún 2004 uzavretie kúpno-predajnej zmluvy medzi účastníkmi konania. Náležitosti zmluvy
dohodli ústnou formou a kúpnu cenu dohodli zmluvné strany vo výške 350.000,- Sk. Na uzavretie kúpnej

zmluvy a vyplatenie dohodnutej ceny navrhovateľ splnomocnil svojho syna Q. R., v konaní vypočutého
svedka, ktorý vo svojej svedeckej výpovedi predmetné tvrdenia navrhovateľa potvrdil.

Z technického preukazu motorového - prípojného vozidla séria W. číslo XXXXXX továrenskej značky
Volkswagen Passat 1,9 TDi, rok výroby 1999, výrobné číslo vozidla (karosérie) C. súd zistil, že 20.6.2003
bola držiteľom vozidla obchodná spoločnosť W., W.. W..Y..R.., H.: XXXXXXXX, vozidlu bolo pridelené

evidenčné číslo O. XXXIH , dňa 18.3.2004 bol podľa údajov v technickom preukaze držiteľom vozidla
odporcaavozidlubolopridelenéevidenčnéčísloO.XXXJL,pričom16.6.2004bolvtechnickompreukaze
vykonaný záznam o prevode držby vozidla s uvedenými nacionáliami navrhovateľa a 21.6.2004 bol ako
držiteľ vozidla zapísaný navrhovateľ a vozidlu bolo pridelené evidenčné číslo O. XXXAP.

Taktiež súd zistil, že dňa 8.3.2004 bola na príslušnom odbore PZ podaná žiadosť o prihlásenie
motorového vozidla A.Č.: O. XXXJL podpísaná odporcom, ktorý žiadal o vykonanie zmeny - za

evidovanie vozidla na nového držiteľa, žiadosťou datovanou dňa 18.3.2004 žiadala spoločnosť W.,
W..Y..R.., o vykonanie zmeny odhlásenia motorového vozidla EČ: O. XXXJL, továrenskej značky
Volkswagen Passat s číslom podvozku: C. na nového držiteľa, ktorým bol označený odporca.

Dňa 16.6.2004 bola podaná žiadosť o ďalšie vykonanie zmeny - odhlásenie motorového vozidla
továrenskej značky Volkswagen Passat, číslo podvozku: C., A.: O. XXXJL podpísaná odporcom.

Dńa 18.3.2004 bol vykonaný záznam dopravného inšpektorátu o predložení technického preukazu číslo
W. s podpisom držiteľa (vlastníka), ktorým bol označený odporca.

Z výsluchu navrhnutého svedka Q. V. bývalého štatutárneho zástupcu spoločnosti W., W.. W..Y..R.. súd
zistil, že svedok o motorovom vozidle zn. Volkswagen Passat nemal žiadnu vedomosť, keby spoločnosť
uvedené vozidlo mala, bola jeho držiteľom, svedok by o tejto skutočnosti vedel.

Zo záverov znaleckého posudku č. 267/2013 vypracovaného dňa 15.10.2013 súdom ustanovenou
znaleckou organizáciou - Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline so sídlom ul.1.Mája
32, Žilina súd zistil, že podpisy na žiadosti o prihlásenie motorového vozidla zo dńa 8.3.2004 a na
žiadosti o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového vozidla zo dňa 16.6.2004 ako aj na zázname o
predložení technického preukazu zo dńa 18.3.2004 nevyhotovila totožná osoba ako aj , že podpisy

na žiadosti o prihlásenie motorového vozidla zo dňa 8.3.2004 a na zázname dopravného inšpektorátu
o predložení technického preukazu zo dňa 18.3.2004 sú s vysokou mierou pravdepodobnosti pravými
podpismi odporcu, pričom ale zo znaleckého posudku vyplýva, že pravdepodobnosť sa nedá vyjadriť
percentuálne.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že návrhu nie

je možné vyhovieť.

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k vydaniu bezdôvodného obohatenia
z vyššie uvedených dôvodov, pričom dôkazné bremeno preukázať existenciu skutočností, z ktorých je
možné pre seba vyvodiť priaznivejšie právne dôsledky spočívalo na navrhovateľovi.

Dôkazným bremenom možno rozumieť procesnú zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní

neboli preukázané jeho tvrdenia a z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté v jeho neprospech. Zmyslom
dôkazného bremena je možnosť súdu vo veci rozhodnúť aj v takých prípadoch, keď skutočnosť
významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie nebola alebo nemohla byť preukázaná, čiže výsledky
hodnotenia vykonaných dôkazov neumožnili , aby súd prijal záver, ani o pravdivosti tvrdenia skutočnosti,
ako aj ani o tom, že by predmetná skutočnosť bola nepravdivá.V predmetnej právnej veci navrhovateľ tvrdil, že medzi účastníkmi bola uzatvorená kúpna zmluva,
predmetom ktorej bol predaj osobného motorového vozidla zn-. Volkswagen Passat s výrobným číslom
motora XXXXXX, za čo navrhovateľ odporcovi vyplatil kúpnu cenu 350.000,- Sk. Vozidlo bolo následne

políciou zadržané z dôvodu, že bolo predmetom trestnej činnosti, prijatím kúpnej ceny tak odporca
získal bezdôvodné obohatenie.

Súd je bez ohľadu na vyššie uvedené výsledky znaleckého dokazovania, ako aj bez ohľadu na ďalšie
vykonané dôkazy názoru a v tomto smere sa stotožňuje s argumentáciou odporcu, že v konaní
navrhovateľ v prvom rade nepreukázal, že vozidlo, ktoré malo byť predmetom kúpnej zmluvy je totožné

so zadržaným vozidlom. Z protokolu vyhotoveného pri zadržaní vozidla dňa 8.10.2006 je zrejmé, že
zadržané bolo vozidlo s výrobným číslom C. a predmetom kúpy ale bolo motorové vozidlo s výrobným
číslomvozidla(karosérie)C.,pričomjenespornéajevšeobecneznámouskutočnosťou,ževýrobnéčíslo
vozidla, karosérie, je medzinárodne jednoznačný identifikátor motorových vozidiel spravidla vyrazený
na štítku trvalo pripevnenom na karosérii auta, alebo je vyrazený do karosérie samotnej. Prvé štyri čísla
popisujú výrobcu vozidla , čísla od päť do deväť označujú model príslušného auta a čísla od desať do

sedemnásť označujú poradové výrobné číslo, ktoré jednoznačne identifikuje konkrétne vozidlo.

Nakoľko v uvedenom smere navrhovateľ neoznačil ani nepredložil relevantné dôkazy a neuniesol tak
dôkazné bremeno, súd návrh zamietol.

Súd vykonal aj iné dokazovanie, avšak skutočnosti, ktoré z týchto dôkazov vyplynuli, nemali vzhľadom
na dôvody, pre ktoré súd návrh zamietol, zásadný význam, preto je v záujme prehľadnosti odôvodnenia

nadbytočné sa týmito skutočnosťami podrobne zaoberať.

O trovách konania súd rozhodne podľa ust. §-u 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 O.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na výkon exekúcie.