Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614209831
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614209831.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

registračné číslo : 56007043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ : 1077 XX, Holandské
Kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a
adresa pre doručovanie: Piešťany, Teplická 7434/147, sídlo: Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679,
proti odporcovi: I. S., F.. XX.XX.XXXX, bytom Q., C.. H. XXX/X, o zaplatenie 1.914,31 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 906,16 eura, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 44,44 eura, a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 906,16 eura od 20.11.2014

do zaplatenia.

Uvedené súd povoľuje odporcovi splácať v mesačných splátkach po 30 eur, a to vždy do 25-teho dňa
v mesiaci, začínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, a to pod následkom straty
výhody splátok a exekúcie.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 1.914,31
eura, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 93,89 eura a úrok z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 1.914,31 eura od 20.11.2014 do zaplatenia. Návrh podal z dôvodu, že v súlade s
ustanovením § 526 OZ boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, vzniknuté z

úverovej zmluvy č. 4207050935 zo dňa 13.07.2012 na základe zmluvy zo dňa 31.03.2014 postúpené
na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 13.07.2012
úverovú zmluvu č. 4207050935, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.700 eur zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60-
tich pravidelných mesačných splátkach po 60,68 eura. Pretože odporca bol v omeškaní so splácaním
záväzku v zmysle Hlavy úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o

poskytnutí úveru bol odporca právnym predchodcom vyzvaný listom zo dňa 31.03.2014 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty a zo zosplatnených a budúcich splátok. Úrok z omeškania bol stanovený tak, že úrok bol
vyčíslený na sumu 93,89 eura a to vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.914,31 eura od 17.04.2014 do19.11.2014. Predmetná suma predstavuje istinu vo výške 108,55 eura, úrok vo výške 289,44 eura,
zosplatnenú istinu vo výške 1.439,93 eura, poistenie vo výške 7,91 eura, upomienku II. vo výške 36 eur,
poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,80 eura, zmluvnú pokutu vo výške 17 eur, obchodný

úrok vo výške 1,68 eura, upomienka II. vo výške 12 eur, spolu 1.914,31 eura.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že mu bol poskytnutý úver vo výške 1.700 eur, ktorý nebol schopný
splácať, pretože mu to nevychádzalo. Požiadal o možnosť splácať dlh voči navrhovateľovi, nakoľko
poberá iba čiastočný invalidný dôchodok vo výške 270 eur. Žije u matky, ktorej dáva mesačne 200 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom zmluvy o hotovostnom
úvere, obsahom zmluvy o revolvingovom úvere, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s., obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.07.2012 uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s.
Piešťany úverovú zmluvu č. 4207050935, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver v celkovej
výške 1.700 eur s dohodnutou celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom vo výške 3.573 eur. Poskytnutý
úver sa zaviazal odporca splácať v pravidelných mesačných splátkach po 60,68 eura , v počte splátok

60,sdohodnutouročnouúrokovousadzbou33,55%,RPMNod39,3 %do41,3%,priemernouhodnotou
RPMN 19,59. Z Hlavy 5 § 1 úverových zmluvných podmienok vyplýva, že klient je povinný riadne a
včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín
splatnosti sú určené v úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, a príp. úhrada za poistenie a poplatok za možnosť

zmeny splátky. Z Hlavy 7 § 3 vyplýva, že klient je povinný celý čerpaný úver splácať na požiadanie
spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, uviedol v návrhu nepravdivé údaje, porušil niektorú z
ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, bolo začaté exekučné, konkurzné alebo vyrovnacie
konanie na majetok klienta. Z § 6 vyplýva, že v prípadoch podľa § 3 a 4 tejto hlavy je spoločnosť

oprávnená od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť čerpanie už poskytnutého úveru alebo dohodnutý
úver neposkytnúť. Z Hlavy 18 § 1 vyplýva, že v prípade omeškania klienta s úhradou splátky, či splátky
RÚ je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť
spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5 eur v prípade prvej upomienky, a 12 eur v prípade druhej
a ďalšej upomienky. Z § 2 vyplýva, že v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi

vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške
17 eur.

Zo splátkového kalendára súd zistil celkovú čiastku predpisu 2.802,04 eura, a výšku úhrady zo stany
odporcu 793,84 eura. Ako dlh sa uvádza istina vo výške 108,55 eura, úrok vo výške 289,44 eura,
zosplatnenie istiny vo výške 1.439,93 eura, poistenie vo výške 7,91 eura, poplatok za možnosť zmeny

splátky vo výške 1,80 eura, upomienka II. vo výške 36 eur, upomienka II. vo výške 12 eur, úrok z
omeškania vo výške 93,89 eura, zmluvná pokuta vo výške 17 eur, čo spolu predstavuje sumu 2.008,20
eura.

Listom právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 31.03.2014 bol odporca vyzvaný k splateniu celého
zostatku dlhu vo výške 1.912,63 eura najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2014 Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany
postúpila pohľadávku vedenú voči odporcovi na navrhovateľa, ktorý si v konaní uplatňuje zaplatenie
sumy 1.914,31 eura s príslušenstvom, tak ako je to vyššie uvedené.

Podľa § 2 písm. a/, b / Zákona č. 129/2010 Z. z. , o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom v čase

uzatvorenia zmluvy, Na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak

je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, 2 citovaného zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.Podľa § 52 ods. 1 - 4 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 6 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v

prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu

splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§544ods.1,2 OZ,Akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Zákonom č. 150/2004, ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady č.
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, Zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Podľa článku 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu

neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2 .

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, Členské štáty zabezpečia , aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň
informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom,
bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/13/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom

a spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa
je povinní prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto podľa čl. 6 Smernice treba zvážiť, či
spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje nekalé podmienky obstojí ako celok.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom
úverovú zmluvu dňa 13.07.2012, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, keď jej obsah odporca nemohol

podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože bola vopred pripravená a predtlačená. Dodávateľom je právny
predchodca navrhovateľa, ktorý podľa § 52 ods. 3 OZ je osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Preto súd musel v konaní posúdiť, či úverová zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Podľasúduniektoré

časti predmetnej úverovej zmluvy sú svojím obsahom koncipované tak, že pôsobia jednostranne v
neprospech spotrebiteľa - odporcu. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ neprijateľné zmluvné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Z ustanovenia § 53 ods. 6 OZ vyplýva, že cena odplaty
nesmie prevyšovať odplatu ako je obvykle požadovaná bankami za spotrebiteľské úvery. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že časť úverovej zmluvy, čo do ročnej úrokovej sadzby 33,55 %

je koncipovaná na vopred pripravenom formulári tak, že pôsobí jednostranne v neprospech odporcu ako
spotrebiteľa. Výška ročnej úrokovej sadzby 33,55 % je neprijateľná, keď cena odplaty nesmie prevýšiť
obvyklepožadovanúbankamizaspotrebiteľskéúvery,ktorýchvýškavčaseuzavretiapredmetnejzmluvy
o hotovostnom úvere ku dňu 13.07.2012 bola 14,39 %. Ide tak o neprimerane vysoké úroky a
tiež neprimerane vysoké náklady, keď právny predchodca navrhovateľa poskytol úver odporcovi vo

výške 1.700 eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom je 3.573 eur, a tak celkové náklady predstavujú
sumu 1.873 eur. Neplatnosť úrokov je tak daná v celom rozsahu a nie je možné ich výšku modifikovať
(rozsudok Najvyššieho súdu SR 5Cdo/26/2011). Takéto dojednanie je potom v rozpore s dobrýmimravmi, ktoré má na mysli ustanovenie § 3 OZ a podľa § 39 OZ zmluvné dojednanie úroku je
neplatné v tejto časti úverovej zmluvy (§ 41 OZ). Tým nebol daný nárok navrhovateľa, ktorý si uplatnil
z titulu zaplatenia úroku tak, ako to špecifikoval v návrhu. Tým nebola splnená jedna z náležitostí,

ktorú zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať, podľa § 9 ods. 2 písm. i/, t. j. úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru. Preto podľa § 11 ods. 1 písm. a/ sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Za neurčité zmluvné dojednania súd ďalej považoval ďalšiu náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenú v § 9 ods. 2 písm. j/, podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov, avšak s

uvedením jej presnej výšky, ktorá musí byť pre spotrebiteľa zrozumiteľná a nie tak, ako je uvedené v
úverovej zmluve, že RPMN je od 39,3 % do 41,3 %. Preto poskytnutý úver bolo potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. g) vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa občianskeho zákona musí obsahovať celkovú výšku spotrebiteľského úveru, pričom
zo zmluvy o hotovostnom úvere vyplýva, že dohodnutá výška celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom

je 3.573 eur, avšak úver mal byť splatený v mesačných splátkach po 60,68 eura v počte
splátok 60, čo prestavuje sumu 3.640,80 eur. Tým je daný rozdiel oproti uvedenej celkovej čiastke
splatnej spotrebiteľom, teda odporcom navýšený o 67,80 eura. Takéto dojednanie treba považovať za
zavádzajúce, v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.

Ďalej súd nepriznal navrhovateľovi ním uplatnený nárok na poistenie, keď súd zmluvné dojednanie

poistného považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku pre nejasnosť a neurčitosť bez riadnej
konkretizácie poistných dojednaní v samotnej zmluve.

Ďalej si uplatnil navrhovateľ zaplatenie zmluvnej pokuty, i keď len v sume 17 eur, k čomu súd uvádza,
že zmluvná pokuta v zmysle § 544 OZ je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov. Je to dohodou
účastníkov určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú

povinnosť. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť pre prípad nesplnenia záväzku vôbec alebo pre prípad
porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute
je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia. Spôsob jej určenia má byť jednoznačný.
Výška pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust.
§ 3 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi. Podľa platnej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou Rady 93/13/EHS o
nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom
alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení. Pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň
informovanosti, táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez

toho, aby mohol ich obsah ovplyvniť. Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách si stanovila za cieľ vyvážiť nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými
podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahuje nekalé podmienky.

V danom prípade predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, ktorej potom

treba venovať osobitnú pozornosť, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. Zmluva
neupravuje náležitosti o zmluvnej pokute, upravená je v obchodných podmienkach, ktoré sú však
pripravené vopred a spotrebiteľ, teda žalovaný, nemal možnosť ovplyvniť ich obsah. V danom prípade
ide o zmluvu vopred naformulovanú. Zmluvnú pokutu uvedenú iba v zmluvných dojednaniach, ktoré
sú vopred navrhovateľom pripravené, treba považovať za nekalú zmluvnú podmienku, ktorá nebola

individuálne dohodnutá, bez možnosti zo strany odporcu, aby ju mohol ovplyvniť. Na základe
uvedeného, ako aj s poukazom na ustanovenie článku 3 Smernice, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, k čomu došlo v danom prípade.

Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že zmluvnú pokutu možno dohodnúť iba písomne. Pokiaľ nie je

dojednanieozmluvnejpokutedohodnutépísomne,jepotrebnétakétodojednaniepovažovaťzaneplatné
podľa ustanovenia § 40 ods. 1 OZ, podľa ktorého ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorúvyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Ak ide o právny úkon, pre ktorý je stanovená
pod sankciou neplatnosti písomná forma, musí určitosť obsahu prejavu vôle vyplývať zo samotného
textu listiny, na ktorej je prejav vôle zaznamenaný a právne významný je iba ten prejav vôle, ktorý je

vyjadrený v písomnom texte. Nie je pritom postačujúce, že účastníkom právneho vzťahu je jasné, čo je
predmetomzmluvy,aktonevyplývazjejtextu.Určitosťpísomnéhoprejavuvôlejeobjektívnoukategóriou
a prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu. Preto zmluvnú pokutu nemožno
dojednať v rámci obchodných podmienok.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že pokiaľ poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez

poplatkov, navrhovateľ má nárok iba na vrátenie toho, čo v skutočnosti bolo právnym predchodcom
odporcovi poskytnuté. Celková výška úveru bola 1.700 eur, pričom zo splátkového kalendára vyplýva, že
odporcom bola uhradená suma celkom 793,84 eura a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
rozdiel medzi uvedenými sumami, t. j. 906,16 eura s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo
výške 44,44 eura, vyčísleného za obdobie od 17.04.2014 do 19.11.2014 vo výške 8,25 % z priznanej
sumy a ďalej podľa citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného nariadenia priznal súd

navrhovateľoviúrokzomeškaniavovýške8,25%zosumy906,16euraod20.11.2014dozaplatenia. Do
omeškania sa odporca dostal po uplynutí 15 dní od odoslania výzvy právneho predchodcu navrhovateľa
listom zo dňa 31.03.2014, ktorým bol vyzvaný k úhrade dlžnej čiastky.

Vo zvyšku, z dôvodov uvedených vyššie, súd návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vyhovel žiadosti odporcu a umožnil mu dlh voči navrhovateľovi splácať v mesačných splátkach po
30 eur, keď zohľadnil pomery na strane odporcu tak, ako ich uviedol vo svojej výpovedi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, vzhľadom na ich čiastočný úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.