Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206050
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314206050.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Slovenská sporiteľňa,

a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, právne zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátskou
kanceláriou, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti žalovaným 1) T. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX G. L. V. XXX, 2) U. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. L. V. XXX, o zaplatenie 15.389,77 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 15 389,77
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,90 % ročne zo sumy 11 758,72 eur od 29.11.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 249,10 eur od 29.11.2013 do

zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 923 eur a to v pravidelných
mesačných splátkach po 80,00 eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc prvým mesiacom po
nadobudnutíprávoplatnostitohtorozsudkuaždozaplateniastým,ževprípadeomeškaniajednejsplátky
žalovaní strácajú výhodu splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 21.05.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 15389,77 eur, spolu s úrokom z úveru, úrokom z omeškania a
nahradiť trovy konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi dňa 15.04.2010 uzatvoril
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a

Obchodné podmienky pre poskytovanie úverov. Na základe tejto Zmluvy poskytol žalobca žalovaným
úver vo výške 10.800 eur. Žalovaní sa zaviazali splácať poskytnutý úver riadne a včas, pričom tento
záväzok nesplnili. Žalovaní splatili svoj záväzok len čiastočne, preto žalobca v súlade s VOP, vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 13.11.2013, čím sa stal splatný celý úver. Aktuálne dlh žalovaných
voči žalobcovi predstavuje sumu 15.389,77 eur, z toho na istinu 11.758,72 eur, na riadny úrok z úveru
3.490,38 eur a na úrokoch z omeškania vo výške 140,67 eur. Následne žalobca vyzval žalovaných
na úhradu dlžnej sumy, pričom žalovaní dlžnú sumu neuhradili, preto sa domáha jej zaplatenia

prostredníctvom žaloby podanej na súd.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 17Ro/158/2014-55 zo dňa 11.07.2014, proti
ktorému žalovaní v zákonom stanovenej lehote podali odpor, ktorým požiadali o splátkový kalendár.
Dlžnú sumu uplatňovanú žalobou uznali. Podaním odporu sa platobný rozkaz zo zákona zrušil a súd
vo veci nariadil pojednávanie.Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalovaný v 2. rade, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred
ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a v
súlade s návrhmi žalovanej v 1. rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, výsluchom žalovanej v 1. rade a oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom transakcií úveru, výzvou na splatenie úveru a zistil nasledovný skutkový stav.

Zástupca žalobcu vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe v celom rozsahu
trvá, nakoľko zo strany žalovaných doposiaľ nedošlo k úhrade žiadnej sumy a predmetom konania je
stále suma uplatňovaná v žalobe. So zaplatením dlžnej sumy v splátkach súhlasil, nakoľko žalovaní

uznali svoj nárok čo do dôvodu i výšky, ponechal výšku mesačnej splátky na zvážení súdu. Zároveň si
uplatnil trovy konania.

Žalovaná v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že so žalobcom uzatvorili úverovú zmluvu a je si vedomá,
že spoločne s manželom, žalovaným v 2. rade sú povinní poskytnutý úver zaplatiť. Dlžnú sumu uznala
čo základu i výšky, nakoľko poskytnutý úver nezaplatili. Zároveň však požiadala o splatenie dlžnej sumy

formou mesačných splátok maximálne vo výške 80 eur mesačne, nakoľko ich momentálna finančná
situácia im neumožňuje splácať dlh vo vyššej sume. Ďalej uviedla, že žalovaný v 2. rade je čiastočný
invalidný dôchodca, ktorý síce aj pracuje, ale niekedy je práceneschopný aj viac ako 3 mesiace. Je
poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo výške 199 eur mesačne. Ona pracuje ako riaditeľka
Materskej školy vo P. a jej čistý mesačný príjem dosahuje čiastku 536 eur. Z tohto príjmu platia výdavky

súvisiace s bývaním, a to mesačne 140 eur za energie, 20 eur za vodu, ďalej za telefón, internet a digi
televíziu. Okrem toho Slovenskej sporiteľni, a.s. platia mesačnú splátku v sume 115 eur za iný úver a
tiež sa im vykonávajú zrážky v prospech Profi Credit vo výške 184 eur. Na základe toho žiadala, aby
súd vyhovel ich žiadosti ohľadne splátok vyhovel.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovanými dňa

15.04.2010 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným úver vo výške 10.800 eur, ktorý sa
žalovaní zaviazali uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami po 175,21 eur splatnými vždy do 20. dňa
v mesiaci, s dátumom prvej splátky 20.04.2010 a poslednej splátky 20.03.2020, dohodnutou úrokovou
sadzbou 14,90 % v deň uzatvorenia úverovej zmluvy a RPMN 17,10%. Celkový počet bol 120. Žalovaní
sa teda zaviazali vrátiť žalobcovi spolu 21.025,20 eur.

Podľa § 153a ods. 1, Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

V danom prípade žalovaní uznali nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu a to čo do základu i čo do
výšky, preto súd rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku.

Podľa § 153a ods. 3, O.s.p., rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno
rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku; v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa § 2 písm. a, zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase podpísania
predmetnej zmluvy, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkovna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b, zákona č. 258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. c, zák. č. 258/2001 Z.z., celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského
úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa § 2 písm. d, je ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet
podľa prílohy číslo jedna tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Poplatkami sa podľa § 2 písm. e, zák. č. 258/2001 Z.z. rozumie akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ
povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods.1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovania spotrebiteľského úveru

môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ak na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1 až 4, zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba

Podľa § 4 ods.5, zák. č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V danom prípade súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanými bola dňa 15.04.2010 uzavretá zmluva
o úvere, na základe tejto zmluvy sa žalovaní zaviazali vrátiť uvedenej spoločnosti poskytnutý úver
spolu s úrokmi v súlade s obchodnými podmienkami. Žalovaní podmienky zmluvy nedodržali, pretože
neuhrádzali poskytnutý úver riadne a včas, preto žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

Keďže výška istiny ani výška vymáhaného príslušenstva nie je v konaní sporná, nie je v rozpore s

právnymipredpismianisdobýmimravmi,požadovanépríslušenstvobolodohodnutévzmluveažalovaní
uznali nárok žalobcu čo do základu a výšky, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných na úhradu dlžnej
sumy.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Žalovaní sa s úhradou svojho dlhu dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal aj na úhradu úrokov z
omeškania v zmysle citovaných ustanovení.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade súd povolil žalovaným splátky dlžnej sumy v mesačných splátkach po 80 eur mesačne
pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej splátky, a to od právoplatnosti rozsudku.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p.
vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. V zákonom stanovenej 3- dňovej lehote
však právny zástupca žalobcu súdu nepredložil písomné vyčíslenie trov právneho zastúpenia. Žalobcovi

zo spisu vyplývajú tak len trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 923 eur.
Preto súd priznal žalobcovi len náhradu trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku,
avšak náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia nepriznal, a to v súlade s
ust. § 151 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p.; o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2; ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov

konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. V týchto prípadoch je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.