Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202169
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815202169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., so

sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti
odporkyni: N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, o zaplatenie 1.024,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 369,18 eur s 8,15% ročným úrokom z
omeškania od 10.7.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 20,- eur, vždy do posledného dňa v
kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do
zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.024,19 eur spolu s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 51,68 eur a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15% ročne zo sumy 1.024,19 eur od 7.2.2015 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že jeho
právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporkyňou uzavrel úverovú zmluvu
č. 4212013602, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1.100,- eur. Odporkyňa sa zaviazala
poskytnutý úver vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po 33,96 eur. Neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporkyňa úver riadne nesplácala,

bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 23.6.2014 vyzvaná k splateniu
celého zostatku úveru. Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporkyni uplatňuje, predstavuje istinu vo
výške 8,96 eur, úrok vo výške 29,18 eur, zosplatnenú istinu v sume 975,97 eur, poistenie Bill protection
v sume 0,63 eur, poplatok za upomienku II vo výške 8,16 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo
výške 0,30 eur a poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 0,99 eur. Navrhovateľ si zároveň
uplatnil nárok na úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Odporkyňa v konaní potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela zmluvu o úvere, na
základe čoho jej bola poskytnutá suma 1.100,- eur. Uviedla, že pri podpise zmluvy si bola vedomá výšky

splátok, doby splácania, ako aj ostatných podmienok. Uviedla tiež, že súhlasila s dojednaním poistenia.
Dlžnú sumu neuhradila tak, ako mala, pretože syn zostal bez práce a všetky výdavky sa museli hradiť z
jej dôchodku. K návrhu navrhovateľa uviedla, že si nie je istá, či jeho nárok je v celom rozsahu voči nej
uplatnený dôvodne, a preto posúdenie nároku navrhovateľa ponechala na súd. Súčasne požiadala pre
prípad, že bude zaviazaná k plateniu, o možnosť dlh splácať maximálne po 20,- eur mesačne.Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal
dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 4.12.2012, výpisu
čerpania, splátok a úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

(ďalej „úverové podmienky“), informácií o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX, výzvy
k úhrade celého dlhu zo dňa 23.6.2014, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, oznámenia o
postúpení pohľadávky z 19.11.2014, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. uzavrel dňa 4.12.2012 s

odporkyňou ako fyzickou osobou zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového
úveru navrhovateľom odporkyni vo výške 1.100,- eur. Podľa zmluvy sa odporkyňa zaviazala úver splácať
v mesačných splátkach po 33,96 eur, počet splátok bol dohodnutý 72, úroková sadzba je uvedená
vo výške 27,91% ročne, RPMN je v zmluve uvedená v rozpätí od 31,9 do 33,3%, priemerná hodnota
RPMN je 28,04%, celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená v sume 2.306,88 eur, termín
splatnosti splátok je uvedený tak, že „prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.

Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej
a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“. Údaj o lehote splatnosti je uvedený „72
mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. V zmluve si účastníci dohodli

poistenie výdavkov - Balíček Štandard v sume 0,63 eur mesačne, ako aj poplatky za možnosť zmeniť
výšku a počet splátok vo výške 0,30 eur a za možnosť odloženia splátok vo výške 0,99 eur. Z výpisu
čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa sa dostala do omeškania už so splatením prvej splátky,
ktorú však dodatočne uhradila dňa 21.3.2013 a následne boli aj ostatné splátky uhrádzané po lehote ich
splatnosti. Odporkyňa právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatila sumu 606,32 eur. Listom zo dňa

23.6.2014 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru - sumy 1.193,99
eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Odporkyňa na výzvu reagovala len čiastočne, uhradila 4 splátky
po 33,96 eur. Celkovo tak zaplatila sumu 742,16 eur.

Z oznámenia právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 19.11.2014 zaslaného odporkyni vyplýva, že
pohľadávka spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. z úverovej zmluvy č. 4212013602 bola na základe

zmluvyzodňa12.9.2012postúpenánanavrhovateľa.Zároveňbolaodporkyňavyzvanánaúhradudlžnej
sumy 1.125,45 eur navrhovateľovi v lehote 7 dní odo dňa odoslania výzvy. V konaní odporkyňa uviedla,
že toto oznámenie jej bolo doručené, voči postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa nemá námietky.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa dlžnú sumu nezaplatila, navrhovateľ si svoj nárok uplatnil
prostredníctvom súdu vo výške 1.024,19 eur. Dlh predstavuje istinu vo výške 8,96 eur, úrok vo výške

29,18 eur, zosplatnenú istinu vo výške 975,97 eur, poistenie Bill protection v sume 0,63 eur, poplatok za
upomienku II. vo výške celkom 8,16 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 0,30 eur, poplatok
za možnosť odloženia splátok vo výške 0,99 eur. Súčasne si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo
výške 8,15% ročne, ktorý vyčíslil za obdobie od 10.7.2014 do 6.2.2015 na sumu 51,68 eur a od 7.2.2015
do zaplatenia si ho uplatnil vo výške 8,15% ročne zo sumy 1.024,19 eur.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o vec s cudzím prvkom, keď navrhovateľom je právnická osoba
so sídlom v zahraničí, súd posudzoval svoju právomoc vo veci konať. Právomoc slovenských justičných
orgánov je daná podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný iba sčasti. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je spotrebiteľských
úverom v zmysle § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporkyni, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti
(teda v postavení spotrebiteľa) finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v splátkach.
Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.100,- eur, ktorý mala
odporkyňa vrátiť v mesačných splátkach po 33,96 eur za podmienok vyššie uvedených. Vzhľadom k
tomu, že vo veci ide o zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné skúmať, či uzavretá
zmluva o úvere, spĺňa obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Súd zistil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti

úveru a nie je tu jednoznačne uvedená ani výška RPMN. Lehota splatnosti je uvedená len 72 mesiacov
po poskytnutí úveru, čo podľa názoru súdu nie je jednoznačný údaj. Zmluva musí obsahovať údaj
o konečnom termíne splatnosti, teda dátum splatnosti úveru, čo v zmluve uvedené nie je. Taktiež
je v zmluve uvedená RPMN nejednoznačne v rozpätí od 31,9 do 33,3% s poznámkou, že presná
hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. K tomu súd uvádza, že takýto údaj je nejednoznačný a

navrhovateľovi v deň uzavretia zmluvy nič nebránilo, aby uviedol presnú hodnotu RPMN. Podľa názoru
súdu teda údaj o RPMN v zmluve nie je riadne uvedený, t.j. akoby ani v zmluve uvedený nebol. Pokiaľ je
v zmluve uvedené, že odporca ako klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu navrhovateľ oznámi
po poskytnutí úveru, súd tiež uvádza, že takýto spôsob určenia RPMN nie je prípustný, nakoľko výška
RPMN je len oznámená spotrebiteľovi až po uzavretí zmluvy, t.j. spotrebiteľ nemá informáciu o výške

RPMN v čase uzavretia zmluvy. V súvislosti s uvedenými nedostatkami obligatórnych náležitostí zmluvy
je potrebné zmluvu posudzovať podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú
a bez poplatkov.

Navrhovateľovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči odporkyni vznikol nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny 1.100,- eur + poistné v sume 0,63 eur. Navrhovateľovi však nevznikol nárok na

zaplatenie úrokov, prípadne poplatkov. Z dokazovania vyplynulo, že odporkyňa navrhovateľovi, resp.
jeho právnemu predchodcovi uhradila celkom sumu 742,16 eur, z čoho bolo 10,71 eur započítané
na poistenie. Je to zrejmé z výpisu čerpania, splátok a úhrad, ktoré predložil navrhovateľ. Z toho
vyplýva, že odporkyňa má navrhovateľovi ešte doplatiť na istine sumu 368,55 eur a na poistení sumu
0,63 eur. Celkom dlžná suma, ktorú je odporkyňa navrhovateľovi povinná zaplatiť, predstavuje 369,18

eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa dlžnú sumu neuhradila riadne a včas, dostala sa s plnením
do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške podľa nar.
vl. č. 87/1995 Z.z. od 10.7.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od doby poskytnutej
navrhovateľom odporkyni na dobrovoľné uhradenie dlhu podľa výzvy zo dňa 23.6.2014. K uvedenému
dňu bola výška úroku z omeškania 8,15% ročne.

Vzhľadom k všetkým uvedeným skutočnostiam súd vo veci rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 369,18 eur spolu s 8,15% ročným úrokom z omeškania od 10.7.2014až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd nárok navrhovateľa
nepovažoval za dôvodný a preto ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ

sa voči odporkyni v konaní domáhal zaplatenia sumy 1.024,19 eur, priznaná mu bola suma 369,18 eur.
Úspech navrhovateľa tak predstavuje 36,05%, neúspech 63,95%. Prevažný úspech teda v konaní mala
odporkyňa. Celkový úspech odporkyne v konaní je teda 27,90% a v tomto rozsahu jej v konaní vznikol
nárok na náhradu trov. Súd však odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože jej v konaní žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.